You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
1653 lines
14 KiB
1653 lines
14 KiB
NAMEN
|
|
Verkündet
|
|
:
|
|
14
|
|
.
|
|
März
|
|
Justizhauptsekretär
|
|
Urkundsbeamter
|
|
Geschäftsstelle
|
|
Rechtsstreit
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
hat
|
|
mündliche
|
|
Verhandlung
|
|
14
|
|
.
|
|
März
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Dr.
|
|
Richter
|
|
Richterin
|
|
Richter
|
|
Dr.
|
|
Recht
|
|
erkannt
|
|
:
|
|
Revision
|
|
Klägers
|
|
wird
|
|
Urteil
|
|
11
|
|
.
|
|
Zivilsenats
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
1
|
|
.
|
|
März
|
|
teilweise
|
|
geändert
|
|
folgt
|
|
neu
|
|
gefasst
|
|
:
|
|
Berufung
|
|
Beklagten
|
|
wird
|
|
Urteil
|
|
Einzelrichters
|
|
4
|
|
.
|
|
Zivilkammer
|
|
Landgerichts
|
|
4
|
|
.
|
|
Kostenpunkt
|
|
insoweit
|
|
aufgehoben
|
|
Beklagte
|
|
Zahlung
|
|
105.681,48
|
|
Euro
|
|
nebst
|
|
%
|
|
Zinsen
|
|
104.292,16
|
|
Euro
|
|
weiteren
|
|
Euro
|
|
31.05.2001
|
|
verurteilt
|
|
worden
|
|
ist
|
|
.
|
|
Mehrforderung
|
|
wird
|
|
Klage
|
|
abgewiesen
|
|
.
|
|
weitergehende
|
|
Berufung
|
|
wird
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Anschlussrevision
|
|
Beklagten
|
|
wird
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Kosten
|
|
ersten
|
|
Rechtszugs
|
|
tragen
|
|
Kläger
|
|
%
|
|
Beklagte
|
|
%
|
|
.
|
|
Kosten
|
|
Berufungsverfahrens
|
|
13
|
|
.
|
|
März
|
|
entstandenen
|
|
Kosten
|
|
Revisionsverfahrens
|
|
werden
|
|
Kläger
|
|
%
|
|
Beklagten
|
|
%
|
|
auferlegt
|
|
.
|
|
entstandenen
|
|
Kosten
|
|
Revisionsverfahrens
|
|
trägt
|
|
Beklagte
|
|
.
|
|
Tatbestand
|
|
:
|
|
Kläger
|
|
verlangt
|
|
Telekommunikationsbereich
|
|
tätigen
|
|
Beklagten
|
|
Ersatz
|
|
Aalaufzuchtanlage
|
|
eingetretenen
|
|
Schaden
|
|
zurückzuführen
|
|
ist
|
|
Beklagten
|
|
hergestellte
|
|
reparierte
|
|
Telefonwahlgerät
|
|
ausgelösten
|
|
Alarm
|
|
Telefonnetz
|
|
absetzen
|
|
konnte
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
betreibt
|
|
Aufzucht
|
|
Speiseaalen
|
|
Aalsetzlingen
|
|
Naturgewässer
|
|
.
|
|
sicherzustellen
|
|
Störungen
|
|
computergestützten
|
|
Steuerung
|
|
Wasserbelüftung
|
|
-reinigung
|
|
verschiedenen
|
|
Becken
|
|
Arbeitszeit
|
|
automatisch
|
|
telefonische
|
|
Meldung
|
|
zuständigen
|
|
Mitarbeiter
|
|
erfolgen
|
|
würde
|
|
erwarb
|
|
Fachhändler
|
|
Beklagten
|
|
hergestellte
|
|
Fernwirkmodem
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
.
|
|
31
|
|
.
|
|
Mai
|
|
leuchtete
|
|
CPU-Fehler
|
|
bezeichnete
|
|
Bedienungsanleitung
|
|
heißt
|
|
:
|
|
"
|
|
Aufleuchten
|
|
wird
|
|
Hardwarefehler
|
|
Gerät
|
|
angezeigt
|
|
.
|
|
"
|
|
zuständige
|
|
Mitarbeiter
|
|
Klägers
|
|
fragte
|
|
Geschäftsführer
|
|
Beklagten
|
|
Blitzschlag
|
|
vorangegangenen
|
|
Gewitter
|
|
Hardwarestörung
|
|
verursacht
|
|
haben
|
|
könne
|
|
.
|
|
Geschäftsführer
|
|
Beklagten
|
|
antwortete
|
|
grundsätzlich
|
|
könne
|
|
Blitzschlag
|
|
Aufleuchten
|
|
Warnlampe
|
|
verursachen
|
|
;
|
|
müsse
|
|
Gerät
|
|
aber
|
|
ansehen
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
ließ
|
|
Gerät
|
|
Beklagten
|
|
reparieren
|
|
.
|
|
Reparatur
|
|
baute
|
|
Beklagte
|
|
Kläger
|
|
mitzuteilen
|
|
.
|
|
insoweit
|
|
angegriffenen
|
|
Feststellungen
|
|
Landgerichts
|
|
Berufungsgericht
|
|
übernommen
|
|
hat
|
|
erfüllt
|
|
Blitzschutzmodul
|
|
Aufgabe
|
|
Falle
|
|
Überspannung
|
|
zerstört
|
|
wird
|
|
.
|
|
wird
|
|
Beschädigung
|
|
geschützt
|
|
;
|
|
CPU-Leuchte
|
|
zeigt
|
|
Zusammenhang
|
|
Hardwarefehler
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
ausgehende
|
|
Telefonleitung
|
|
eingebaut
|
|
hatte
|
|
wurde
|
|
Falle
|
|
Zerstörung
|
|
auch
|
|
Telefonverbindung
|
|
unterbrochen
|
|
so
|
|
Alarmmeldung
|
|
telefonisch
|
|
weitergegeben
|
|
werden
|
|
konnte
|
|
.
|
|
Umstand
|
|
war
|
|
Anzeige
|
|
vorgesehen
|
|
.
|
|
Feststellungen
|
|
Landgericht
|
|
Berufungsgericht
|
|
kam
|
|
Nacht
|
|
4
|
|
.
|
|
5
|
|
Juli
|
|
erneuten
|
|
Vorfall
|
|
Blitzschlags
|
|
zerstört
|
|
Telefonverbindung
|
|
unterbrochen
|
|
wurde
|
|
.
|
|
Kurz
|
|
Nacht
|
|
11
|
|
.
|
|
12
|
|
Juli
|
|
ereignete
|
|
Aalfarm
|
|
Störfall
|
|
.
|
|
Unterbrechung
|
|
Leitung
|
|
gab
|
|
Computerüberwachungsanlage
|
|
ausgelösten
|
|
Alarm
|
|
Telefonnetz
|
|
zuständigen
|
|
Mitarbeiter
|
|
Klägers
|
|
.
|
|
Störung
|
|
wurde
|
|
erst
|
|
Betriebsbeginn
|
|
folgenden
|
|
Morgen
|
|
entdeckt
|
|
Klage
|
|
geltend
|
|
gemachte
|
|
Schaden
|
|
schon
|
|
entstanden
|
|
war
|
|
.
|
|
Landgericht
|
|
hat
|
|
Klage
|
|
Schlechterfüllung
|
|
Parteien
|
|
abgeschlossenen
|
|
Werkvertrags
|
|
Reparatur
|
|
Wesentlichen
|
|
stattgegeben
|
|
Beklagte
|
|
Zahlung
|
|
Euro
|
|
Zinsen
|
|
verurteilt
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
habe
|
|
versäumt
|
|
Kläger
|
|
Einbau
|
|
Blitzschutzmoduls
|
|
Gefahr
|
|
hinzuweisen
|
|
Überspannung
|
|
zerstört
|
|
Telefonverbindung
|
|
unterbrochen
|
|
werden
|
|
könne
|
|
.
|
|
Pflichtverletzung
|
|
sei
|
|
Schaden
|
|
Klägers
|
|
kausal
|
|
gewesen
|
|
.
|
|
Berufung
|
|
Beklagten
|
|
hat
|
|
teilweise
|
|
Erfolg
|
|
gehabt
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Kläger
|
|
nur
|
|
Euro
|
|
zugesprochen
|
|
.
|
|
hat
|
|
Schaden
|
|
niedriger
|
|
angesetzt
|
|
Landgericht
|
|
anders
|
|
%
|
|
iges
|
|
Mitverschulden
|
|
Klägers
|
|
angenommen
|
|
.
|
|
Punkt
|
|
richtet
|
|
erkennenden
|
|
Senat
|
|
zugelassene
|
|
Revision
|
|
Klägers
|
|
;
|
|
weitergehende
|
|
Revision
|
|
hat
|
|
Kläger
|
|
Beginn
|
|
mündlichen
|
|
Verhandlung
|
|
zurückgenommen
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
hat
|
|
Anschlussrevision
|
|
eingelegt
|
|
beantragt
|
|
Klage
|
|
ganz
|
|
abzuweisen
|
|
.
|
|
Entscheidungsgründe
|
|
:
|
|
Revision
|
|
hat
|
|
Erfolg
|
|
.
|
|
Anschlussrevision
|
|
ist
|
|
hingegen
|
|
unbegründet
|
|
.
|
|
Revision
|
|
Kläger
|
|
Berufungsgericht
|
|
abgewiesenen
|
|
Teil
|
|
Schadensersatzanspruchs
|
|
weiterverfolgt
|
|
ist
|
|
begründet
|
|
führt
|
|
insoweit
|
|
Wiederherstellung
|
|
landgerichtlichen
|
|
Urteils
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
kann
|
|
Mitverschulden
|
|
angelastet
|
|
werden
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
gegenteilige
|
|
Ansicht
|
|
folgt
|
|
begründet
|
|
:
|
|
Kläger
|
|
habe
|
|
Schadensvermeidung
|
|
obliegende
|
|
Sorgfalt
|
|
beachtet
|
|
.
|
|
Mitarbeiter
|
|
hätten
|
|
lediglich
|
|
morgens
|
|
abends
|
|
geprüft
|
|
CPU-Anzeige
|
|
leuchte
|
|
.
|
|
hätte
|
|
aber
|
|
extremen
|
|
Störungsempfindlichkeit
|
|
Anlage
|
|
Funktionsweise
|
|
weitere
|
|
Funktionskontrollen
|
|
vornehmen
|
|
müssen
|
|
.
|
|
CPU-FehlerLeuchte
|
|
zeige
|
|
nur
|
|
Hardwarefehler
|
|
.
|
|
Nutzer
|
|
sei
|
|
jedoch
|
|
erkennbar
|
|
Gerät
|
|
Hardwaredefekten
|
|
auch
|
|
andere
|
|
Defekte
|
|
haben
|
|
könne
|
|
.
|
|
aufdrängende
|
|
Fall
|
|
sei
|
|
Defekt
|
|
Leuchtiode
|
|
CPU-Leuchte
|
|
.
|
|
könnten
|
|
Störungen
|
|
Verteilernetz
|
|
Deutschen
|
|
AG
|
|
Betracht
|
|
gelassen
|
|
werden
|
|
Störungen
|
|
Kläger
|
|
behauptet
|
|
völlig
|
|
unwahrscheinlich
|
|
seien
|
|
.
|
|
dränge
|
|
Erfordernis
|
|
laufender
|
|
Tests
|
|
auch
|
|
Gerät
|
|
gerade
|
|
Zweck
|
|
Testschalter
|
|
besitze
|
|
Selbsttest
|
|
ausgelöst
|
|
werden
|
|
könne
|
|
.
|
|
hätten
|
|
Mitarbeiter
|
|
Feierabend
|
|
Testalarm
|
|
auslösen
|
|
müssen
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Ansicht
|
|
Berufungsgerichts
|
|
hält
|
|
revisionsrechtlichen
|
|
Nachprüfung
|
|
stand
|
|
.
|
|
Revision
|
|
rügt
|
|
Recht
|
|
Berufungsgericht
|
|
ständiger
|
|
Rechtsprechung
|
|
anerkannte
|
|
Lehre
|
|
Haftungsbeschränkung
|
|
Zurechnungszusammenhang
|
|
hier
|
|
insbesondere
|
|
Schutzzweck
|
|
Norm
|
|
beachtet
|
|
hat
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Lehre
|
|
besagt
|
|
adäquate
|
|
Zurechnung
|
|
Schadens
|
|
Vorbehalt
|
|
haftungserweiternden
|
|
-begrenzenden
|
|
besonderen
|
|
Zwecks
|
|
Haftungsnorm
|
|
Haftung
|
|
zugrundeliegenden
|
|
Vertragsverhältnisses
|
|
steht
|
|
§
|
|
Rdn
|
|
.
|
|
.
|
|
Schadensersatzpflicht
|
|
besteht
|
|
nur
|
|
geltend
|
|
gemachte
|
|
Schaden
|
|
Bereich
|
|
Gefahren
|
|
stammt
|
|
Abwendung
|
|
verletzte
|
|
Norm
|
|
erlassen
|
|
verletzte
|
|
vertragliche
|
|
vorvertragliche
|
|
Pflicht
|
|
übernommen
|
|
worden
|
|
ist
|
|
f.
|
|
;
|
|
176
|
|
;
|
|
.
|
|
;
|
|
101
|
|
;
|
|
364
|
|
;
|
|
64
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
§
|
|
Rdn
|
|
.
|
|
.
|
|
Schadensersatzpflicht
|
|
hängt
|
|
übertretene
|
|
Gesetz
|
|
überhaupt
|
|
Schutz
|
|
Einzelner
|
|
bezweckt
|
|
Verletzte
|
|
gegebenenfalls
|
|
geschützten
|
|
Personenkreis
|
|
gehört
|
|
.
|
|
muss
|
|
geprüft
|
|
werden
|
|
Verbotsnorm
|
|
verletzte
|
|
Rechtsgut
|
|
schützen
|
|
soll
|
|
.
|
|
Schließlich
|
|
muß
|
|
Verbotsnorm
|
|
Schutz
|
|
Rechtsguts
|
|
gerade
|
|
vorliegende
|
|
Schädigungsart
|
|
bezwecken
|
|
;
|
|
geltend
|
|
gemachte
|
|
Schaden
|
|
muss
|
|
also
|
|
auch
|
|
Art
|
|
Entstehungsweise
|
|
Schutzzweck
|
|
verletzten
|
|
Norm
|
|
fallen
|
|
4
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
Rdn
|
|
.
|
|
;
|
|
Palandt/
|
|
aaO
|
|
.
|
|
Grundsätze
|
|
Schutzzweck
|
|
Norm
|
|
sind
|
|
auch
|
|
Prüfung
|
|
Mitverschuldens
|
|
§
|
|
beachten
|
|
.
|
|
;
|
|
.
|
|
VersR
|
|
99
|
|
;
|
|
Urt
|
|
.
|
|
353
|
|
;
|
|
§
|
|
Rdn
|
|
.
|
|
;
|
|
Palandt/Heinrichs
|
|
§
|
|
Rdn
|
|
.
|
|
13
|
|
;
|
|
§
|
|
Rdn
|
|
.
|
|
.
|
|
gelten
|
|
auch
|
|
Verletzung
|
|
bloßen
|
|
Obliegenheit
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
vorliegenden
|
|
Fall
|
|
zielt
|
|
Berufungsgericht
|
|
angenommene
|
|
Sorgfaltsanforderung
|
|
allabendlich
|
|
Testalarm
|
|
vorzunehmen
|
|
nur
|
|
insoweit
|
|
Schaden
|
|
eingetretenen
|
|
verhindern
|
|
Art
|
|
verletzten
|
|
Rechtsguts
|
|
geht
|
|
auch
|
|
Art
|
|
Weise
|
|
Schadensentstehung
|
|
.
|
|
Ginge
|
|
nur
|
|
verletzte
|
|
Rechtsgut
|
|
Schadenserfolg
|
|
so
|
|
wäre
|
|
Mitverschulden
|
|
bejahen
|
|
Berufungsgericht
|
|
postulierte
|
|
Obliegenheit
|
|
gerade
|
|
Schadenserfolg
|
|
Tod
|
|
Gewichtsverlust
|
|
Aale
|
|
verhindern
|
|
sollte
|
|
vorliegenden
|
|
Fall
|
|
eingetreten
|
|
ist
|
|
.
|
|
Schaden
|
|
fällt
|
|
aber
|
|
Schutzzweck
|
|
Obliegenheit
|
|
Klägers
|
|
Testalarm
|
|
Art
|
|
Weise
|
|
Schadensentstehung
|
|
andere
|
|
war
|
|
Schadensabläufen
|
|
geforderte
|
|
Testalarm
|
|
vorbeugen
|
|
sollte
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Notwendigkeit
|
|
allabendlichen
|
|
Testalarms
|
|
Feststellung
|
|
begründet
|
|
Gründen
|
|
Weitergabe
|
|
nächtlichen
|
|
Störungsalarms
|
|
ersichtlich
|
|
ausreichend
|
|
sichergestellt
|
|
habe
|
|
.
|
|
sei
|
|
gewährleistet
|
|
gewesen
|
|
Beschädigung
|
|
Warnlampe
|
|
angezeigt
|
|
wurde
|
|
Leuchtdiode
|
|
defekt
|
|
werden
|
|
könne
|
|
zeige
|
|
Warnlampe
|
|
Störungen
|
|
Leitungsnetz
|
|
Deutschen
|
|
AG
|
|
.
|
|
kann
|
|
dahingestellt
|
|
bleiben
|
|
Berufungsgericht
|
|
nötige
|
|
Sachkunde
|
|
Feststellung
|
|
besaß
|
|
Defekt
|
|
Leuchtdiode
|
|
möglich
|
|
vorhersehbar
|
|
sei
|
|
auch
|
|
Forderung
|
|
Kläger
|
|
allein
|
|
Gefahr
|
|
defekten
|
|
Leuchtdiode
|
|
Verbindungsausfalls
|
|
Deutschen
|
|
AG
|
|
schon
|
|
Feierabend
|
|
hätte
|
|
eingetreten
|
|
sein
|
|
hypothetischen
|
|
späteren
|
|
Störungsalarm
|
|
Betrieb
|
|
Klägers
|
|
hätte
|
|
fortdauern
|
|
müssen
|
|
Sorgfaltsobliegenheit
|
|
Klägers
|
|
überspannt
|
|
hat
|
|
.
|
|
selbst
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
folgt
|
|
beschränkte
|
|
Schutzzweck
|
|
Kläger
|
|
auferlegten
|
|
Obliegenheit
|
|
Abwendung
|
|
Schäden
|
|
Berufungsgericht
|
|
befürchtete
|
|
Weise
|
|
hervorgerufen
|
|
wurden
|
|
.
|
|
vorliegenden
|
|
Schadensfall
|
|
spielten
|
|
aber
|
|
Schäden
|
|
Hardware
|
|
noch
|
|
Störungen
|
|
Deutschen
|
|
AG
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
geltend
|
|
gemachte
|
|
Schaden
|
|
stammt
|
|
somit
|
|
Bereich
|
|
Gefahren
|
|
allabendliche
|
|
Testalarm
|
|
Ansicht
|
|
Berufungsgerichts
|
|
abwenden
|
|
sollte
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
traf
|
|
auch
|
|
Obliegenheit
|
|
tatsächlich
|
|
eingetretenen
|
|
Fall
|
|
Blitzschlag
|
|
zerstört
|
|
Verbindung
|
|
Telefonleitung
|
|
unterbrochen
|
|
werden
|
|
würde
|
|
Anordnung
|
|
abendlichen
|
|
Testalarms
|
|
verhindern
|
|
.
|
|
Geschehensablauf
|
|
konnte
|
|
vorhersehen
|
|
.
|
|
Zweck
|
|
konnte
|
|
nur
|
|
sein
|
|
Gefahren
|
|
vorzubeugen
|
|
vorhersehbar
|
|
waren
|
|
.
|
|
ergibt
|
|
allgemeinen
|
|
Charakter
|
|
Obliegenheit
|
|
Gebotes
|
|
eigenen
|
|
Interessenwahrnehmung
|
|
erfordert
|
|
Sorgfalt
|
|
beachten
|
|
Lage
|
|
Sache
|
|
erforderlich
|
|
erscheint
|
|
selbst
|
|
Schaden
|
|
bewahren
|
|
.
|
|
geht
|
|
also
|
|
"
|
|
Verschulden
|
|
selbst
|
|
"
|
|
.
|
|
vorliegenden
|
|
Fall
|
|
kommt
|
|
nur
|
|
Fahrlässigkeit
|
|
Betracht
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
.
|
|
Fahrlässigkeit
|
|
setzt
|
|
indessen
|
|
Vorhersehbarkeit
|
|
Gefahr
|
|
Geschädigte
|
|
Vorkehrungen
|
|
treffen
|
|
sollte
|
|
§
|
|
Rdn
|
|
.
|
|
;
|
|
Palandt/Heinrichs
|
|
§
|
|
Rdn
|
|
.
|
|
.
|
|
hat
|
|
auch
|
|
Berufungsgericht
|
|
verkannt
|
|
Erkennbarkeit
|
|
Gefahr
|
|
Kläger
|
|
Gefahr
|
|
hätte
|
|
-9-
|
|
drängen
|
|
müssen
|
|
abgestellt
|
|
hat
|
|
.
|
|
Vorhandensein
|
|
Blitzschutzmoduls
|
|
Einbau
|
|
Beklagte
|
|
aufgeklärt
|
|
hatte
|
|
wusste
|
|
Kläger
|
|
indessen
|
|
Verschulden
|
|
.
|
|
traf
|
|
auch
|
|
Sorgfaltsobliegenheit
|
|
Vermeidung
|
|
Zerstörung
|
|
Blitzschutzmoduls
|
|
hervorgerufenen
|
|
Schadens
|
|
.
|
|
Mitverschulden
|
|
Kläger
|
|
ist
|
|
verneinen
|
|
.
|
|
B.
|
|
Anschlussrevision
|
|
Beklagten
|
|
ist
|
|
begründet
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
meint
|
|
Einbau
|
|
Blitzschutzmoduls
|
|
sei
|
|
kausal
|
|
Schaden
|
|
Klägers
|
|
.
|
|
Behauptung
|
|
wäre
|
|
Schaden
|
|
auch
|
|
dann
|
|
gekommen
|
|
Kläger
|
|
Einbau
|
|
Blitzschutzmoduls
|
|
widersprochen
|
|
wieder
|
|
hätte
|
|
entfernen
|
|
lassen
|
|
.
|
|
dann
|
|
hätte
|
|
Blitz
|
|
erzeugte
|
|
Überspannung
|
|
ungeschützt
|
|
getroffen
|
|
beschädigt
|
|
.
|
|
Schaden
|
|
wäre
|
|
wahrscheinlich
|
|
Aufleuchten
|
|
CPU-Fehler-Diode
|
|
angezeigt
|
|
worden
|
|
zentrale
|
|
Steuerungseinheit
|
|
lediglich
|
|
Bauteil
|
|
Geräts
|
|
sei
|
|
über
|
|
%
|
|
möglichen
|
|
Schäden
|
|
CPU-Warnlampe
|
|
angezeigt
|
|
würden
|
|
.
|
|
kann
|
|
dahingestellt
|
|
bleiben
|
|
hierbei
|
|
neuen
|
|
Tatsachenvortrag
|
|
handelt
|
|
Revisionsverfahren
|
|
mehr
|
|
berücksichtigt
|
|
werden
|
|
kann
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
.
|
|
Kausalitätsbeurteilung
|
|
Beklagten
|
|
kann
|
|
Gründen
|
|
Beweislast
|
|
gefolgt
|
|
werden
|
|
.
|
|
Behauptung
|
|
Schaden
|
|
auch
|
|
dann
|
|
entstanden
|
|
wäre
|
|
Kläger
|
|
ordnungsgemäß
|
|
vorgenommenen
|
|
Einbau
|
|
Blitzschutzmoduls
|
|
informiert
|
|
hätte
|
|
macht
|
|
Beklagte
|
|
hypothetischen
|
|
Kausalverlauf
|
|
Falle
|
|
rechtmäßigen
|
|
Alternativverhaltens
|
|
geltend
|
|
.
|
|
Einwand
|
|
ist
|
|
grundsätzlich
|
|
beachtlich
|
|
.
|
|
Schädiger
|
|
trägt
|
|
jedoch
|
|
Beweislast
|
|
Schaden
|
|
auch
|
|
rechtmäßigem
|
|
Verhalten
|
|
eingetreten
|
|
wäre
|
|
.
|
|
.
|
|
vgl.
|
|
nur
|
|
Urt
|
|
.
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
hat
|
|
aber
|
|
einmal
|
|
Beweis
|
|
angetreten
|
|
zwar
|
|
Kläger
|
|
ordnungsgemäßer
|
|
Aufklärung
|
|
Beklagten
|
|
verzichtet
|
|
hätte
|
|
anderweitige
|
|
Vorsichtsmaßnahmen
|
|
ergreifen
|
|
Blitzschlag
|
|
Nacht
|
|
4
|
|
.
|
|
5
|
|
Juli
|
|
Blitzschutzmodul
|
|
vorhanden
|
|
gewesen
|
|
wäre
|
|
beschädigt
|
|
hätte
|
|
noch
|
|
Beschädigung
|
|
angezeigt
|
|
worden
|
|
wäre
|
|
.
|
|
spricht
|
|
auch
|
|
Beweis
|
|
ersten
|
|
Anscheins
|
|
.
|
|
darf
|
|
Kläger
|
|
auch
|
|
unterstellt
|
|
werden
|
|
Kenntnis
|
|
eingebauten
|
|
Funktionsweise
|
|
gleichwohl
|
|
allabendlichen
|
|
Testalarm
|
|
verzichtet
|
|
Vermeidung
|
|
tatsächlich
|
|
eingetretenen
|
|
Schadensentstehung
|
|
abzielende
|
|
Obliegenheit
|
|
verletzt
|
|
hätte
|
|
.
|
|
Unterstellt
|
|
Berufungsgericht
|
|
Kläger
|
|
Schäden
|
|
angezeigten
|
|
Hardwarefehler
|
|
Störungen
|
|
Deutschen
|
|
AG
|
|
entstehen
|
|
vorhersehen
|
|
konnte
|
|
hätte
|
|
zwar
|
|
Schäden
|
|
Nichterfüllung
|
|
Obliegenheit
|
|
Testalarm
|
|
zumindest
|
|
teilweise
|
|
selbst
|
|
tragen
|
|
müssen
|
|
.
|
|
Selbst
|
|
annimmt
|
|
Übernahme
|
|
derartigen
|
|
Risikos
|
|
bereit
|
|
war
|
|
rechtfertigt
|
|
jedoch
|
|
Schlussfolgerung
|
|
auch
|
|
Schäden
|
|
Kauf
|
|
genommen
|
|
hätte
|
|
Entstehungsweise
|
|
vorhersehen
|
|
konnte
|
|
insbesondere
|
|
Zerstörung
|
|
Blitzschutzmoduls
|
|
hervorgerufene
|
|
Unterbrechung
|
|
Telefonverbindung
|
|
.
|
|
insoweit
|
|
hat
|
|
Geschäftsherrn
|
|
zustehende
|
|
wirtschaftliche
|
|
Risikoentscheidung
|
|
gerade
|
|
getroffen
|
|
.
|
|
konkrete
|
|
Anhaltspunkte
|
|
vorhanden
|
|
sind
|
|
darf
|
|
unterstellt
|
|
werden
|
|
Entscheidung
|
|
wäre
|
|
Wahl
|
|
gestellt
|
|
worden
|
|
Sinne
|
|
Risikoübernahme
|
|
getroffen
|
|
hätte
|
|
.
|
|
braucht
|
|
entschieden
|
|
werden
|
|
Kläger
|
|
Hilfe
|
|
Vermutung
|
|
Verletzung
|
|
Aufklärungspflicht
|
|
Betroffener
|
|
"
|
|
aufklärungsrichtig
|
|
"
|
|
verhalten
|
|
hätte
|
|
.
|
|
.
|
|
vgl.
|
|
nur
|
|
Urt
|
|
.
|
|
XI
|
|
sogar
|
|
Gegenbeweis
|
|
erbracht
|
|
hat
|
|
.
|
|
Hätte
|
|
Beklagte
|
|
pflichtgemäß
|
|
Risiko
|
|
hingewiesen
|
|
eingebaute
|
|
Blitzschutzmodul
|
|
Überspannung
|
|
zerstört
|
|
hervorgerufene
|
|
Unterbrechung
|
|
Telefonverbindung
|
|
angezeigt
|
|
werde
|
|
so
|
|
hätte
|
|
Kläger
|
|
aufklärungsrichtigem
|
|
Verhalten
|
|
zunächst
|
|
gefragt
|
|
Blitzschutzmodul
|
|
überhaupt
|
|
nötig
|
|
sei
|
|
.
|
|
hätte
|
|
Beklagte
|
|
aufklären
|
|
müssen
|
|
nur
|
|
Gefahr
|
|
Beschädigung
|
|
folgt
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
auch
|
|
weitere
|
|
Gefahr
|
|
bestehe
|
|
Beschädigung
|
|
Warnleuchte
|
|
angezeigt
|
|
werde
|
|
.
|
|
Fall
|
|
aber
|
|
kann
|
|
ausgeschlossen
|
|
werden
|
|
Kläger
|
|
gleichgültig
|
|
behalten
|
|
hätte
|
|
hätte
|
|
wieder
|
|
ausbauen
|
|
lassen
|
|
aufklärungsrichtigem
|
|
Verhalten
|
|
allabendlichen
|
|
Testalarm
|
|
eingeführt
|
|
hätte
|
|
.
|
|
Auch
|
|
weiteren
|
|
Behauptungen
|
|
Beklagten
|
|
wäre
|
|
Blitzschlag
|
|
beschädigt
|
|
wäre
|
|
Schaden
|
|
angezeigt
|
|
worden
|
|
spricht
|
|
Anscheinsbeweis
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
weist
|
|
zutreffend
|
|
ungeschützte
|
|
Zeit
|
|
30
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Gewitter
|
|
unbeschadet
|
|
überstanden
|
|
hatte
|
|
Beschädigung
|
|
Blitzschlag
|
|
31
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Warnleuchte
|
|
aufgeleuchtet
|
|
hatte
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
meint
|
|
weiter
|
|
Kläger
|
|
habe
|
|
Schaden
|
|
Gewichtszunahmeausfall
|
|
überlebenden
|
|
Aalen
|
|
schlüssig
|
|
dargelegt
|
|
behauptet
|
|
habe
|
|
Aale
|
|
"
|
|
Fresspause
|
|
"
|
|
geringeren
|
|
Preis
|
|
habe
|
|
veräußern
|
|
können
|
|
.
|
|
sei
|
|
auszugehen
|
|
Aale
|
|
Wochen
|
|
später
|
|
geplantes
|
|
Verkaufsgewicht
|
|
erreicht
|
|
hätten
|
|
.
|
|
Verzögerungsschaden
|
|
habe
|
|
Kläger
|
|
aber
|
|
geltend
|
|
gemacht
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Ansicht
|
|
Klägers
|
|
ist
|
|
Anschlussrevision
|
|
Beklagten
|
|
auch
|
|
zweiten
|
|
Rüge
|
|
zulässig
|
|
.
|
|
bezieht
|
|
zwar
|
|
Herabsetzung
|
|
Berufungsgericht
|
|
festgestellten
|
|
Schadenshöhe
|
|
anstrebt
|
|
Teil
|
|
Streitstoffs
|
|
Revision
|
|
zugelassen
|
|
worden
|
|
ist
|
|
.
|
|
Anschlussrevision
|
|
bedarf
|
|
aber
|
|
Zulassung
|
|
.
|
|
ergibt
|
|
Revisionsbeklagte
|
|
selbst
|
|
dann
|
|
selbständige
|
|
Revision
|
|
zugelassen
|
|
worden
|
|
ist
|
|
noch
|
|
Anschlussrevision
|
|
einlegen
|
|
kann
|
|
Abs.
|
|
;
|
|
BRDrs
|
|
.
|
|
S.
|
|
f.
|
|
;
|
|
.
|
|
23.02.2005
|
|
.
|
|
Anschlussrevision
|
|
ist
|
|
auch
|
|
dann
|
|
zulässig
|
|
Zulassung
|
|
Revision
|
|
Teile
|
|
Streitstoffs
|
|
beschränkt
|
|
worden
|
|
ist
|
|
25
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
Rdn
|
|
.
|
|
.
|
|
Auch
|
|
Kläger
|
|
aufgeworfene
|
|
weitere
|
|
Frage
|
|
Anschlussrevision
|
|
unzulässig
|
|
ist
|
|
anderen
|
|
Lebenssachverhalt
|
|
betrifft
|
|
Revision
|
|
erfassten
|
|
Streitgegenstand
|
|
auch
|
|
unmittelbaren
|
|
rechtlichen
|
|
wirtschaftlichen
|
|
Zusammenhang
|
|
steht
|
|
so
|
|
.
|
|
ZR
|
|
§
|
|
geltenden
|
|
Fassung
|
|
kann
|
|
vorliegenden
|
|
Fall
|
|
Revision
|
|
Anschlussrevision
|
|
Lebenssachverhalt
|
|
betreffen
|
|
offenbleiben
|
|
so
|
|
auch
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Rüge
|
|
ist
|
|
indessen
|
|
begründet
|
|
.
|
|
Aale
|
|
werden
|
|
Gewicht
|
|
veräußert
|
|
.
|
|
auch
|
|
immer
|
|
Kläger
|
|
überlebenden
|
|
Aale
|
|
verkauft
|
|
hat
|
|
war
|
|
erzielte
|
|
Verkaufspreis
|
|
geringer
|
|
Schadensereignis
|
|
Aale
|
|
weniger
|
|
wogen
|
|
.
|
|
Aale
|
|
Wochen
|
|
späterem
|
|
Verkauf
|
|
Preis
|
|
erzielten
|
|
Schadensereignis
|
|
Wochen
|
|
früher
|
|
erbracht
|
|
hätten
|
|
gleicht
|
|
Schaden
|
|
Klägers
|
|
Wochen
|
|
neue
|
|
Setzlinge
|
|
hätte
|
|
mästen
|
|
können
|
|
zusätzliches
|
|
Aalgewicht
|
|
erbracht
|
|
hätten
|
|
.
|
|
Kostenentscheidung
|
|
beruht
|
|
§
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Abs.
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
.
|
|
Keukenschrijver
|
|
Kirchhoff
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
OLG
|
|
Entscheidung
|
|
01.03.2004
|