BESCHLUSS
|
|
7
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Rechtsstreit
|
|
Zivilsenat
|
|
hat
|
|
7
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Dr.
|
|
Richter
|
|
Scharen
|
|
Richterinnen
|
|
Richter
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
beschlossen
|
|
:
|
|
zuständiges
|
|
Gericht
|
|
wird
|
|
Landgericht
|
|
bestimmt
|
|
.
|
|
Gründe
|
|
:
|
|
Klägerin
|
|
macht
|
|
Beklagten
|
|
che
|
|
Kapitalbeteiligung
|
|
Medienfonds
|
|
geltend
|
|
.
|
|
trägt
|
|
Begründung
|
|
Klageforderung
|
|
:
|
|
habe
|
|
September
|
|
Kommanditbeteiligung
|
|
Film
|
|
Medienfonds
|
|
GmbH
|
|
Co.
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
VIPMedienfonds
|
|
November
|
|
Beteiligung
|
|
Film
|
|
Medienfonds
|
|
GmbH
|
|
Co.
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
VIP-Medienfonds
|
|
gezeichnet
|
|
.
|
|
Beitritt
|
|
sei
|
|
Grund
|
|
Beratung
|
|
Mitarbeiter
|
|
Beklagten
|
|
erfolgt
|
|
.
|
|
VIP-Medienfonds
|
|
hätten
|
|
Sitz
|
|
.
|
|
Unternehmensgegenstand
|
|
seien
|
|
weltweite
|
|
Entwicklung
|
|
Produktion
|
|
Koproduktion
|
|
Verwertung
|
|
Vermarktung
|
|
Vertrieb
|
|
Musikproduktionen
|
|
Ähnlichem
|
|
.
|
|
Persönlich
|
|
haftende
|
|
Gesellschafterin
|
|
Geschäftsführerin
|
|
Gesellschaften
|
|
sei
|
|
GmbH
|
|
Geschäftsführer
|
|
Handelsregister
|
|
eingetragen
|
|
sei
|
|
.
|
|
Prospekten
|
|
sei
|
|
Fondsinitiatorin
|
|
GmbH
|
|
bezeichnet
|
|
schäftsführer
|
|
ebenfalls
|
|
Beklagte
|
|
sei
|
|
.
|
|
Landgericht
|
|
erhobenen
|
|
Klage
|
|
macht
|
|
Klägerin
|
|
Beklagten
|
|
Schadensersatzansprüche
|
|
Prospekthaftung
|
|
unerlaubter
|
|
Handlung
|
|
Beklagte
|
|
Bank
|
|
Anlageberaterin
|
|
Vermittlerin
|
|
Kapitalanlagen
|
|
Ansprüche
|
|
Verletzung
|
|
Aufklärungspflichten
|
|
geltend
|
|
.
|
|
nimmt
|
|
Beklagten
|
|
Initiator
|
|
Fonds
|
|
Prospektverantwortlichen
|
|
Beklagten
|
|
Auffassung
|
|
Verkaufsprospekte
|
|
mitverantwortliche
|
|
Banken
|
|
Anspruch
|
|
;
|
|
Beklagte
|
|
hafte
|
|
Überschreitung
|
|
Kreditgeberrolle
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
Teil
|
|
Beteiligung
|
|
VIP-Medienfonds
|
|
finanziert
|
|
hat
|
|
begehrt
|
|
Klägerin
|
|
ferner
|
|
Feststellung
|
|
Beklagten
|
|
Finanzierung
|
|
Beteiligung
|
|
VIP-Medienfonds
|
|
Forderungen
|
|
zustehen
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
befindet
|
|
Untersuchungshaft
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
haben
|
|
Sitz
|
|
Beklagte
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
örtliche
|
|
Zuständigkeit
|
|
angerufenen
|
|
Landgerichts
|
|
gerügt
|
|
haben
|
|
hat
|
|
Klägerin
|
|
Oberlandesgericht
|
|
Bestimmung
|
|
zuständigen
|
|
Gerichts
|
|
beantragt
|
|
.
|
|
Oberlandesgericht
|
|
hat
|
|
örtlich
|
|
unzuständig
|
|
erklärt
|
|
Beklagten
|
|
allgemeinen
|
|
Gerichtsstand
|
|
Bezirk
|
|
habe
|
|
Verfahren
|
|
Oberlandesgericht
|
|
verwiesen
|
|
.
|
|
hat
|
|
Sache
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Bestimmung
|
|
zuständigen
|
|
Gerichts
|
|
vorgelegt
|
|
.
|
|
Oberlandesgericht
|
|
hält
|
|
Voraussetzungen
|
|
Gerichtsstandsbestimmung
|
|
gegeben
|
|
sieht
|
|
entsprechenden
|
|
Entscheidung
|
|
aber
|
|
gehindert
|
|
abweichende
|
|
Entscheidungen
|
|
anderer
|
|
Oberlandesgerichte
|
|
.
|
|
Antrag
|
|
führt
|
|
Bestimmung
|
|
Landgerichts
|
|
zuständiges
|
|
Gericht
|
|
.
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
ist
|
|
Entscheidung
|
|
standbestimmungsantrag
|
|
berufen
|
|
Vorlage
|
|
zulässig
|
|
ist
|
|
.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
hat
|
|
Oberlandesgericht
|
|
Bestimmung
|
|
zuständigen
|
|
Gerichts
|
|
befasst
|
|
ist
|
|
Sache
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
dann
|
|
vorzulegen
|
|
Rechtsfrage
|
|
Entscheidung
|
|
anderen
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
abweichen
|
|
will
|
|
.
|
|
Voraussetzung
|
|
ist
|
|
hier
|
|
gegeben
|
|
.
|
|
vorlegende
|
|
Oberlandesgericht
|
|
will
|
|
Entscheidung
|
|
Auffassung
|
|
zugrunde
|
|
legen
|
|
gemeinschaftlicher
|
|
besonderer
|
|
Beklagten
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
gegeben
|
|
ist
|
|
Vorschrift
|
|
Schadensersatzansprüche
|
|
fehlerhaften
|
|
öffentlichen
|
|
Kapitalmarktinformationen
|
|
Vermögensanlagen
|
|
ungeregelten
|
|
grauen
|
|
"
|
|
Kapitalmarkts
|
|
s.
|
|
auch
|
|
noch
|
|
vertragliche
|
|
Schadensersatzansprüche
|
|
Anlagevermittler
|
|
Streitfall
|
|
Beklagte
|
|
anwendbar
|
|
sei
|
|
.
|
|
würde
|
|
u.a.
|
|
Entscheidung
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
abweichen
|
|
Fragen
|
|
anders
|
|
beurteilt
|
|
hat
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
zulässige
|
|
Antrag
|
|
Zuständigkeitsbestimmung
|
|
ist
|
|
begründet
|
|
.
|
|
Voraussetzungen
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
sind
|
|
erfüllt
|
|
Streitgenossen
|
|
Anspruch
|
|
genommenen
|
|
Beklagten
|
|
geltend
|
|
gemachten
|
|
Ansprüche
|
|
gemeinsamer
|
|
Gerichtsstand
|
|
besteht
|
|
.
|
|
gemeinsamer
|
|
Gerichtsstand
|
|
könnte
|
|
nur
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
ergeben
|
|
.
|
|
ist
|
|
jedoch
|
|
Fall
|
|
ausschließliche
|
|
Gerichtsstand
|
|
Beklagten
|
|
begründet
|
|
ist
|
|
.
|
|
Auffassung
|
|
vorlegenden
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
gilt
|
|
allerdings
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
öffentliche
|
|
Kapitalmarktinformationen
|
|
Anlagen
|
|
grauen
|
|
"
|
|
Kapitalmarkts
|
|
betreffen
|
|
anwendbar
|
|
wäre
|
|
.
|
|
Vorschrift
|
|
betrifft
|
|
vielmehr
|
|
Senat
|
|
Vorlageentscheidung
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
bereits
|
|
entschieden
|
|
hat
|
|
.
|
|
30.1.2007
|
|
Veröffentlichung
|
|
bestimmt
|
|
falsche
|
|
irreführende
|
|
unterlassene
|
|
Kapitalmarktinformationen
|
|
Art
|
|
auch
|
|
öffentlich
|
|
vertriebenen
|
|
Prospekte
|
|
VIP-Medienfonds
|
|
4
|
|
.
|
|
ausschließliche
|
|
Gerichtsstand
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
erfasst
|
|
jedoch
|
|
vertraglichen
|
|
Schadensersatzansprüche
|
|
Bank
|
|
anderen
|
|
Vermittler
|
|
Anspruchsteller
|
|
Kapitelanlagen
|
|
beraten
|
|
Anlage
|
|
öffentlich
|
|
fehlerhaft
|
|
informiert
|
|
worden
|
|
ist
|
|
empfohlen
|
|
hat
|
|
.
|
|
gestützte
|
|
Klage
|
|
ist
|
|
Ersatz
|
|
fehlerhafter
|
|
öffentlicher
|
|
Kapitalmarktinformationen
|
|
verursachten
|
|
gerichtet
|
|
Ersatz
|
|
Schadens
|
|
fehlerhafter
|
|
Beratung
|
|
mag
|
|
auch
|
|
öffentliche
|
|
Kapitalmarktinformation
|
|
gestützt
|
|
haben
|
|
.
|
|
Auch
|
|
hat
|
|
Senat
|
|
vorgenannten
|
|
Beschluss
|
|
bereits
|
|
entschieden
|
|
.
|
|
.
|
|
zuständiges
|
|
Gericht
|
|
bestimmt
|
|
Senat
|
|
Landgericht
|
|
Bestimmung
|
|
hat
|
|
Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten
|
|
Berücksichtigung
|
|
Prozesswirtschaftlichkeit
|
|
erfolgen
|
|
ausschließliche
|
|
Zuständigkeit
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
Beklagten
|
|
jedenfalls
|
|
Teil
|
|
Beklagten
|
|
geltend
|
|
gemachten
|
|
Ansprüche
|
|
Bestimmung
|
|
anderen
|
|
Gerichts
|
|
grundsätzlich
|
|
hindert
|
|
.
|
|
Indessen
|
|
hat
|
|
Beklagte
|
|
auch
|
|
allgemeinen
|
|
Gerichtsstand
|
|
befindet
|
|
Beklagte
|
|
dort
|
|
Untersuchungshaft
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
hat
|
|
ebenfalls
|
|
Bestimmung
|
|
Gerichts
|
|
angeregt
|
|
.
|
|
anderer
|
|
örtlicher
|
|
Schwerpunkt
|
|
Auseinandersetzung
|
|
besteht
|
|
.
|
|
Vielmehr
|
|
ist
|
|
Landgericht
|
|
nur
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
zuständige
|
|
richt
|
|
sind
|
|
auch
|
|
bereits
|
|
Parallelverfahren
|
|
anhängig
|
|
.
|
|
ist
|
|
demgemäß
|
|
auch
|
|
bereits
|
|
Verfahren
|
|
Senat
|
|
zuständiges
|
|
Gericht
|
|
bestimmt
|
|
worden
|
|
.
|
|
Scharen
|
|
Meier-Beck
|
|
Vorinstanz
|
|
:
|
|
OLG
|
|
Entscheidung
|
|
AR
|