You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
894 lines
7.4 KiB
894 lines
7.4 KiB
NAMEN
|
|
Verkündet
|
|
:
|
|
23
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Justizangestellte
|
|
Urkundsbeamtin
|
|
Geschäftsstelle
|
|
Rechtsstreit
|
|
Nachschlagewerk
|
|
:
|
|
ja
|
|
:
|
|
:
|
|
ja
|
|
§
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Frage
|
|
Geschädigten
|
|
beanspruchter
|
|
Unfallersatztarif
|
|
unfallspezifischer
|
|
Kostenfaktoren
|
|
Sinne
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
erforderlich
|
|
ist
|
|
kann
|
|
dann
|
|
offen
|
|
bleiben
|
|
feststeht
|
|
Geschädigten
|
|
jedenfalls
|
|
kostengünstigere
|
|
Anmietung
|
|
entsprechenden
|
|
Fahrzeugs
|
|
zugemutet
|
|
werden
|
|
konnte
|
|
konkreten
|
|
Situation
|
|
Normaltarif
|
|
vollem
|
|
Umfang
|
|
Bedürfnissen
|
|
entsprach
|
|
zugänglich
|
|
war
|
|
.
|
|
Urteil
|
|
23
|
|
.
|
|
Januar
|
|
AG
|
|
Recklinghausen
|
|
.
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
hat
|
|
schriftlichen
|
|
Verfahren
|
|
Schriftsatzfrist
|
|
15
|
|
November
|
|
Vizepräsidentin
|
|
Dr.
|
|
Richter
|
|
Richterin
|
|
Richter
|
|
Pauge
|
|
Zoll
|
|
Recht
|
|
erkannt
|
|
:
|
|
Revision
|
|
Urteil
|
|
11
|
|
.
|
|
Zivilkammer
|
|
Landgerichts
|
|
29
|
|
November
|
|
wird
|
|
Kosten
|
|
Klägerin
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Tatbestand
|
|
:
|
|
Klägerin
|
|
macht
|
|
beklagten
|
|
Kraftfahrzeughalter
|
|
Ansprüche
|
|
Ersatz
|
|
restlicher
|
|
Mietwagenkosten
|
|
Verkehrsunfall
|
|
4
|
|
.
|
|
Januar
|
|
geltend
|
|
Pkw
|
|
Klägerin
|
|
beschädigt
|
|
wurde
|
|
.
|
|
Parteien
|
|
ist
|
|
unstreitig
|
|
Beklagte
|
|
entstandenen
|
|
Schaden
|
|
vollem
|
|
Umfang
|
|
eintrittspflichtig
|
|
ist
|
|
.
|
|
Streitig
|
|
ist
|
|
lediglich
|
|
Höhe
|
|
Mietwagenkosten
|
|
erstatten
|
|
sind
|
|
.
|
|
beschädigte
|
|
Fahrzeug
|
|
Klägerin
|
|
wurde
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
Klägerin
|
|
geschäftliche
|
|
Beziehungen
|
|
unterhält
|
|
repariert
|
|
.
|
|
Haftpflichtversicherer
|
|
Beklagten
|
|
erstattete
|
|
Kosten
|
|
vollem
|
|
Umfang
|
|
.
|
|
Reparaturzeit
|
|
mietete
|
|
Klägerin
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
zunächst
|
|
Tage
|
|
sodann
|
|
Arena
|
|
weitere
|
|
Tage
|
|
dort
|
|
angebotenen
|
|
Unfallersatztarif
|
|
.
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
bot
|
|
auch
|
|
Fahrzeuge
|
|
günstigeren
|
|
Normaltarif
|
|
Selbstzahler
|
|
.
|
|
Mietwagenkosten
|
|
Zeit
|
|
Reparatur
|
|
5
|
|
.
|
|
einschließlich
|
|
21
|
|
.
|
|
März
|
|
beliefen
|
|
insgesamt
|
|
€
|
|
.
|
|
Haftpflichtversicherer
|
|
Beklagten
|
|
erstattete
|
|
insoweit
|
|
Betrag
|
|
lediglich
|
|
€
|
|
.
|
|
lag
|
|
Normaltarif
|
|
Preisliste
|
|
zwar
|
|
Wochenpauschale
|
|
€
|
|
Tagespauschalen
|
|
je
|
|
€
|
|
Wochenpauschale
|
|
Arena
|
|
€
|
|
Tagespauschale
|
|
Höhe
|
|
€
|
|
jeweils
|
|
netto
|
|
.
|
|
vorliegenden
|
|
Klage
|
|
begehrt
|
|
Klägerin
|
|
Erstattung
|
|
Differenzbetrages
|
|
.
|
|
Amtsgericht
|
|
hat
|
|
Klage
|
|
abgewiesen
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Klägerin
|
|
Berufung
|
|
Betrag
|
|
€
|
|
zugesprochen
|
|
weiter
|
|
gehende
|
|
Berufung
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
zugelassenen
|
|
Revision
|
|
verfolgt
|
|
Klägerin
|
|
Klageantrag
|
|
vollem
|
|
Umfang
|
|
.
|
|
Entscheidungsgründe
|
|
:
|
|
Auffassung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
kann
|
|
Klägerin
|
|
nur
|
|
Erstattung
|
|
Kosten
|
|
Anmietung
|
|
Ersatzfahrzeuges
|
|
Dauer
|
|
Tagen
|
|
Normaltarif
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
verlangen
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
hat
|
|
Wesentlichen
|
|
ausgeführt
|
|
Klägerin
|
|
habe
|
|
schon
|
|
hinreichend
|
|
konkret
|
|
dargelegt
|
|
Anspruch
|
|
genommene
|
|
Unfallersatztarif
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
erforderlich
|
|
Wiederherstellung
|
|
gewesen
|
|
sei
|
|
.
|
|
Ausgehend
|
|
neueren
|
|
Rechtsprechung
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
Unfallersatztarif
|
|
sei
|
|
Anknüpfungspunkt
|
|
Prüfung
|
|
Normaltarif
|
|
also
|
|
Tarif
|
|
Selbstzahler
|
|
Anwendung
|
|
finde
|
|
marktwirtschaftlichen
|
|
Gesichtspunkten
|
|
gebildet
|
|
werde
|
|
.
|
|
Erhöhung
|
|
Anknüpfung
|
|
Normaltarif
|
|
ergebenden
|
|
Betrags
|
|
sei
|
|
nur
|
|
gerechtfertigt
|
|
unfallbedingt
|
|
sei
|
|
.
|
|
sei
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
Grundlage
|
|
Vortrags
|
|
Geschädigten
|
|
Beratung
|
|
Sachverständigen
|
|
schätzen
|
|
.
|
|
Insoweit
|
|
sei
|
|
Beweiserhebung
|
|
veranlasst
|
|
Vortrag
|
|
Klägerin
|
|
hinreichend
|
|
substantiiert
|
|
sei
|
|
.
|
|
Maßgeblich
|
|
sei
|
|
allein
|
|
spezifische
|
|
Kalkulation
|
|
Geschädigten
|
|
Einzelfall
|
|
Anspruch
|
|
genommenen
|
|
Unfallersatztarifs
|
|
substantiierten
|
|
Parteivortrags
|
|
Preisbildung
|
|
zugrunde
|
|
liegenden
|
|
Kalkulation
|
|
betroffenen
|
|
Mietwagenunternehmens
|
|
bedürfe
|
|
.
|
|
ausdrücklichen
|
|
gerichtlichen
|
|
Hinweises
|
|
habe
|
|
Klägerin
|
|
umfassende
|
|
konkrete
|
|
Preiskalkulation
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
Unfallersatztarifs
|
|
vorgelegt
|
|
.
|
|
Frage
|
|
wesentlich
|
|
günstigerer
|
|
Tarif
|
|
zugänglich
|
|
gewesen
|
|
sei
|
|
habe
|
|
Klägerin
|
|
nur
|
|
vorgetragen
|
|
weiteren
|
|
Tarifen
|
|
gefragt
|
|
haben
|
|
.
|
|
habe
|
|
Umstände
|
|
dargelegt
|
|
ergebe
|
|
Nachfrage
|
|
jedenfalls
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
selbst
|
|
zumutbar
|
|
gewesen
|
|
wäre
|
|
.
|
|
liege
|
|
konkreten
|
|
Umständen
|
|
auch
|
|
Hand
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
Unternehmen
|
|
habe
|
|
beschädigte
|
|
Fahrzeug
|
|
erst
|
|
Monate
|
|
Unfall
|
|
reparieren
|
|
lassen
|
|
.
|
|
eigenen
|
|
Vortrag
|
|
habe
|
|
schon
|
|
zuvor
|
|
geschäftliche
|
|
Kontakte
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
gehabt
|
|
Firmenfahrzeuge
|
|
erworben
|
|
habe
|
|
auch
|
|
dort
|
|
habe
|
|
reparieren
|
|
lassen
|
|
.
|
|
Gerade
|
|
Situation
|
|
habe
|
|
nahe
|
|
gelegen
|
|
sei
|
|
zumutbar
|
|
gewesen
|
|
vorab
|
|
verfügbaren
|
|
Tarifen
|
|
erkundigen
|
|
.
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
angebotenen
|
|
Normaltarife
|
|
ausgehend
|
|
Tagesmiete
|
|
stellten
|
|
objektiv
|
|
erforderlichen
|
|
Herstellungsaufwand
|
|
.
|
|
sei
|
|
Klägerin
|
|
insbesondere
|
|
bestehenden
|
|
geschäftlichen
|
|
Kontakte
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
zuzumuten
|
|
gewesen
|
|
Ersatzfahrzeug
|
|
anderen
|
|
Unternehmen
|
|
anzumieten
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Revision
|
|
ist
|
|
unbegründet
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Rechtlich
|
|
unzutreffend
|
|
ist
|
|
Revision
|
|
Recht
|
|
geltend
|
|
macht
|
|
allerdings
|
|
Auffassung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Frage
|
|
höhere
|
|
Preis
|
|
Unfallersatztarif
|
|
betriebswirtschaftlicher
|
|
Sicht
|
|
gerechtfertigt
|
|
sei
|
|
lasse
|
|
nur
|
|
dann
|
|
beantworten
|
|
konkret
|
|
gewählte
|
|
Tarif
|
|
Vermieters
|
|
untersucht
|
|
werde
|
|
typische
|
|
unfallspezifische
|
|
Leistungen
|
|
einflössen
|
|
Erhöhungen
|
|
Normaltarif
|
|
rechtfertigten
|
|
.
|
|
erkennende
|
|
Senat
|
|
hat
|
|
inzwischen
|
|
entschieden
|
|
sei
|
|
erforderlich
|
|
Kalkulation
|
|
konkreten
|
|
Vermieters
|
|
nachzuvollziehen
|
|
vielmehr
|
|
habe
|
|
Prüfung
|
|
beschränken
|
|
spezifische
|
|
Leistungen
|
|
Vermietung
|
|
Unfallgeschädigte
|
|
allgemein
|
|
Mehrpreis
|
|
rechtfertigten
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteile
|
|
25
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
ZR
|
|
9/05
|
|
;
|
|
14
|
|
.
|
|
Februar
|
|
VersR
|
|
564
|
|
;
|
|
14
|
|
.
|
|
Februar
|
|
VersR
|
|
4
|
|
.
|
|
April
|
|
.
|
|
überspannt
|
|
Berufungsgericht
|
|
Anforderungen
|
|
Darlegung
|
|
Klägerin
|
|
konkrete
|
|
Angaben
|
|
Kalkulation
|
|
Unfallersatztarifs
|
|
GmbH
|
|
fordert
|
|
.
|
|
stellt
|
|
auch
|
|
Revisionserwiderung
|
|
Abrede
|
|
.
|
|
meint
|
|
Vortrag
|
|
Klägerin
|
|
sei
|
|
insoweit
|
|
gleichwohl
|
|
unzureichend
|
|
anzusehen
|
|
kann
|
|
jetzigen
|
|
Verfahrensstand
|
|
gefolgt
|
|
werden
|
|
.
|
|
Revision
|
|
verweist
|
|
Einzelnen
|
|
Klägerin
|
|
Beweisantritt
|
|
Gründen
|
|
vorgetragen
|
|
habe
|
|
Meinung
|
|
Aufschlag
|
|
Normaltarif
|
|
rechtfertigen
|
|
.
|
|
ist
|
|
Ansatz
|
|
auch
|
|
angefochtenen
|
|
Urteil
|
|
entnehmen
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Vortrag
|
|
unzureichend
|
|
gehalten
|
|
konkrete
|
|
Darlegungen
|
|
Kalkulation
|
|
GmbH
|
|
fehlten
|
|
.
|
|
Vortrag
|
|
Klägerin
|
|
auch
|
|
anderen
|
|
Gründen
|
|
unzureichend
|
|
erscheint
|
|
fehlen
|
|
insbesondere
|
|
eigene
|
|
Würdigung
|
|
erkennenden
|
|
Senat
|
|
ausreichende
|
|
Anhaltspunkte
|
|
.
|
|
Revisionserwiderung
|
|
geltend
|
|
macht
|
|
aufgeführten
|
|
Faktoren
|
|
Normaltarif
|
|
liegenden
|
|
Unfallersatztarif
|
|
rechtfertigen
|
|
ist
|
|
gegenwärtigen
|
|
Verfahrensstand
|
|
Rechtsfrage
|
|
Tatfrage
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Frage
|
|
musste
|
|
Berufungsgericht
|
|
allerdings
|
|
Umständen
|
|
vorliegenden
|
|
Falls
|
|
weiter
|
|
nachgehen
|
|
.
|
|
Frage
|
|
Geschädigten
|
|
beanspruchter
|
|
Unfallersatztarif
|
|
unfallspezifischer
|
|
Kostenfaktoren
|
|
erforderlich
|
|
ist
|
|
Sinne
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
kann
|
|
dann
|
|
offen
|
|
bleiben
|
|
feststeht
|
|
Geschädigten
|
|
jedenfalls
|
|
günstigerer
|
|
"
|
|
Normaltarif
|
|
"
|
|
bekannt
|
|
konkreten
|
|
Situation
|
|
zugänglich
|
|
war
|
|
so
|
|
kostengünstigere
|
|
Anmietung
|
|
entsprechenden
|
|
Blickwinkel
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
obliegenden
|
|
Schadensminderungspflicht
|
|
zugemutet
|
|
werden
|
|
konnte
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteile
|
|
14
|
|
.
|
|
Februar
|
|
VersR
|
|
4
|
|
Juli
|
|
VersR
|
|
.
|
|
ist
|
|
hier
|
|
auszugehen
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
führt
|
|
Bezugnahme
|
|
Rechtsprechung
|
|
erkennenden
|
|
Senats
|
|
Klägerin
|
|
habe
|
|
"
|
|
Unfallersatztarif
|
|
"
|
|
nur
|
|
dann
|
|
wählen
|
|
dürfen
|
|
Berücksichtigung
|
|
individuellen
|
|
Einflussmöglichkeiten
|
|
gerade
|
|
bestehenden
|
|
Schwierigkeiten
|
|
zumutbaren
|
|
Anstrengungen
|
|
Lage
|
|
zeitlich
|
|
örtlich
|
|
relevanten
|
|
Markt
|
|
wesentlich
|
|
günstigerer
|
|
Tarif
|
|
zugänglich
|
|
gewesen
|
|
sei
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteile
|
|
14
|
|
.
|
|
Februar
|
|
aaO
|
|
4
|
|
Juli
|
|
aaO
|
|
S.
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
habe
|
|
lediglich
|
|
vorgetragen
|
|
weiteren
|
|
Tarifen
|
|
gefragt
|
|
haben
|
|
.
|
|
habe
|
|
hier
|
|
Umstände
|
|
dargelegt
|
|
ergebe
|
|
Nachfrage
|
|
jedenfalls
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
selbst
|
|
zumutbar
|
|
gewesen
|
|
wäre
|
|
.
|
|
liege
|
|
konkreten
|
|
Umständen
|
|
auch
|
|
Hand
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
Unternehmen
|
|
habe
|
|
beschädigte
|
|
Fahrzeug
|
|
erst
|
|
Monate
|
|
Unfall
|
|
reparieren
|
|
lassen
|
|
.
|
|
eigenen
|
|
Vortrag
|
|
habe
|
|
schon
|
|
zuvor
|
|
geschäftliche
|
|
Kontakte
|
|
Firma
|
|
GmbH
|
|
gehabt
|
|
Firmenfahrzeuge
|
|
erworben
|
|
habe
|
|
auch
|
|
dort
|
|
habe
|
|
reparieren
|
|
lassen
|
|
.
|
|
Gerade
|
|
Situation
|
|
habe
|
|
nahe
|
|
gelegen
|
|
sei
|
|
zumutbar
|
|
gewesen
|
|
vorab
|
|
verfügbaren
|
|
Tarifen
|
|
erkundigen
|
|
.
|
|
Ausführungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
greift
|
|
Revision
|
|
.
|
|
Insoweit
|
|
sind
|
|
auch
|
|
Rechtsfehler
|
|
erkennen
|
|
.
|
|
Umständen
|
|
steht
|
|
aber
|
|
Klägerin
|
|
kostengünstigere
|
|
Anmietung
|
|
Fahrzeugs
|
|
möglich
|
|
war
|
|
auch
|
|
zugemutet
|
|
werden
|
|
konnte
|
|
Normaltarif
|
|
vollem
|
|
Umfang
|
|
Bedürfnissen
|
|
entsprach
|
|
.
|
|
oben
|
|
1
|
|
.
|
|
erörterte
|
|
Frage
|
|
kommt
|
|
mehr
|
|
.
|
|
Revision
|
|
muss
|
|
Kostenfolge
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
rückgewiesen
|
|
werden
|
|
.
|
|
Pauge
|
|
Zoll
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
AG
|
|
Recklinghausen
|
|
Entscheidung
|
|
16.12.2004
|
|
Entscheidung
|