You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
1184 lines
10 KiB
1184 lines
10 KiB
NAMEN
|
|
20
|
|
.
|
|
Juni
|
|
Prüfungsverfahren
|
|
Landes
|
|
Antragsgegner
|
|
Revisionskläger
|
|
Prozeßbevollmächtigte
|
|
:
|
|
Rechtsanwälte
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Landgericht
|
|
Antragsteller
|
|
Berufungsbeklagter
|
|
Revisionsbeklagter
|
|
Prozeßbevollmächtigte
|
|
:
|
|
Rechtsanwälte
|
|
Anfechtung
|
|
Maßnahme
|
|
Dienstaufsicht
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Dienstgericht
|
|
Bundes
|
|
hat
|
|
mündliche
|
|
Verhandlung
|
|
20
|
|
.
|
|
Juni
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Richter
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
Richterin
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Recht
|
|
erkannt
|
|
:
|
|
Revision
|
|
Antragsgegners
|
|
Urteil
|
|
1
|
|
.
|
|
Senats
|
|
Dienstgerichtshofs
|
|
Richter
|
|
Oberlandesgericht
|
|
14
|
|
Juli
|
|
wird
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
hat
|
|
Kosten
|
|
Rechtsmittels
|
|
tragen
|
|
.
|
|
Tatbestand
|
|
:
|
|
Antragsteller
|
|
ist
|
|
Vorsitzender
|
|
Richter
|
|
Landgericht
|
|
.
|
|
war
|
|
Vorsitzender
|
|
2
|
|
.
|
|
Strafkammer
|
|
Schwurgericht
|
|
Landgerichts
|
|
20
|
|
November
|
|
Strafverfahren
|
|
Js
|
|
u.a.
|
|
anhängig
|
|
war
|
|
.
|
|
Verfahren
|
|
wurde
|
|
geklagten
|
|
fast
|
|
Monaten
|
|
Untersuchungshaft
|
|
befanden
|
|
versuchter
|
|
Mord
|
|
Fällen
|
|
Tateinheit
|
|
schwerer
|
|
Brandstiftung
|
|
Last
|
|
gelegt
|
|
.
|
|
Beschluß
|
|
6
|
|
.
|
|
Januar
|
|
ordnete
|
|
Oberlandesgericht
|
|
Fortdauer
|
|
Untersuchungshaft
|
|
Angeklagten
|
|
nate
|
|
.
|
|
mahnte
|
|
möglichst
|
|
zeitnahe
|
|
Terminierung
|
|
führte
|
|
:
|
|
"
|
|
Schwurgerichtskammer
|
|
wird
|
|
auch
|
|
insoweit
|
|
besondere
|
|
Beschleunigungsgebot
|
|
wahren
|
|
müssen
|
|
.
|
|
Einhaltung
|
|
künftiger
|
|
erneuter
|
|
Haftprüfung
|
|
§
|
|
auch
|
|
dann
|
|
noch
|
|
bejaht
|
|
werden
|
|
kann
|
|
Verteidiger
|
|
Rechtsanwalt
|
|
.
|
|
Schriftsatz
|
|
mitgeteilte
|
|
Absicht
|
|
Schwurgerichtskammer
|
|
Hauptverhandlung
|
|
erst
|
|
28.04.98
|
|
beginnen
|
|
tatsächlich
|
|
umgesetzt
|
|
werden
|
|
sollte
|
|
wird
|
|
gegebener
|
|
Zeit
|
|
entscheiden
|
|
sein
|
|
.
|
|
besondere
|
|
Beschleunigungsgebot
|
|
dürfte
|
|
jedenfalls
|
|
nur
|
|
gewahrt
|
|
sein
|
|
konkret
|
|
belegte
|
|
tragfähige
|
|
Hinderungsgründe
|
|
möglichst
|
|
zeitnahe
|
|
Terminierung
|
|
weitere
|
|
Aufrechterhaltung
|
|
Untersuchungshaft
|
|
rechtfertigen
|
|
"
|
|
.
|
|
Antragsteller
|
|
setzte
|
|
Verfügung
|
|
28
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Beginn
|
|
Hauptverhandlung
|
|
28
|
|
.
|
|
April
|
|
.
|
|
20
|
|
.
|
|
Februar
|
|
beantragte
|
|
Präsidenten
|
|
Landgerichts
|
|
Bewilligung
|
|
Erholungsurlaub
|
|
Zeit
|
|
4
|
|
.
|
|
19
|
|
.
|
|
April
|
|
;
|
|
auch
|
|
Beisitzer
|
|
2
|
|
.
|
|
Strafkammer
|
|
stellten
|
|
etwa
|
|
Zeitraum
|
|
Urlaubsanträge
|
|
.
|
|
Entscheidung
|
|
Urlaubsanträge
|
|
trat
|
|
Präsident
|
|
Landgerichts
|
|
Prüfung
|
|
Frage
|
|
Falle
|
|
gung
|
|
Urlaube
|
|
ordnungsgemäße
|
|
Erledigung
|
|
Dienstgeschäfte
|
|
gewährleistet
|
|
sei
|
|
;
|
|
ging
|
|
besonders
|
|
zeitnahe
|
|
sachgerechte
|
|
Erledigung
|
|
Strafverfahrens
|
|
u.a.
|
|
.
|
|
wurde
|
|
Antragsteller
|
|
26
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Besprechung
|
|
damaligen
|
|
Präsidenten
|
|
Vizepräsidenten
|
|
Landgerichts
|
|
gebeten
|
|
.
|
|
Gegenstand
|
|
Gesprächs
|
|
war
|
|
Befürchtung
|
|
6
|
|
.
|
|
April
|
|
erforderlichen
|
|
erneuten
|
|
Prüfung
|
|
Haftfortdauer
|
|
Oberlandesgericht
|
|
könnten
|
|
Angeklagten
|
|
oben
|
|
genannten
|
|
Strafverfahrens
|
|
freien
|
|
Fuß
|
|
gesetzt
|
|
werden
|
|
insbesondere
|
|
dann
|
|
hohem
|
|
Maße
|
|
Ansehen
|
|
Justiz
|
|
schaden
|
|
würde
|
|
Beginn
|
|
Hauptverhandlung
|
|
nur
|
|
Urlaubs
|
|
Kammermitglieder
|
|
früheren
|
|
Zeitpunkt
|
|
möglich
|
|
gewesen
|
|
wäre
|
|
.
|
|
Gespräch
|
|
kündigte
|
|
Präsident
|
|
Landgerichts
|
|
weiter
|
|
Verteidigern
|
|
nachgefragt
|
|
werde
|
|
Zeit
|
|
geplanten
|
|
Urlaubs
|
|
Kammermitglieder
|
|
etwaigen
|
|
Hauptverhandlung
|
|
teilzunehmen
|
|
gehindert
|
|
seien
|
|
.
|
|
Verfahrensweise
|
|
stimmte
|
|
Antragsteller
|
|
ausdrücklich
|
|
.
|
|
27
|
|
.
|
|
Februar
|
|
wurde
|
|
Antragsteller
|
|
Ergebnis
|
|
durchgeführten
|
|
Nachfrage
|
|
unterrichtet
|
|
.
|
|
weiteren
|
|
Gespräch
|
|
selben
|
|
Tage
|
|
Antragsteller
|
|
auch
|
|
übrigen
|
|
Mitglieder
|
|
2
|
|
.
|
|
Strafkammer
|
|
teilnahmen
|
|
wurde
|
|
Hinweis
|
|
Ansehen
|
|
Justiz
|
|
nochmals
|
|
sinngemäß
|
|
Frage
|
|
vorgelegt
|
|
frühere
|
|
Terminierung
|
|
möglich
|
|
ratsam
|
|
sei
|
|
.
|
|
Verfahrensweise
|
|
legte
|
|
Antragsteller
|
|
Zwecke
|
|
dienstgerichtlichen
|
|
Überprüfung
|
|
Widerspruch
|
|
Präsident
|
|
Widerspruchsbescheid
|
|
25
|
|
.
|
|
Juni
|
|
zurückwies
|
|
.
|
|
hat
|
|
Antragsteller
|
|
Dienstgericht
|
|
Richter
|
|
Landgericht
|
|
angerufen
|
|
beantragt
|
|
Aufhebung
|
|
Widerspruchsbescheids
|
|
Präsidenten
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
25
|
|
.
|
|
Juni
|
|
stellen
|
|
Präsident
|
|
Landgerichts
|
|
Antragstellers
|
|
richterliche
|
|
Unabhängigkeit
|
|
verletzt
|
|
habe
|
|
Besprechung
|
|
26
|
|
.
|
|
Februar
|
|
angekündigt
|
|
habe
|
|
prüfen
|
|
Versagung
|
|
Antragstellers
|
|
Urlaubsgesuchs
|
|
frühere
|
|
Terminierung
|
|
Ks
|
|
möglich
|
|
sei
|
|
telefonische
|
|
Befragung
|
|
Verteidiger
|
|
genannten
|
|
Verfahrens
|
|
Prüfung
|
|
Möglichkeit
|
|
früheren
|
|
Terminierung
|
|
veranlaßt
|
|
habe
|
|
Antragsteller
|
|
27
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Vermerk
|
|
telefonische
|
|
Befragung
|
|
Verteidiger
|
|
vorgelegt
|
|
anschließend
|
|
Frage
|
|
gestellt
|
|
habe
|
|
frühere
|
|
Terminierung
|
|
Verfahrens
|
|
möglich
|
|
ratsam
|
|
sei
|
|
.
|
|
Dienstgericht
|
|
hat
|
|
Antrag
|
|
Urteil
|
|
27
|
|
Juli
|
|
Einverständnis
|
|
Parteien
|
|
mündliche
|
|
Verhandlung
|
|
ergangen
|
|
ist
|
|
stattgegeben
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
hat
|
|
wesentlichen
|
|
ausgeführt
|
|
Antrag
|
|
bezeichneten
|
|
Maßnahmen
|
|
Dienstaufsicht
|
|
handele
|
|
Terminierung
|
|
bestimmten
|
|
Strafverfahrens
|
|
Kernbereich
|
|
richterlicher
|
|
Unabhängigkeit
|
|
beträfen
|
|
.
|
|
Urteil
|
|
hat
|
|
Antragsgegner
|
|
Berufung
|
|
Dienstgerichtshof
|
|
Richter
|
|
Oberlandesgericht
|
|
eingelegt
|
|
.
|
|
Berufungsbegründung
|
|
hat
|
|
Antragsgegner
|
|
insbesondere
|
|
beanstandet
|
|
Dienstgericht
|
|
habe
|
|
Besprechungen
|
|
26
|
|
.
|
|
27
|
|
.
|
|
Februar
|
|
unzutreffenden
|
|
Inhalt
|
|
beigemessen
|
|
.
|
|
Erwähnung
|
|
Terminierungsfrage
|
|
Rahmen
|
|
kollegialen
|
|
Gesprächs
|
|
Urlaubsantrag
|
|
könne
|
|
unzulässige
|
|
Einflußnahme
|
|
Terminierung
|
|
gewertet
|
|
werden
|
|
.
|
|
übrigen
|
|
habe
|
|
Dienstgericht
|
|
auch
|
|
verfahrensfehlerhaft
|
|
gehandelt
|
|
damaligen
|
|
Präsidenten
|
|
Landgerichts
|
|
Zeugen
|
|
tatsächlichen
|
|
Ablauf
|
|
Besprechungen
|
|
gehört
|
|
habe
|
|
Anlaß
|
|
bestanden
|
|
hätte
|
|
.
|
|
Dann
|
|
wäre
|
|
nämlich
|
|
deutlich
|
|
geworden
|
|
beanstandeten
|
|
Maßnahmen
|
|
allein
|
|
Zweck
|
|
gehabt
|
|
hätten
|
|
Entscheidung
|
|
Urlaubsgesuch
|
|
vorzubereiten
|
|
.
|
|
Dienstgerichtshof
|
|
Richter
|
|
Oberlandesgericht
|
|
hat
|
|
Berufung
|
|
Antragsgegners
|
|
mündlicher
|
|
Verhandlung
|
|
Urteil
|
|
14
|
|
Juli
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Entscheidung
|
|
wendet
|
|
Antragsgegner
|
|
Revision
|
|
.
|
|
rügt
|
|
Verletzung
|
|
formellen
|
|
materiellen
|
|
Rechts
|
|
beantragt
|
|
Abänderung
|
|
angefochtenen
|
|
Urteils
|
|
Urteil
|
|
Dienstgerichts
|
|
Richter
|
|
Landgericht
|
|
27
|
|
Juli
|
|
3/98
|
|
aufzuheben
|
|
Antrag
|
|
abzulehnen
|
|
.
|
|
Antragsteller
|
|
beantragt
|
|
Revision
|
|
Antragsgegners
|
|
zurückzuweisen
|
|
.
|
|
näheren
|
|
Einzelheiten
|
|
Vorbringens
|
|
wird
|
|
Revisionsbegründung
|
|
30
|
|
November
|
|
Revisionserwiderung
|
|
9
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Schriftsätze
|
|
23
|
|
.
|
|
Februar
|
|
5
|
|
.
|
|
März
|
|
Bezug
|
|
genommen
|
|
.
|
|
Entscheidungsgründe
|
|
:
|
|
zulässige
|
|
vgl.
|
|
Revision
|
|
ist
|
|
verfahrensrechtlicher
|
|
noch
|
|
sachlicher
|
|
Hinsicht
|
|
begründet
|
|
.
|
|
behaupteten
|
|
Verfahrensverstöße
|
|
liegen
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Ansicht
|
|
Antragsgegners
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
Pflicht
|
|
erschöpfenden
|
|
Aufklärung
|
|
Sachverhalts
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
VwGO
|
|
LRiG
|
|
verletzt
|
|
Vernehmung
|
|
damaligen
|
|
Präsidenten
|
|
Vizepräsidenten
|
|
Landgerichts
|
|
Wortlaut
|
|
zelner
|
|
Äußerungen
|
|
Dienstbesprechung
|
|
27
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Zweck
|
|
beanstandeten
|
|
Maßnahmen
|
|
durchgeführt
|
|
hat
|
|
.
|
|
Gericht
|
|
verletzt
|
|
ständiger
|
|
Rechtsprechung
|
|
Aufklärungspflicht
|
|
Regel
|
|
Beweiserhebung
|
|
absieht
|
|
anwaltlich
|
|
vertretenen
|
|
Beteiligten
|
|
beantragt
|
|
war
|
|
vgl.
|
|
BVerwG
|
|
Beschluß
|
|
20
|
|
.
|
|
Mai
|
|
;
|
|
vgl.
|
|
auch
|
|
VwGO
|
|
11
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
§
|
|
Rdn
|
|
.
|
|
m
|
|
.
|
|
.
|
|
war
|
|
hier
|
|
geschehen
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
vermißte
|
|
Zeugenvernehmung
|
|
mußte
|
|
Berufungsgericht
|
|
auch
|
|
Amts
|
|
aufdrängen
|
|
Beurteilung
|
|
geltend
|
|
gemachten
|
|
Aufklärungsmangels
|
|
allein
|
|
maßgeblichen
|
|
materiellrechtlichen
|
|
Auffassung
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
4
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
S.
|
|
insoweit
|
|
f.
|
|
abgedruckt
|
|
Wortlaut
|
|
einzelner
|
|
Äußerungen
|
|
Dienstbesprechung
|
|
entscheidend
|
|
ankam
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
wesentlichen
|
|
Grundlage
|
|
unstreitigen
|
|
Sachverhalts
|
|
entschieden
|
|
Befragung
|
|
Verteidiger
|
|
früheren
|
|
Verhandlungstermin
|
|
Verfügung
|
|
stünden
|
|
durchgeführt
|
|
werden
|
|
sollte
|
|
Verfahren
|
|
bereits
|
|
terminiert
|
|
war
|
|
.
|
|
ausreichende
|
|
Klärung
|
|
Sachverhalts
|
|
erfolgt
|
|
ist
|
|
liegt
|
|
Ansicht
|
|
Antragsgegners
|
|
auch
|
|
Verstoß
|
|
Überzeugungsgrundsatz
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
VwGO
|
|
§
|
|
LRiG
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Ebenfalls
|
|
Erfolg
|
|
rügt
|
|
Antragsgegner
|
|
Berufungsgericht
|
|
habe
|
|
Anspruch
|
|
rechtliches
|
|
Gehör
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
GG
|
|
verletzt
|
|
Vorbringen
|
|
Inhalts
|
|
Dienstbesprechungen
|
|
26
|
|
.
|
|
27
|
|
.
|
|
Februar
|
|
ernsthaft
|
|
Erwägung
|
|
gezogen
|
|
habe
|
|
.
|
|
Rechtsprechung
|
|
Bundesverfassungsgerichts
|
|
Dienstgerichts
|
|
Bundes
|
|
ist
|
|
grundsätzlich
|
|
auszugehen
|
|
Gerichte
|
|
Vorbringen
|
|
Beteiligten
|
|
Kenntnis
|
|
genommen
|
|
Erwägung
|
|
gezogen
|
|
haben
|
|
.
|
|
Verletzung
|
|
Anspruchs
|
|
rechtliches
|
|
Gehör
|
|
kann
|
|
nur
|
|
Ausnahmefällen
|
|
festgestellt
|
|
werden
|
|
besonderen
|
|
Umständen
|
|
deutlich
|
|
ergibt
|
|
Gericht
|
|
tatsächliches
|
|
Vorbringen
|
|
Beteiligten
|
|
überhaupt
|
|
Kenntnis
|
|
genommen
|
|
Entscheidung
|
|
ernstlich
|
|
Erwägung
|
|
gezogen
|
|
hat
|
|
vgl.
|
|
BVerfGE
|
|
252
|
|
;
|
|
f.
|
|
;
|
|
213
|
|
;
|
|
Urteil
|
|
4
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
.
|
|
Annahme
|
|
Ausnahmefalles
|
|
rechtfertigenden
|
|
Umstände
|
|
sind
|
|
hier
|
|
ersichtlich
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
ist
|
|
-9-
|
|
Vorbringen
|
|
Antragsgegners
|
|
eingegangen
|
|
hat
|
|
nur
|
|
gewünschten
|
|
Schlüsse
|
|
gezogen
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Revision
|
|
ist
|
|
auch
|
|
sachlich
|
|
unbegründet
|
|
.
|
|
Ansicht
|
|
Berufungsgerichts
|
|
beanstandeten
|
|
Maßnahmen
|
|
Präsidenten
|
|
Landgerichts
|
|
hätten
|
|
Antragsteller
|
|
richterlichen
|
|
Unabhängigkeit
|
|
§
|
|
DRiG
|
|
beeinträchtigt
|
|
ist
|
|
rechtlich
|
|
beanstanden
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
zutreffend
|
|
angenommen
|
|
Maßnahmen
|
|
Prüfung
|
|
dienten
|
|
früherer
|
|
Antragsteller
|
|
festgesetzte
|
|
Hauptverhandlungsbeginn
|
|
möglich
|
|
sei
|
|
Zweck
|
|
hatten
|
|
mittelbar
|
|
Terminierung
|
|
Einfluß
|
|
nehmen
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
vorgetragen
|
|
hat
|
|
ausschließlich
|
|
Entscheidung
|
|
Urlaubsgesuch
|
|
vorbereiten
|
|
sollten
|
|
ist
|
|
schon
|
|
fernliegend
|
|
Antragsteller
|
|
beantragte
|
|
Urlaub
|
|
anberaumten
|
|
Sitzungstagen
|
|
überschnitt
|
|
.
|
|
Zielsetzung
|
|
Maßnahmen
|
|
tritt
|
|
insbesondere
|
|
Befragung
|
|
Verteidiger
|
|
so
|
|
klar
|
|
Wortlaut
|
|
Dienstbesprechungen
|
|
gefallener
|
|
Äußerungen
|
|
ankommt
|
|
.
|
|
wird
|
|
übrigen
|
|
Berufungsgericht
|
|
auch
|
|
hingewiesen
|
|
hat
|
|
bestätigt
|
|
Formulierung
|
|
Widerspruchsbescheid
|
|
Präsidenten
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
25
|
|
.
|
|
Juni
|
|
"
|
|
Ziel
|
|
Maßnahmen
|
|
ausschließlich
|
|
Klärung
|
|
Frage
|
|
gewesen
|
|
sei
|
|
Versagung
|
|
Urlaubs
|
|
Antragsteller
|
|
neue
|
|
Gestaltungsmöglichkeiten
|
|
richterlicher
|
|
Unabhängigkeit
|
|
durchzuführende
|
|
Terminierung
|
|
hätten
|
|
geschaffen
|
|
werden
|
|
können
|
|
"
|
|
.
|
|
besagt
|
|
Präsident
|
|
Landgerichts
|
|
vorliegende
|
|
Terminierung
|
|
endgültig
|
|
hinzunehmen
|
|
bereit
|
|
war
|
|
.
|
|
Revisionsführer
|
|
Zusammenhang
|
|
meint
|
|
Antragsteller
|
|
habe
|
|
Maßnahmen
|
|
insbesondere
|
|
auch
|
|
Befragung
|
|
Verteidiger
|
|
Lage
|
|
versetzt
|
|
werden
|
|
sollen
|
|
Abwägungen
|
|
Terminsplanung
|
|
einmünden
|
|
überhaupt
|
|
vornehmen
|
|
können
|
|
so
|
|
übersieht
|
|
rechtlich
|
|
angreifbare
|
|
Terminierung
|
|
bereits
|
|
vorlag
|
|
.
|
|
Antragsteller
|
|
richterlicher
|
|
Unabhängigkeit
|
|
Beginn
|
|
Hauptverhandlung
|
|
28
|
|
.
|
|
April
|
|
festgesetzt
|
|
hatte
|
|
bestand
|
|
gar
|
|
Veranlassung
|
|
Verteidiger
|
|
fragen
|
|
auch
|
|
früheren
|
|
Termin
|
|
Verfügung
|
|
stehen
|
|
würden
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
somit
|
|
rechtsfehlerfrei
|
|
festgestellte
|
|
versuchte
|
|
Einflußnahme
|
|
Dienstvorgesetzten
|
|
Terminierung
|
|
bestimmten
|
|
beeinträchtigt
|
|
Antragsteller
|
|
richterlichen
|
|
Unabhängigkeit
|
|
.
|
|
ständiger
|
|
Rechtsprechung
|
|
Dienstgerichts
|
|
Bundes
|
|
ist
|
|
nur
|
|
eigentliche
|
|
Rechtsfindung
|
|
Dienstaufsicht
|
|
entzogen
|
|
auch
|
|
nur
|
|
mittelbar
|
|
dienenden
|
|
vorbereitenden
|
|
nachfolgenden
|
|
Verfahrensentscheidungen
|
|
Urteile
|
|
8
|
|
.
|
|
Mai
|
|
14
|
|
.
|
|
April
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
Kernbereich
|
|
richterlicher
|
|
Tätigkeit
|
|
ist
|
|
auch
|
|
Terminierung
|
|
bestimmten
|
|
Verfahrens
|
|
zuzurechnen
|
|
.
|
|
ist
|
|
Einflußnahme
|
|
Dienstvorgesetzten
|
|
konkrete
|
|
Terminierung
|
|
grundsätzlich
|
|
unzulässig
|
|
;
|
|
hat
|
|
vielmehr
|
|
direkten
|
|
indirekten
|
|
auch
|
|
nur
|
|
mental-psychischen
|
|
Einflußnahme
|
|
enthalten
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
6
|
|
November
|
|
4/86
|
|
27
|
|
.
|
|
Januar
|
|
353
|
|
;
|
|
KG
|
|
Urteil
|
|
25
|
|
.
|
|
Mai
|
|
DGH
|
|
2/93
|
|
.
|
|
gilt
|
|
nur
|
|
dann
|
|
Richter
|
|
Terminsbestimmung
|
|
Pflicht
|
|
ordnungsgemäßen
|
|
unverzüglichen
|
|
Erledigung
|
|
Amtsgeschäfte
|
|
verstößt
|
|
Anlaß
|
|
Maßnahmen
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
DRiG
|
|
gibt
|
|
;
|
|
.
|
|
Ausnahmefall
|
|
liegt
|
|
hier
|
|
unstreitig
|
|
.
|
|
.
|
|
Revision
|
|
Antragsgegners
|
|
war
|
|
zurückzuweisen
|
|
.
|
|
Kostenentscheidung
|
|
beruht
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
DRiG
|
|
.
|
|
V.m
|
|
.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
VwGO
|
|
.
|
|
Wert
|
|
Streitgegenstandes
|
|
wird
|
|
Revisionsverfahren
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
DM
|
|
festgesetzt
|
|
.
|
|
Boetticher
|