You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
733 lines
6.1 KiB
733 lines
6.1 KiB
BESCHLUSS
|
|
ZR
|
|
21
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Rechtsstreit
|
|
.
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
hat
|
|
21
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Richter
|
|
Dr.
|
|
Richterin
|
|
Richter
|
|
einstimmig
|
|
beschlossen
|
|
:
|
|
Senat
|
|
beabsichtigt
|
|
Revision
|
|
Klägers
|
|
Urteil
|
|
13
|
|
.
|
|
Zivilsenats
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
23
|
|
.
|
|
August
|
|
Beschluss
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
zurückzuweisen
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
erhält
|
|
Gelegenheit
|
|
Stellungnahme
|
|
Monats
|
|
Zustellung
|
|
Beschlusses
|
|
.
|
|
Gründe
|
|
:
|
|
Kläger
|
|
Ehefrau
|
|
erwarben
|
|
Vermittlung
|
|
Beklagten
|
|
Anteile
|
|
W.
|
|
Immobilien-Fonds
|
|
Nr.
|
|
.
|
|
Prospekt
|
|
führte
|
|
triebskosten
|
|
Anteil
|
|
DM
|
|
%
|
|
Einlage
|
|
entspricht
|
|
Beklagte
|
|
Untervermittler
|
|
%
|
|
Vermittlungsprovision
|
|
erhielt
|
|
.
|
|
Provision
|
|
Beklagten
|
|
übergeordnete
|
|
Vertriebsorganisation
|
|
gezahlt
|
|
wurde
|
|
konnte
|
|
Prospekt
|
|
entnommen
|
|
werden
|
|
.
|
|
Zahlung
|
|
€
|
|
Zinsen
|
|
Zug
|
|
Zug
|
|
Übertragung
|
|
Anteile
|
|
Abtretung
|
|
Ansprüche
|
|
gezahlter
|
|
ausschüttungen
|
|
Feststellung
|
|
Annahmeverzugs
|
|
gerichtete
|
|
Klage
|
|
hatte
|
|
Vorinstanzen
|
|
Erfolg
|
|
.
|
|
Urteil
|
|
Senats
|
|
22
|
|
.
|
|
März
|
|
wurde
|
|
Berufungsurteil
|
|
aufgehoben
|
|
Sache
|
|
näheren
|
|
Aufklärung
|
|
Höhe
|
|
gezahlten
|
|
Provisionen
|
|
Berufungsgericht
|
|
zurückverwiesen
|
|
.
|
|
weiteren
|
|
Verfahren
|
|
hat
|
|
Kläger
|
|
behauptet
|
|
Innenprovision
|
|
habe
|
|
insgesamt
|
|
mehr
|
|
%
|
|
betragen
|
|
.
|
|
sei
|
|
Beklagten
|
|
bekannt
|
|
gewesen
|
|
.
|
|
Wären
|
|
Ehefrau
|
|
Tatsache
|
|
aufgeklärt
|
|
worden
|
|
hätten
|
|
Zeichnung
|
|
Fondsanteile
|
|
abgesehen
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Beweisaufnahme
|
|
Berufung
|
|
gers
|
|
erneut
|
|
zurückgewiesen
|
|
Revision
|
|
zugelassen
|
|
geklärt
|
|
sei
|
|
Umfang
|
|
Anlagevermittler
|
|
geschuldete
|
|
Plausibilitätskontrolle
|
|
auch
|
|
bekannte
|
|
Innenprovisionen
|
|
erstrecken
|
|
müsse
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Voraussetzungen
|
|
Zulassung
|
|
Revision
|
|
liegen
|
|
Streitfall
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
aufgeworfene
|
|
Rechtsfrage
|
|
stellt
|
|
Berücksichtigung
|
|
tatsächlichen
|
|
Feststellungen
|
|
kann
|
|
auch
|
|
Übrigen
|
|
weitgehend
|
|
tatrichterlichen
|
|
Würdigung
|
|
abhängt
|
|
schwerlich
|
|
bisherige
|
|
Rechtsprechung
|
|
hinausgehend
|
|
weiter
|
|
präzisiert
|
|
werden
|
|
.
|
|
Rechtsprechung
|
|
Senats
|
|
ist
|
|
Anlagevermittler
|
|
Rahmen
|
|
Auskunftsvertrags
|
|
richtiger
|
|
vollständiger
|
|
Information
|
|
tatsächlichen
|
|
Umstände
|
|
verpflichtet
|
|
Anlageentschluss
|
|
Bedeutung
|
|
sind
|
|
.
|
|
Vertreibt
|
|
Anlage
|
|
Prospekts
|
|
gehört
|
|
Anlagekonzept
|
|
sonstige
|
|
Angaben
|
|
Prospekts
|
|
"
|
|
Plausibilität
|
|
hin
|
|
überprüft
|
|
.
|
|
Rahmen
|
|
Prüfung
|
|
muss
|
|
Blick
|
|
nehmen
|
|
Anlagekonzept
|
|
wirtschaftlich
|
|
tragfähig
|
|
ist
|
|
Prospekt
|
|
schlüssiges
|
|
Gesamtbild
|
|
Beteiligungsprojekt
|
|
gibt
|
|
vgl.
|
|
Urteile
|
|
13
|
|
.
|
|
Januar
|
|
;
|
|
;
|
|
22
|
|
.
|
|
März
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
Plausibilitätsprüfung
|
|
kann
|
|
auch
|
|
gewissem
|
|
Umfang
|
|
Ermittlungspflichten
|
|
einschließen
|
|
Umstände
|
|
geht
|
|
vorauszusetzenden
|
|
Kenntnissen
|
|
Anlagevermittlers
|
|
Zweifel
|
|
inneren
|
|
Schlüssigkeit
|
|
mitgeteilten
|
|
Tatsache
|
|
begründen
|
|
vermögen
|
|
.
|
|
Andererseits
|
|
dürfen
|
|
Pflichten
|
|
Anlagevermittlers
|
|
übertriebenen
|
|
Anforderungen
|
|
gestellt
|
|
werden
|
|
;
|
|
notwendigen
|
|
Überprüfung
|
|
verbundene
|
|
Aufwand
|
|
muss
|
|
zumutbar
|
|
sein
|
|
vgl.
|
|
Urteile
|
|
13
|
|
.
|
|
Januar
|
|
aaO
|
|
S.
|
|
;
|
|
aaO
|
|
;
|
|
22
|
|
.
|
|
März
|
|
aaO
|
|
.
|
|
Grenzen
|
|
Ermittlungspflicht
|
|
einzelnen
|
|
Fall
|
|
ziehen
|
|
sind
|
|
wird
|
|
weitgehend
|
|
abhängen
|
|
Informationen
|
|
Anleger
|
|
konkret
|
|
abfragt
|
|
Vertrauen
|
|
Vermittler
|
|
Anspruch
|
|
nimmt
|
|
.
|
|
Überforderung
|
|
kann
|
|
Vermittler
|
|
Übrigen
|
|
begegnen
|
|
wahrheitsgemäß
|
|
unzureichende
|
|
Kenntnisse
|
|
offen
|
|
legt
|
|
.
|
|
vorliegenden
|
|
Fall
|
|
besteht
|
|
Besonderheit
|
|
Beklagte
|
|
Plausibilität
|
|
Prospekt
|
|
ausgewiesenen
|
|
Vertriebskosten
|
|
%
|
|
schon
|
|
Zweifeln
|
|
hatte
|
|
selbst
|
|
Provision
|
|
%
|
|
erhielt
|
|
.
|
|
gilt
|
|
unabhängig
|
|
Frage
|
|
selbst
|
|
Angabe
|
|
Vertriebskosten
|
|
Berufungsgericht
|
|
ersten
|
|
Urteil
|
|
lediglich
|
|
Hinweis
|
|
Möglichkeit
|
|
steuerlichen
|
|
Geltendmachung
|
|
Werbungskosten
|
|
sah
|
|
Zusammenhang
|
|
Aufschlüsselung
|
|
Kaufpreises
|
|
Senat
|
|
Urteil
|
|
22
|
|
.
|
|
März
|
|
aaO
|
|
S.
|
|
.
|
|
gesehen
|
|
hat
|
|
bewusst
|
|
wurde
|
|
.
|
|
Fällen
|
|
musste
|
|
sagen
|
|
Bild
|
|
Prospekt
|
|
Anleger
|
|
vermittelte
|
|
Provisionseinnahmen
|
|
Widerspruch
|
|
bestand
|
|
Kläger
|
|
Ehefrau
|
|
hinweisen
|
|
musste
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
22
|
|
.
|
|
März
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
Umständen
|
|
kann
|
|
Plausibilitätskontrolle
|
|
anderen
|
|
Ergebnis
|
|
führen
|
|
weitere
|
|
Frage
|
|
geht
|
|
Gesamthöhe
|
|
überhaupt
|
|
Provisionen
|
|
geflossen
|
|
sind
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
konnte
|
|
allein
|
|
Höhe
|
|
selbst
|
|
zufließenden
|
|
Provisionen
|
|
erkennen
|
|
Angaben
|
|
Prospekt
|
|
Zweifeln
|
|
boten
|
|
.
|
|
war
|
|
Annahme
|
|
Pflichtverletzung
|
|
Gesichtspunkt
|
|
unzureichenden
|
|
Plausibilitätskontrolle
|
|
erforderlich
|
|
Gesamthöhe
|
|
Provisionen
|
|
kannte
|
|
Berufungsgericht
|
|
Zulassungsfrage
|
|
offenbar
|
|
geklärt
|
|
wissen
|
|
will
|
|
Richtung
|
|
Ermittlungen
|
|
anzustellen
|
|
hatte
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Revision
|
|
hat
|
|
auch
|
|
Aussicht
|
|
Erfolg
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
gesehen
|
|
Beklagte
|
|
Pflicht
|
|
verletzt
|
|
hat
|
|
Kläger
|
|
Ehefrau
|
|
Höhe
|
|
fließenden
|
|
Provision
|
|
unterrichten
|
|
.
|
|
hat
|
|
jedoch
|
|
Bezugnahme
|
|
erstes
|
|
Berufungsurteil
|
|
befunden
|
|
Verstoß
|
|
Aufklärungspflichten
|
|
ausgewirkt
|
|
habe
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
Ehefrau
|
|
hätten
|
|
auch
|
|
dann
|
|
beteiligt
|
|
gewusst
|
|
hätten
|
|
Beklagte
|
|
Provision
|
|
%
|
|
erhalte
|
|
.
|
|
Überlegung
|
|
hat
|
|
Senat
|
|
bereits
|
|
Urteil
|
|
22
|
|
.
|
|
März
|
|
aaO
|
|
.
|
|
Kern
|
|
gebilligt
|
|
.
|
|
Revision
|
|
weist
|
|
insoweit
|
|
entgegenstehendes
|
|
Vorbringen
|
|
Klägers
|
|
.
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
sind
|
|
Vermittlung
|
|
Fondsanteile
|
|
%
|
|
Provision
|
|
gezahlt
|
|
worden
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
indes
|
|
überzeugen
|
|
vermocht
|
|
Umstand
|
|
Beklagten
|
|
bekannt
|
|
gewesen
|
|
ist
|
|
.
|
|
hat
|
|
Sicht
|
|
glaubhaften
|
|
Angabe
|
|
Beklagten
|
|
persönlichen
|
|
Anhörung
|
|
Bekundungen
|
|
Zeugen
|
|
habe
|
|
Beklagte
|
|
Bekundungen
|
|
entnommen
|
|
.
|
|
gewusst
|
|
weitere
|
|
%
|
|
erhalte
|
|
.
|
|
habe
|
|
aber
|
|
hinreichenden
|
|
Anhaltspunkte
|
|
Gesamtprovisionen
|
|
%
|
|
gehabt
|
|
Zeuge
|
|
habe
|
|
bekundet
|
|
hätte
|
|
Beklagten
|
|
entsprechenden
|
|
Nachfrage
|
|
auch
|
|
Auskünfte
|
|
erteilt
|
|
.
|
|
Auch
|
|
Senat
|
|
entschieden
|
|
hat
|
|
Anlageobjekt
|
|
hier
|
|
Rede
|
|
stehenden
|
|
Art
|
|
Innenprovisionen
|
|
informieren
|
|
ist
|
|
%
|
|
überschreiten
|
|
ist
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Revision
|
|
auch
|
|
Punkt
|
|
angreift
|
|
Beklagten
|
|
zurechenbare
|
|
Pflichtverletzung
|
|
Hinsicht
|
|
verneinen
|
|
.
|
|
Revision
|
|
meint
|
|
Bekundung
|
|
Zeugen
|
|
gewährte
|
|
Provision
|
|
%
|
|
ergebe
|
|
Einschluss
|
|
Vertriebskosten
|
|
%
|
|
Beklagten
|
|
bekannte
|
|
Gesamtprovision
|
|
%
|
|
steht
|
|
Zusammenhang
|
|
näher
|
|
angegriffenen
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
.
|
|
Vernehmungsprotokolle
|
|
enthalten
|
|
Anhaltspunkte
|
|
dort
|
|
ausgewiesenen
|
|
Provisionssätzen
|
|
noch
|
|
weitere
|
|
%
|
|
Vertriebskosten
|
|
hinzuzurechnen
|
|
seien
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
näher
|
|
Frage
|
|
beschäftigt
|
|
Beklagte
|
|
auch
|
|
unterlassen
|
|
hat
|
|
Kläger
|
|
hinzuweisen
|
|
gezahlte
|
|
Provision
|
|
%
|
|
summiere
|
|
.
|
|
kommt
|
|
indes
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
ersten
|
|
Revisionsurteil
|
|
behauptet
|
|
hat
|
|
Kaufpreis
|
|
seien
|
|
%
|
|
Innenprovision
|
|
enthalten
|
|
hätte
|
|
Beteiligung
|
|
niemals
|
|
gezeichnet
|
|
Gesamthöhe
|
|
Provision
|
|
eröffnet
|
|
worden
|
|
wäre
|
|
hat
|
|
weiteren
|
|
Behauptung
|
|
präzisiert
|
|
Ehefrau
|
|
hätten
|
|
Zeichnung
|
|
Fondsanteile
|
|
abgesehen
|
|
aufgeklärt
|
|
worden
|
|
wären
|
|
Provisionen
|
|
insgesamt
|
|
%
|
|
betragen
|
|
hätten
|
|
.
|
|
hatte
|
|
Berufungsgericht
|
|
Anlass
|
|
Prüfung
|
|
Kläger
|
|
Ehefrau
|
|
Anlage
|
|
gezeichnet
|
|
hätten
|
|
Beklagte
|
|
Provisionszahlungen
|
|
%
|
|
aufgeklärt
|
|
hätte
|
|
.
|
|
haben
|
|
auch
|
|
vorgetragen
|
|
Umständen
|
|
Versuch
|
|
unternommen
|
|
hätten
|
|
weitere
|
|
Klärung
|
|
Provisionsfrage
|
|
erreichen
|
|
.
|
|
Hucke
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
21.11.2005
|
|
Bm
|
|
Entscheidung
|