You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
1468 lines
13 KiB
1468 lines
13 KiB
NAMEN
|
|
Verkündet
|
|
:
|
|
20
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Führinger
|
|
Justizangestellte
|
|
Urkundsbeamtin
|
|
Geschäftsstelle
|
|
Rechtsstreit
|
|
Nachschlagewerk
|
|
:
|
|
ja
|
|
:
|
|
:
|
|
ja
|
|
Telekom-Anschluss
|
|
nötig
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Wird
|
|
Allgemeinheit
|
|
gerichteten
|
|
Werbung
|
|
Kabelanschluss
|
|
basierende
|
|
Telefondienstleistungen
|
|
geworben
|
|
"
|
|
Telekom-Anschluss
|
|
nötig
|
|
"
|
|
"
|
|
Telekom-Telefonanschluss
|
|
mehr
|
|
nötig
|
|
!
|
|
"
|
|
sei
|
|
muss
|
|
hingewiesen
|
|
werden
|
|
Nutzung
|
|
beworbenen
|
|
Telefondienstleistung
|
|
Möglichkeit
|
|
besteht
|
|
"
|
|
führen
|
|
.
|
|
Urteil
|
|
20
|
|
.
|
|
Januar
|
|
OLG
|
|
I.
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
hat
|
|
mündliche
|
|
Verhandlung
|
|
20
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Richter
|
|
Pokrant
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
Recht
|
|
erkannt
|
|
:
|
|
Revision
|
|
Klägerin
|
|
wird
|
|
Urteil
|
|
6
|
|
.
|
|
Zivilsenats
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
9
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Zurückweisung
|
|
weitergehenden
|
|
Rechtsmittels
|
|
Kostenpunkt
|
|
insoweit
|
|
aufgehoben
|
|
Berufungsgericht
|
|
Unterlassungsantrags
|
|
Nachteil
|
|
Klägerin
|
|
erkannt
|
|
hat
|
|
.
|
|
Umfang
|
|
Aufhebung
|
|
wird
|
|
Urteil
|
|
4
|
|
.
|
|
Kammer
|
|
Handelssachen
|
|
Landgerichts
|
|
10
|
|
.
|
|
April
|
|
Berufung
|
|
Klägerin
|
|
teilweise
|
|
abgeändert
|
|
:
|
|
Beklagte
|
|
wird
|
|
verurteilt
|
|
unterlassen
|
|
geschäftlichen
|
|
Verkehr
|
|
Zwecken
|
|
Wettbewerbs
|
|
Angabe
|
|
"
|
|
Telekom-Anschluss
|
|
nötig
|
|
"
|
|
und/oder
|
|
"
|
|
Telekom-Telefonanschluss
|
|
mehr
|
|
nötig
|
|
!
|
|
"
|
|
werben
|
|
und/oder
|
|
werben
|
|
lassen
|
|
nachfolgend
|
|
wiedergegeben
|
|
geschieht
|
|
:
|
|
Beklagten
|
|
wird
|
|
Fall
|
|
Zuwiderhandlung
|
|
Unterlassungsverpflichtung
|
|
Ordnungsgeld
|
|
Höhe
|
|
€
|
|
Fall
|
|
beigetrieben
|
|
werden
|
|
kann
|
|
Ordnungshaft
|
|
Ordnungshaft
|
|
bis
|
|
zu
|
|
Monaten
|
|
angedroht
|
|
.
|
|
Kosten
|
|
Rechtsstreits
|
|
werden
|
|
Beklagten
|
|
auferlegt
|
|
.
|
|
Tatbestand
|
|
:
|
|
Klägerin
|
|
ist
|
|
Deutsche
|
|
AG
|
|
führende
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
betreibt
|
|
TV-Kabelnetz
|
|
.
|
|
Regionen
|
|
bot
|
|
Anfang
|
|
Möglichkeit
|
|
Internetdienstleistungen
|
|
Netz
|
|
beziehen
|
|
vorausgesetzt
|
|
Nutzer
|
|
verfügte
|
|
TV-Kabelanschluss
|
|
Beklagten
|
|
.
|
|
Angebot
|
|
bewarb
|
|
Beklagte
|
|
nachfolgend
|
|
auszugsweise
|
|
verkleinert
|
|
eingeblendeten
|
|
Faltblatt
|
|
:
|
|
Zeitpunkt
|
|
streitgegenständlichen
|
|
Werbung
|
|
bestand
|
|
Nutzer
|
|
Beklagten
|
|
angebotenen
|
|
Telefonanschlusses
|
|
Möglichkeit
|
|
"
|
|
führen
|
|
"
|
|
Preselection
|
|
"
|
|
einrichten
|
|
lassen
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
hat
|
|
Werbung
|
|
irreführend
|
|
beanstandet
|
|
.
|
|
hervorgehobenen
|
|
Hinweise
|
|
Werbeblatt
|
|
"
|
|
Telekom-Anschluss
|
|
nötig
|
|
"
|
|
"
|
|
Telekom-Telefonanschluss
|
|
mehr
|
|
nötig
|
|
!
|
|
"
|
|
erweckten
|
|
Werbeadressaten
|
|
unzutreffenden
|
|
Eindruck
|
|
beworbenen
|
|
Angebot
|
|
könnten
|
|
Klägerin
|
|
angebotenen
|
|
Telefondienstleistungen
|
|
vollwertig
|
|
ersetzt
|
|
werden
|
|
.
|
|
Tatsächlich
|
|
biete
|
|
Beklagte
|
|
jedoch
|
|
wesentliche
|
|
Möglichkeiten
|
|
Verbraucher
|
|
Telefonanschlüssen
|
|
Klägerin
|
|
Jahren
|
|
Anspruch
|
|
nehmen
|
|
könne
|
|
.
|
|
sieht
|
|
Klägerin
|
|
beanstandeten
|
|
Werbung
|
|
unzulässige
|
|
vergleichende
|
|
Werbung
|
|
Verletzung
|
|
bekannten
|
|
Firmenschlagworts
|
|
"
|
|
"
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
hat
|
|
beantragt
|
|
1
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
Androhung
|
|
Ordnungsmitteln
|
|
untersagen
|
|
geschäftlichen
|
|
Verkehr
|
|
Zwecken
|
|
Wettbewerbs
|
|
Angabe
|
|
"
|
|
Telekom-Anschluss
|
|
nötig
|
|
"
|
|
und/oder
|
|
"
|
|
Telekom-Telefonanschluss
|
|
mehr
|
|
nötig
|
|
!
|
|
"
|
|
werben
|
|
und/oder
|
|
werben
|
|
lassen
|
|
nachfolgend
|
|
wiedergegeben
|
|
geschieht
|
|
folgt
|
|
Einblendung
|
|
Seiten
|
|
bestehenden
|
|
Werbeblatts
|
|
:
|
|
2
|
|
.
|
|
festzustellen
|
|
Beklagte
|
|
verpflichtet
|
|
ist
|
|
Klägerin
|
|
verauslagten
|
|
Gerichtskosten
|
|
Zinsen
|
|
Höhe
|
|
Prozentpunkten
|
|
Basiszinssatz
|
|
Zeit
|
|
Eingang
|
|
eingezahlten
|
|
Gerichtskosten
|
|
Eingang
|
|
Kostenfestsetzungsantrags
|
|
Maßgabe
|
|
auszuurteilenden
|
|
Kostenquote
|
|
zahlen
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
ist
|
|
entgegengetreten
|
|
hat
|
|
geltend
|
|
gemacht
|
|
Werbeadressaten
|
|
verstünden
|
|
streitgegenständlichen
|
|
Angaben
|
|
technischen
|
|
Hinweis
|
|
Kabel
|
|
früher
|
|
erforderliche
|
|
Telefonanschluss
|
|
entbehrlich
|
|
sei
|
|
.
|
|
Gleichwertigkeitsbehauptung
|
|
fasse
|
|
Verkehr
|
|
Hinweise
|
|
.
|
|
-9-
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Klage
|
|
abweisende
|
|
Urteil
|
|
Landgerichts
|
|
bestätigt
|
|
.
|
|
Senat
|
|
zugelassenen
|
|
Revision
|
|
verfolgt
|
|
Klägerin
|
|
Klageanträge
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
beantragt
|
|
Rechtsmittel
|
|
zurückzuweisen
|
|
.
|
|
Entscheidungsgründe
|
|
:
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
angenommen
|
|
Klägerin
|
|
stehe
|
|
geltend
|
|
gemachte
|
|
Unterlassungsanspruch
|
|
wettbewerbsrechtlichen
|
|
Vorschriften
|
|
noch
|
|
§
|
|
.
|
|
hat
|
|
ausgeführt
|
|
:
|
|
angegriffenen
|
|
Werbeaussagen
|
|
seien
|
|
irreführend
|
|
Sinne
|
|
.
|
|
komme
|
|
maßgeblich
|
|
durchschnittlich
|
|
informierter
|
|
situationsadäquat
|
|
aufmerksamer
|
|
Verbraucher
|
|
Werbung
|
|
Veröffentlichung
|
|
Anfang
|
|
verstanden
|
|
habe
|
|
.
|
|
Zeitpunkt
|
|
seien
|
|
Verbraucher
|
|
Telefonanschlüssen
|
|
Klägerin
|
|
Drittanbietern
|
|
nur
|
|
Telefonanschlüsse
|
|
bekannt
|
|
gewesen
|
|
Wesentlichen
|
|
Klägerin
|
|
installierten
|
|
Leitungsnetz
|
|
basierten
|
|
.
|
|
Hintergrund
|
|
hätten
|
|
angegriffenen
|
|
Werbeaussagen
|
|
lediglich
|
|
Hinweis
|
|
dargestellt
|
|
Angebot
|
|
Beklagten
|
|
anderen
|
|
technischen
|
|
tariflichen
|
|
Voraussetzungen
|
|
beruhe
|
|
.
|
|
Auch
|
|
Beklagte
|
|
Leistungsangebot
|
|
vollwertigen
|
|
Ersatz
|
|
Telefonanschluss
|
|
Klägerin
|
|
bewerbe
|
|
erwecke
|
|
Eindruck
|
|
Hinsicht
|
|
gleichwertigen
|
|
Angebots
|
|
.
|
|
unlautere
|
|
vergleichende
|
|
Werbung
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
liege
|
|
ebenfalls
|
|
.
|
|
Streitfall
|
|
würden
|
|
allenfalls
|
|
gesondert
|
|
vergütende
|
|
selbständig
|
|
nutzbare
|
|
Telefonanschluss
|
|
Klägerin
|
|
angebotenen
|
|
Pauschalvergütung
|
|
abgegoltene
|
|
auch
|
|
selbständig
|
|
nutzbare
|
|
fonanschluss
|
|
Beklagten
|
|
verglichen
|
|
.
|
|
technischer
|
|
Hinsicht
|
|
weiteren
|
|
Anschluss
|
|
voraussetzende
|
|
selbständige
|
|
Nutzbarkeit
|
|
Führen
|
|
Telefongesprächen
|
|
Einrichtung
|
|
Anschlusses
|
|
entstehenden
|
|
unmittelbaren
|
|
Kosten
|
|
seien
|
|
wesentliche
|
|
relevante
|
|
nachprüfbare
|
|
typische
|
|
Eigenschaften
|
|
Anschlüsse
|
|
.
|
|
Unterlassungsanspruch
|
|
Klägerin
|
|
Abs.
|
|
unbefugter
|
|
Benutzung
|
|
bekannten
|
|
Unternehmenskennzeichens
|
|
bestehe
|
|
ebenso
|
|
Anspruch
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
unlauterer
|
|
Ausnutzung
|
|
Beeinträchtigung
|
|
Kennzeichens
|
|
Klägerin
|
|
.
|
|
Selbst
|
|
tatbestandlichen
|
|
Voraussetzungen
|
|
Unternehmenskennzeichenverletzung
|
|
vorlägen
|
|
wäre
|
|
Klägerin
|
|
jedenfalls
|
|
Schutzschranke
|
|
§
|
|
Nr.
|
|
gehindert
|
|
Beklagten
|
|
beschreibende
|
|
Verwendung
|
|
Firmenschlagworts
|
|
"
|
|
"
|
|
verbieten
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Angriffe
|
|
Revision
|
|
haben
|
|
Erfolg
|
|
Abweisung
|
|
Unterlassungsbegehrens
|
|
Klägerin
|
|
richten
|
|
.
|
|
Ansicht
|
|
Berufungsgerichts
|
|
wird
|
|
durchschnittlich
|
|
informierter
|
|
verständiger
|
|
Verbraucher
|
|
beanstandete
|
|
Werbung
|
|
irregeführt
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
.
|
|
Feststellungsverlangen
|
|
ist
|
|
unbegründet
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
hat
|
|
Unterlassungsanspruch
|
|
Wiederholungsgefahr
|
|
gestützt
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Verhalten
|
|
Beklagten
|
|
Anfang
|
|
Werbung
|
|
Kabelanschluss
|
|
Angaben
|
|
"
|
|
Telekom-Anschluss
|
|
nötig
|
|
"
|
|
"
|
|
Telekom-Telefonanschluss
|
|
mehr
|
|
nötig
|
|
!
|
|
"
|
|
Bezug
|
|
genommen
|
|
.
|
|
Unterlassungsanspruch
|
|
Abwehr
|
|
künftiger
|
|
Rechtsverstöße
|
|
gerichtet
|
|
ist
|
|
ist
|
|
nur
|
|
begründet
|
|
Grundlage
|
|
Zeitpunkt
|
|
Entscheidung
|
|
geltenden
|
|
Rechts
|
|
Unterlassung
|
|
verlangt
|
|
werden
|
|
kann
|
|
.
|
|
muss
|
|
Handlung
|
|
Zeitpunkt
|
|
Begehung
|
|
wettbewerbswidrig
|
|
gewesen
|
|
sein
|
|
andernfalls
|
|
Wiederholungsgefahr
|
|
fehlt
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
vgl.
|
|
nur
|
|
Urteil
|
|
10
|
|
.
|
|
Juni
|
|
.
|
|
Praxis
|
|
.
|
|
Zeit
|
|
Klägerin
|
|
beanstandeten
|
|
Werbung
|
|
Beklagten
|
|
geltende
|
|
Gesetz
|
|
unlauteren
|
|
Wettbewerb
|
|
3
|
|
Juli
|
|
.
|
|
S.
|
|
nachfolgend
|
|
:
|
|
ist
|
|
zwar
|
|
Ende
|
|
also
|
|
letzten
|
|
mündlichen
|
|
Verhandlung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
geändert
|
|
worden
|
|
.
|
|
Umsetzung
|
|
Richtlinie
|
|
2005/29/EG
|
|
unlautere
|
|
Geschäftspraktiken
|
|
dienende
|
|
Gesetzesänderung
|
|
ist
|
|
Streitfall
|
|
jedoch
|
|
Bedeutung
|
|
.
|
|
Verschweigen
|
|
Tatsache
|
|
geschäftliche
|
|
Entscheidung
|
|
Verbrauchers
|
|
Verkehrsauffassung
|
|
wesentliche
|
|
Bedeutung
|
|
hat
|
|
stellt
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
auch
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
unlautere
|
|
Irreführung
|
|
.
|
|
ist
|
|
erforderlich
|
|
vor
|
|
30
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
geltenden
|
|
Rechtslage
|
|
unterscheiden
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
22
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
.
|
|
Hier
|
|
spiegelt
|
|
Erfahrung
|
|
;
|
|
.
|
|
Praxis
|
|
Aktuell
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Unterlassungsklage
|
|
ist
|
|
Gesichtspunkt
|
|
unlauteren
|
|
Irreführung
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
begründet
|
|
Beklagte
|
|
Angaben
|
|
"
|
|
Telekom-Anschluss
|
|
nötig
|
|
"
|
|
"
|
|
Telekom-Telefonanschluss
|
|
mehr
|
|
nötig
|
|
!
|
|
"
|
|
Werbung
|
|
Kabelanschluss
|
|
Werbeadressaten
|
|
unzutreffende
|
|
Nachfrageentscheidung
|
|
angesprochenen
|
|
Kreise
|
|
relevante
|
|
Vorstellung
|
|
Verwendungsmöglichkeit
|
|
angebotenen
|
|
Dienstleistung
|
|
hervorruft
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
angenommen
|
|
Verbraucher
|
|
werde
|
|
ersten
|
|
dritten
|
|
Seite
|
|
Werbeprospekts
|
|
jeweils
|
|
unterschiedlicher
|
|
Akzentuierung
|
|
erklärt
|
|
zunächst
|
|
nur
|
|
genutzte
|
|
Leitungsnetz
|
|
Beklagten
|
|
vollwertigen
|
|
"
|
|
Telefonanschluss
|
|
erhalte
|
|
Telefonanschluss
|
|
Verbraucher
|
|
Klägerin
|
|
kenne
|
|
voraussetze
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
Leistungsangebot
|
|
vollwertigen
|
|
Ersatz
|
|
Telefonanschluss
|
|
Klägerin
|
|
bewerbe
|
|
erwecke
|
|
jedoch
|
|
gerade
|
|
Eindruck
|
|
Hinsicht
|
|
gleichartigen
|
|
gleichwertigen
|
|
Angebots
|
|
.
|
|
Verbraucher
|
|
sei
|
|
gewohnt
|
|
stark
|
|
umkämpften
|
|
Telekommunikationsmarkt
|
|
unterschiedlichen
|
|
Tarifmerkmalen
|
|
konfrontiert
|
|
werden
|
|
.
|
|
achte
|
|
jeweilige
|
|
Nachteile
|
|
so
|
|
insbesondere
|
|
Abrechnung
|
|
Einzelverbindungen
|
|
pauschalen
|
|
Verbindungsentgelt
|
|
"
|
|
"
|
|
unterscheide
|
|
Beklagte
|
|
Werbung
|
|
anbiete
|
|
.
|
|
Beurteilung
|
|
hält
|
|
Angriffen
|
|
Revision
|
|
stand
|
|
.
|
|
rügt
|
|
Recht
|
|
Berufungsgericht
|
|
Bewertung
|
|
maßgeblichen
|
|
Vortrag
|
|
Klägerin
|
|
hinreichend
|
|
berücksichtigt
|
|
hat
|
|
.
|
|
Erfolg
|
|
macht
|
|
Revision
|
|
allerdings
|
|
geltend
|
|
Berufungsgericht
|
|
habe
|
|
Annahme
|
|
Beklagten
|
|
müssten
|
|
Rede
|
|
stehenden
|
|
werblichen
|
|
Hinweise
|
|
neues
|
|
breiten
|
|
Publikum
|
|
noch
|
|
bekanntes
|
|
Angebot
|
|
erlaubt
|
|
sein
|
|
verkannt
|
|
Werbeadressaten
|
|
Angabe
|
|
"
|
|
Telekom-Telefonanschluss
|
|
mehr
|
|
nötig
|
|
!
|
|
"
|
|
Neuheit
|
|
Angebots
|
|
Beklagten
|
|
suggeriert
|
|
werde
|
|
tatsächlich
|
|
vorliege
|
|
;
|
|
Nutzung
|
|
Beklagten
|
|
angebotenen
|
|
Leistungen
|
|
sei
|
|
Zeit
|
|
TelekomTelefonanschluss
|
|
notwendig
|
|
gewesen
|
|
.
|
|
angegriffenen
|
|
Feststellungen
|
|
Landgerichts
|
|
Berufungsgericht
|
|
Bezug
|
|
genommen
|
|
hat
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
hat
|
|
Beklagte
|
|
erst
|
|
Zeitpunkt
|
|
Veröffentlichung
|
|
angegriffenen
|
|
Werbung
|
|
Januar
|
|
Bereichen
|
|
Möglichkeit
|
|
Bezugs
|
|
Internetdienstleistungen
|
|
betriebene
|
|
TV-Kabelnetz
|
|
angeboten
|
|
.
|
|
Telefonieren
|
|
Kabelanschluss
|
|
war
|
|
bestrittenen
|
|
Vortrag
|
|
Beklagten
|
|
damaligen
|
|
Zeit
|
|
weitgehend
|
|
unbekannt
|
|
.
|
|
Erscheinen
|
|
streitgegenständlichen
|
|
Werbung
|
|
war
|
|
Angebot
|
|
Beklagten
|
|
neu
|
|
angegriffene
|
|
Werbeaussage
|
|
Gesichtspunkt
|
|
Täuschung
|
|
Neuheit
|
|
Irreführung
|
|
beanstanden
|
|
.
|
|
Erfolg
|
|
wendet
|
|
Revision
|
|
aber
|
|
Annahme
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Beklagte
|
|
habe
|
|
streitgegenständlichen
|
|
Werbung
|
|
hinweisen
|
|
müssen
|
|
Nutzung
|
|
beworbenen
|
|
Telefondienstleistung
|
|
Möglichkeit
|
|
bestehe
|
|
"
|
|
führen
|
|
.
|
|
Irreführung
|
|
Verschweigen
|
|
Tatsachen
|
|
ist
|
|
Rechtsprechung
|
|
Senats
|
|
insbesondere
|
|
dann
|
|
anzunehmen
|
|
verschwiegenen
|
|
Tatsache
|
|
Auffassung
|
|
Verkehrs
|
|
besondere
|
|
Bedeutung
|
|
zukommt
|
|
so
|
|
Verschweigen
|
|
geeignet
|
|
ist
|
|
Publikum
|
|
relevanter
|
|
Weise
|
|
irrezuführen
|
|
also
|
|
Entschließung
|
|
beeinflussen
|
|
vgl.
|
|
Begründung
|
|
Regierungsentwurfs
|
|
Gesetzes
|
|
unlauteren
|
|
Wettbewerb
|
|
BT-Drucks
|
|
.
|
|
S.
|
|
f.
|
|
Urteil
|
|
26
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
.
|
|
Regenwaldprojekt
|
|
.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
entwickelte
|
|
Rechtsprechung
|
|
ist
|
|
nunmehr
|
|
geltenden
|
|
§
|
|
übertragbar
|
|
Bornkamm
|
|
29
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
.
|
|
8)
|
|
.
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
hat
|
|
Beklagte
|
|
Leistungsangebot
|
|
vollwertigen
|
|
Ersatz
|
|
Telefonanschluss
|
|
Klägerin
|
|
beworben
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
hat
|
|
vorgebracht
|
|
Beklagten
|
|
angebotene
|
|
Flatrate
|
|
nur
|
|
Telefonverbindungen
|
|
deutsche
|
|
Festnetz
|
|
gelte
|
|
.
|
|
Anrufe
|
|
Ausland
|
|
Mobilfunknetze
|
|
würden
|
|
gesondert
|
|
berechnet
|
|
.
|
|
vermeintlich
|
|
günstigen
|
|
Flatrate
|
|
könnten
|
|
langfristiger
|
|
Vertragsdauer
|
|
beträchtliche
|
|
Kosten
|
|
Telefonverbindungen
|
|
Ausland
|
|
Mobilfunknetze
|
|
hinzukommen
|
|
.
|
|
Telefonanschluss
|
|
Klägerin
|
|
biete
|
|
Nutzer
|
|
erhebliches
|
|
Kosteneinsparungspotential
|
|
Möglichkeit
|
|
habe
|
|
Verbindungsdienstleistungen
|
|
generell
|
|
Wege
|
|
dauerhaften
|
|
Voreinstellung
|
|
"
|
|
Preselection
|
|
"
|
|
Wählen
|
|
bestimmten
|
|
Kennziffer
|
|
einzelnen
|
|
Verbindung
|
|
"
|
|
"
|
|
günstigsten
|
|
Anbieter
|
|
erbringen
|
|
lassen
|
|
.
|
|
Inanspruchnahme
|
|
Call-by-Call
|
|
"
|
|
"
|
|
Preselection
|
|
"
|
|
Kostenminimierung
|
|
bleibe
|
|
Verbraucher
|
|
auch
|
|
Vereinbarung
|
|
Flatrate
|
|
attraktiv
|
|
.
|
|
Vorbringen
|
|
Klägerin
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
Beurteilung
|
|
gebotene
|
|
Beachtung
|
|
geschenkt
|
|
.
|
|
"
|
|
"
|
|
Preselection"-Möglichkeiten
|
|
waren
|
|
durchschnittlich
|
|
informierten
|
|
verständigen
|
|
Abnehmer
|
|
Telefondienstleistungen
|
|
Zeitpunkt
|
|
Veröffentlichung
|
|
streitgegenständlichen
|
|
Werbung
|
|
bereits
|
|
geläufig
|
|
konnten
|
|
auch
|
|
Schwierigkeit
|
|
Anspruch
|
|
genommen
|
|
werden
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
20
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
.
|
|
Werbung
|
|
Telefondienstleistungen
|
|
.
|
|
Revision
|
|
weist
|
|
Recht
|
|
Verkehr
|
|
Umständen
|
|
ausgeht
|
|
handele
|
|
genannten
|
|
Auswahlverfahren
|
|
regelmäßig
|
|
Telefonanschluss
|
|
verbundene
|
|
Möglichkeiten
|
|
so
|
|
auch
|
|
.
|
|
besondere
|
|
Hinweise
|
|
erwarten
|
|
Interessenten
|
|
Telefonanschlüsse
|
|
auch
|
|
Leistungen
|
|
anderer
|
|
Anbieter
|
|
fondienstleistungen
|
|
Möglichkeiten
|
|
eröffnet
|
|
sind
|
|
vgl.
|
|
OLG
|
|
Urteil
|
|
12
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
zurückgewiesen
|
|
:
|
|
Beschluss
|
|
19
|
|
.
|
|
März
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
bewirbt
|
|
Angebot
|
|
Alternative
|
|
"
|
|
"
|
|
vollständig
|
|
ersetzt
|
|
werden
|
|
kann
|
|
.
|
|
erweckt
|
|
Eindruck
|
|
angebotenen
|
|
Telefondienstleistungen
|
|
Telefonanschluss
|
|
Klägerin
|
|
gleichwertig
|
|
sind
|
|
entbehrlich
|
|
machen
|
|
.
|
|
Umständen
|
|
erwartet
|
|
Verkehr
|
|
Telefonanschluss
|
|
Beklagten
|
|
gleichen
|
|
Funktionalitäten
|
|
Telefonanschlüssen
|
|
Klägerin
|
|
kennt
|
|
.
|
|
Möglichkeit
|
|
Kosten
|
|
Verbindungsdienstleistungen
|
|
Auswahl
|
|
Anbietern
|
|
Leistungen
|
|
beeinflussen
|
|
ist
|
|
Entscheidung
|
|
Vertragsschluss
|
|
auch
|
|
erheblicher
|
|
Bedeutung
|
|
.
|
|
Unstreitig
|
|
konnte
|
|
Zeitpunkt
|
|
Veröffentlichung
|
|
beanstandeten
|
|
Werbung
|
|
Anfang
|
|
Nutzer
|
|
Telefonanschlusses
|
|
Beklagten
|
|
"
|
|
noch
|
|
"
|
|
Preselection"-Verfahren
|
|
Anspruch
|
|
nehmen
|
|
so
|
|
Sicht
|
|
Telefonanschluss
|
|
interessierten
|
|
Werbeadressaten
|
|
Beklagten
|
|
suggerierten
|
|
Gleichwertigkeit
|
|
Telefondienstleistungen
|
|
fehlte
|
|
.
|
|
Ansicht
|
|
Klägerin
|
|
musste
|
|
Beklagte
|
|
aber
|
|
nur
|
|
fehlende
|
|
Call-by-Call"-Möglichkeit
|
|
hinweisen
|
|
.
|
|
Wird
|
|
Streitfall
|
|
auch
|
|
Telefon-Flatrate
|
|
angeboten
|
|
beworben
|
|
erwartet
|
|
Verkehr
|
|
Allgemeinen
|
|
Aufklärung
|
|
Fehlen
|
|
"
|
|
Preselection"-Angebots
|
|
.
|
|
"
|
|
Preselection"-Option
|
|
erlaubt
|
|
Anschlussnutzer
|
|
Telefongespräche
|
|
generell
|
|
anderen
|
|
Anbieter
|
|
führen
|
|
.
|
|
Gegensatz
|
|
"
|
|
Call-byCall"-Verfahren
|
|
flexibel
|
|
Einzelgespräche
|
|
eingesetzt
|
|
werden
|
|
kann
|
|
führt
|
|
Voreinstellung
|
|
Netzbetreibers
|
|
"
|
|
Preselection
|
|
"
|
|
vorerst
|
|
dauerhaften
|
|
Änderung
|
|
.
|
|
Entscheidet
|
|
Verbraucher
|
|
Voreinstellung
|
|
"
|
|
Preselection
|
|
"
|
|
so
|
|
verliert
|
|
Möglichkeit
|
|
Nutzung
|
|
Flatrate
|
|
Festnetzgespräche
|
|
.
|
|
müsste
|
|
dann
|
|
nur
|
|
monatlichen
|
|
Kosten
|
|
Flatrate
|
|
zusätzliches
|
|
Entgelt
|
|
zahlen
|
|
.
|
|
durchschnittlich
|
|
interessierten
|
|
potentiellen
|
|
Nutzer
|
|
Telefon-Flatrate
|
|
ist
|
|
Kombination
|
|
"
|
|
Preselection"-Schaltung
|
|
Allgemeinen
|
|
wirtschaftlich
|
|
sinnvoll
|
|
vgl.
|
|
Beschluss
|
|
22
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
.
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
Feststellungsverlangen
|
|
Klägerin
|
|
ist
|
|
begründet
|
|
.
|
|
kann
|
|
offenbleiben
|
|
Zinsanspruch
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
weitergehender
|
|
materiell-rechtlicher
|
|
Anspruch
|
|
Verzinsung
|
|
verauslagten
|
|
Gerichtskosten
|
|
Zeit
|
|
Einzahlung
|
|
Eingang
|
|
Kostenfestsetzungsantrags
|
|
§
|
|
besteht
|
|
.
|
|
vorliegenden
|
|
Fall
|
|
fehlt
|
|
jedenfalls
|
|
schlüssigen
|
|
Begründung
|
|
Anspruch
|
|
.
|
|
.
|
|
ist
|
|
angefochtene
|
|
Urteil
|
|
Revision
|
|
Klägerin
|
|
aufzuheben
|
|
Berufungsgericht
|
|
Unterlassungsantrags
|
|
Nachteil
|
|
Klägerin
|
|
erkannt
|
|
hat
|
|
.
|
|
Umfang
|
|
Aufhebung
|
|
ist
|
|
erstinstanzliche
|
|
Urteil
|
|
Berufung
|
|
Klägerin
|
|
abzuändern
|
|
Beklagte
|
|
Unterlassungsantrag
|
|
verurteilen
|
|
.
|
|
Kostenentscheidung
|
|
beruht
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
.
|
|
Bornkamm
|
|
Pokrant
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
10.04.2008
|
|
OLG
|
|
Entscheidung
|
|
Büscher
|