You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
739 lines
6.1 KiB
739 lines
6.1 KiB
BESCHLUSS
|
|
9
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Rechtsstreit
|
|
XI
|
|
.
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
hat
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Richter
|
|
Dr.
|
|
Richterin
|
|
Richter
|
|
Dr.
|
|
9
|
|
.
|
|
Februar
|
|
beschlossen
|
|
:
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
Klägers
|
|
wird
|
|
Urteil
|
|
17
|
|
.
|
|
Zivilsenats
|
|
23
|
|
.
|
|
März
|
|
aufgehoben
|
|
.
|
|
Sache
|
|
wird
|
|
neuen
|
|
Verhandlung
|
|
Entscheidung
|
|
auch
|
|
Kosten
|
|
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens
|
|
außergerichtlichen
|
|
Kosten
|
|
Streithelferin
|
|
Berufungsgericht
|
|
zurückverwiesen
|
|
.
|
|
:
|
|
€
|
|
Gründe
|
|
:
|
|
Kläger
|
|
verlangt
|
|
Beklagten
|
|
Bank
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
Beklagte
|
|
Schadensersatz
|
|
Zusammenhang
|
|
Kapitalanlage
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
Filmfonds
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
ist
|
|
langjähriger
|
|
Kunde
|
|
Beklagten
|
|
.
|
|
Zeichnungsschein
|
|
28
|
|
November
|
|
beteiligte
|
|
Kommanditeinlage
|
|
DM
|
|
DM
|
|
Filmfonds
|
|
.
|
|
Kapitalanlage
|
|
war
|
|
Kläger
|
|
Zeugin
|
|
Mitarbeiterin
|
|
Beklagten
|
|
aufmerksam
|
|
gemacht
|
|
worden
|
|
.
|
|
Gespräch
|
|
war
|
|
Kläger
|
|
auch
|
|
Verkaufsprospekt
|
|
Filmfonds
|
|
ausgehändigt
|
|
worden
|
|
.
|
|
Folgezeit
|
|
erhielt
|
|
Kläger
|
|
Ausschüttungen
|
|
Fonds
|
|
Höhe
|
|
€
|
|
.
|
|
Jahr
|
|
geriet
|
|
Filmfonds
|
|
wirtschaftliche
|
|
Schieflage
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
hält
|
|
Verkaufsprospekt
|
|
Belehrung
|
|
Risiken
|
|
Anlage
|
|
insbesondere
|
|
Risiko
|
|
Totalverlustes
|
|
fehlerhaft
|
|
.
|
|
Zeugin
|
|
habe
|
|
Fehler
|
|
richtig
|
|
gestellt
|
|
.
|
|
Vielmehr
|
|
erläutert
|
|
Fonds
|
|
sei
|
|
besonders
|
|
gesichert
|
|
unstreitig
|
|
abgeschlossene
|
|
Erlösausfallversicherung
|
|
werde
|
|
eintreten
|
|
Film
|
|
erfolgreich
|
|
sein
|
|
werde
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
behauptet
|
|
Kläger
|
|
Totalausfallrisiko
|
|
hingewiesen
|
|
haben
|
|
.
|
|
Klage
|
|
verlangt
|
|
Kläger
|
|
Beklagten
|
|
Abzug
|
|
Ausschüttungen
|
|
Rückzahlung
|
|
Beteiligungssumme
|
|
€
|
|
Zinsen
|
|
Zug
|
|
Zug
|
|
Abtretung
|
|
sämtlicher
|
|
Ansprüche
|
|
Beteiligung
|
|
Filmfonds
|
|
Feststellung
|
|
Beklagte
|
|
Kläger
|
|
etwaigen
|
|
Nachteilen
|
|
freizustellen
|
|
hat
|
|
erleidet
|
|
Schadensersatzleistung
|
|
Jahre
|
|
Zuflusses
|
|
höheren
|
|
Steuersatz
|
|
Jahr
|
|
versteuern
|
|
hat
|
|
.
|
|
Landgericht
|
|
hat
|
|
Klage
|
|
Beklagte
|
|
Teil
|
|
Zinsen
|
|
stattgegeben
|
|
Anhörung
|
|
Klägers
|
|
Aussage
|
|
Zeugin
|
|
Aufklärungsdefizit
|
|
Prospekt
|
|
positiv
|
|
gezeichnete
|
|
Bild
|
|
Sicherheit
|
|
Anlage
|
|
angenommen
|
|
hat
|
|
.
|
|
Berufung
|
|
Beklagten
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
Urteil
|
|
Landgerichts
|
|
abgeändert
|
|
Klage
|
|
abgewiesen
|
|
.
|
|
hat
|
|
Wesentlichen
|
|
folgt
|
|
gründet
|
|
:
|
|
Kläger
|
|
habe
|
|
Beklagte
|
|
Anspruch
|
|
Schadensersatz
|
|
Verletzung
|
|
Parteien
|
|
November
|
|
gekommenen
|
|
Anlagevermittlungsvertrages
|
|
.
|
|
Zwar
|
|
sei
|
|
Fondsprospekt
|
|
Hinblick
|
|
Risikodarstellung
|
|
fehlerhaft
|
|
Gesamtbild
|
|
nur
|
|
begrenzten
|
|
wirtschaftlichen
|
|
Risikos
|
|
vermittle
|
|
Totalverlustrisiko
|
|
bestehe
|
|
.
|
|
Ergebnis
|
|
Landgericht
|
|
erfolgten
|
|
Beweisaufnahme
|
|
sei
|
|
aber
|
|
erwiesen
|
|
Zeugin
|
|
Kläger
|
|
Vermittlungsgespräch
|
|
Risiko
|
|
Totalverlustes
|
|
hingewiesen
|
|
habe
|
|
.
|
|
Urteil
|
|
wendet
|
|
Kläger
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Revision
|
|
ist
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
Sicherung
|
|
einheitlichen
|
|
Rechtsprechung
|
|
zuzulassen
|
|
angegriffene
|
|
Urteil
|
|
Anspruch
|
|
Klägers
|
|
rechtliches
|
|
Gehör
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
GG
|
|
verletzt
|
|
vgl.
|
|
f.
|
|
18
|
|
.
|
|
Januar
|
|
XI
|
|
BGH-Report
|
|
.
|
|
Grunde
|
|
ist
|
|
angefochtene
|
|
Urteil
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
aufzuheben
|
|
neuen
|
|
Verhandlung
|
|
Entscheidung
|
|
Berufungsgericht
|
|
zurückzuverweisen
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Zutreffend
|
|
ist
|
|
Berufungsgericht
|
|
allerdings
|
|
ausgegangen
|
|
Fondsprospekt
|
|
fehlerhaft
|
|
ist
|
|
Prospekt
|
|
Gesamtschau
|
|
Risikos
|
|
Totalverlusts
|
|
unrichtigen
|
|
Eindruck
|
|
vermittelt
|
|
vgl.
|
|
Urteile
|
|
14
|
|
.
|
|
Juni
|
|
ZR
|
|
.
|
|
6
|
|
.
|
|
März
|
|
.
|
|
.
|
|
steht
|
|
Pflichtverletzung
|
|
Anlageberaters
|
|
Übergabe
|
|
falschen
|
|
Prospektes
|
|
17
|
|
.
|
|
September
|
|
XI
|
|
.
|
|
.
|
|
entfällt
|
|
nur
|
|
dann
|
|
Fehler
|
|
berichtigt
|
|
hat
|
|
.
|
|
getan
|
|
hat
|
|
ist
|
|
Anlageberater
|
|
etwa
|
|
Anleger
|
|
beweispflichtig
|
|
aaO
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
geprüft
|
|
hat
|
|
Grundsätzen
|
|
Bond-Urteils
|
|
Senat
|
|
Zustandekommen
|
|
Anlageberatungsvertrages
|
|
angenommenen
|
|
Anlagevermittlungsvertrages
|
|
auszugehen
|
|
ist
|
|
hat
|
|
entscheidungserheblich
|
|
ausgewirkt
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
indes
|
|
Anspruch
|
|
Klägers
|
|
rechtliches
|
|
Gehör
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
GG
|
|
verletzt
|
|
Beantwortung
|
|
Frage
|
|
Beklagte
|
|
Prospektfehler
|
|
Beratungsgespräch
|
|
Kläger
|
|
richtig
|
|
gestellt
|
|
hat
|
|
erstinstanzlich
|
|
vernommene
|
|
Zeugin
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
erneut
|
|
vernommen
|
|
hat
|
|
Aussage
|
|
anders
|
|
gewürdigt
|
|
hat
|
|
Landgericht
|
|
.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
ist
|
|
Berufungsgericht
|
|
grundsätzlich
|
|
Tatsachenfeststellungen
|
|
ersten
|
|
Rechtszuges
|
|
gebunden
|
|
.
|
|
Zweifeln
|
|
Richtigkeit
|
|
Vollständigkeit
|
|
entscheidungserheblichen
|
|
Feststellungen
|
|
ist
|
|
erneute
|
|
Beweisaufnahme
|
|
zwingend
|
|
geboten
|
|
vgl.
|
|
BVerfG
|
|
Beschluss
|
|
14
|
|
Juli
|
|
3/09
|
|
.
|
|
.
|
|
Insbesondere
|
|
muss
|
|
Berufungsgericht
|
|
bereits
|
|
erster
|
|
Instanz
|
|
vernommenen
|
|
Zeugen
|
|
nochmals
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
vernehmen
|
|
Aussagen
|
|
anders
|
|
würdigen
|
|
will
|
|
Vorinstanz
|
|
Urteile
|
|
28
|
|
November
|
|
XI
|
|
8
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
.
|
|
nochmalige
|
|
Vernehmung
|
|
Zeugen
|
|
kann
|
|
allenfalls
|
|
dann
|
|
unterbleiben
|
|
Rechtsmittelgericht
|
|
Umstände
|
|
stützt
|
|
Urteilsfähigkeit
|
|
Erinnerungsvermögen
|
|
Wahrheitsliebe
|
|
Zeugen
|
|
noch
|
|
Vollständigkeit
|
|
Widerspruchsfreiheit
|
|
Aussage
|
|
betreffen
|
|
Urteile
|
|
19
|
|
.
|
|
Juni
|
|
10
|
|
.
|
|
März
|
|
.
|
|
Ausnahmefall
|
|
liegt
|
|
hier
|
|
Auffassung
|
|
Beschwerdeerwiderung
|
|
.
|
|
Insoweit
|
|
ist
|
|
auch
|
|
unschädlich
|
|
Beschwerde
|
|
ausdrücklich
|
|
Verletzung
|
|
Abs.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
gerügt
|
|
hat
|
|
;
|
|
genügt
|
|
abweichende
|
|
Beweiswürdigung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
beanstandet
|
|
hierin
|
|
Verletzung
|
|
Anspruchs
|
|
Klägers
|
|
rechtliches
|
|
Gehör
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
GG
|
|
sieht
|
|
.
|
|
Maßgaben
|
|
ist
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
GG
|
|
hier
|
|
verletzt
|
|
.
|
|
Landgericht
|
|
hat
|
|
Beklagten
|
|
erbringenden
|
|
Beweis
|
|
Berichtigung
|
|
Prospektfehlers
|
|
geführt
|
|
angesehen
|
|
.
|
|
hat
|
|
Aussage
|
|
vernommenen
|
|
Zeugin
|
|
gewürdigt
|
|
ger
|
|
Prospekts
|
|
beraten
|
|
Prospekt
|
|
positiv
|
|
gezeichneten
|
|
Bild
|
|
Sicherheit
|
|
Anlage
|
|
entgegengewirkt
|
|
habe
|
|
.
|
|
hat
|
|
Landgericht
|
|
ausdrücklich
|
|
Aufklärungsdefizit
|
|
festgestellt
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
gemeint
|
|
Aussage
|
|
Zeugin
|
|
ausreichende
|
|
Aufklärung
|
|
entnehmen
|
|
lasse
|
|
.
|
|
Somit
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
Zeugenaussage
|
|
ebenfalls
|
|
ergiebig
|
|
erachtet
|
|
abweichend
|
|
gewürdigt
|
|
erneute
|
|
Vernehmung
|
|
Zeugin
|
|
eigenen
|
|
Eindruck
|
|
verschaffen
|
|
.
|
|
hätte
|
|
Fall
|
|
auch
|
|
Kläger
|
|
Aufklärung
|
|
Anhörung
|
|
Landgericht
|
|
verneint
|
|
hat
|
|
Gründen
|
|
prozessualen
|
|
Waffengleichheit
|
|
nochmals
|
|
anhören
|
|
müssen
|
|
vgl.
|
|
BVerfG
|
|
;
|
|
.
|
|
angefochtene
|
|
Urteil
|
|
beruht
|
|
Verletzung
|
|
rechtlichen
|
|
.
|
|
ist
|
|
auszuschließen
|
|
Berufungsgericht
|
|
abweichenden
|
|
Entscheidung
|
|
gelangt
|
|
wäre
|
|
Zeugin
|
|
erneut
|
|
auch
|
|
Kläger
|
|
nochmals
|
|
angehört
|
|
hätte
|
|
.
|
|
Sollte
|
|
Beratungsfehler
|
|
Beklagten
|
|
auszugehen
|
|
sein
|
|
könnte
|
|
Kläger
|
|
Bezug
|
|
Ursächlichkeit
|
|
Pflichtverletzung
|
|
Vermutung
|
|
aufklärungsrichtigen
|
|
Verhaltens
|
|
berufen
|
|
.
|
|
obliegt
|
|
dann
|
|
Aufklärungspflichtigen
|
|
hier
|
|
also
|
|
Beklagten
|
|
darzulegen
|
|
gegebenenfalls
|
|
beweisen
|
|
Anleger
|
|
Kapitalanlage
|
|
auch
|
|
richtiger
|
|
Aufklärung
|
|
erworben
|
|
hätte
|
|
also
|
|
unterlassenen
|
|
Hinweis
|
|
unbeachtet
|
|
gelassen
|
|
hätte
|
|
vgl.
|
|
;
|
|
f.
|
|
;
|
|
Senatsurteil
|
|
12
|
|
.
|
|
Mai
|
|
XI
|
|
ZR
|
|
.
|
|
.
|
|
Verschulden
|
|
Beklagten
|
|
ist
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
vermuten
|
|
so
|
|
Beklagte
|
|
insoweit
|
|
entlasten
|
|
muss
|
|
vgl.
|
|
Senatsbeschluss
|
|
17
|
|
.
|
|
September
|
|
XI
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
übrigen
|
|
Anspruchsvoraussetzungen
|
|
hat
|
|
Kläger
|
|
ebenfalls
|
|
schlüssig
|
|
dargelegt
|
|
.
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
OLG
|
|
Entscheidung
|
|
23.03.2009
|