BESCHLUSS
|
|
ZR
|
|
27
|
|
.
|
|
April
|
|
Rechtsstreit
|
|
IX
|
|
.
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
hat
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Dr.
|
|
Richter
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
Grupp
|
|
27
|
|
.
|
|
April
|
|
beschlossen
|
|
:
|
|
Beschwerde
|
|
Nichtzulassung
|
|
Revision
|
|
Urteil
|
|
25
|
|
.
|
|
Zivilsenats
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
14
|
|
.
|
|
März
|
|
wird
|
|
Kosten
|
|
Beklagten
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
wird
|
|
€
|
|
festgesetzt
|
|
.
|
|
Gründe
|
|
:
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
statthafte
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
deckt
|
|
Zulassungsgrund
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Vorinstanzen
|
|
Berechnung
|
|
Anfechtungsfrist
|
|
ausgegangen
|
|
sind
|
|
Eintragungsantrag
|
|
notariellen
|
|
Urkunden
|
|
12
|
|
.
|
|
Januar
|
|
sei
|
|
Schuldner
|
|
gestellt
|
|
worden
|
|
so
|
|
Voraussetzungen
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
AnfG
|
|
gegeben
|
|
seien
|
|
ist
|
|
willkürlich
|
|
zugleich
|
|
angenommen
|
|
worden
|
|
ist
|
|
dinglichen
|
|
Einigung
|
|
hätten
|
|
Schuldner
|
|
auch
|
|
Namen
|
|
Beklagten
|
|
gehandelt
|
|
.
|
|
handelte
|
|
notwendiger
|
|
Weise
|
|
zweiseitiges
|
|
Rechtsgeschäft
|
|
;
|
|
gegenüber
|
|
war
|
|
Antrag
|
|
einseitige
|
|
Verfahrenshandlung
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Vorbringen
|
|
Beklagten
|
|
Schuldnern
|
|
angefochtenen
|
|
Hypothekenbestellung
|
|
verbliebene
|
|
Vermögen
|
|
sei
|
|
Zugriff
|
|
Klägerin
|
|
ausreichend
|
|
gewesen
|
|
objektiven
|
|
Gläubigerbenachteiligung
|
|
fehle
|
|
ist
|
|
Berufungsgericht
|
|
Kenntnis
|
|
genommen
|
|
worden
|
|
Erwähnung
|
|
Tatbestand
|
|
ergibt
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hieraus
|
|
zutreffenden
|
|
rechtlichen
|
|
Schlüsse
|
|
gezogen
|
|
haben
|
|
sollte
|
|
handelt
|
|
lediglich
|
|
einfachen
|
|
Zulassung
|
|
Revision
|
|
rechtfertigenden
|
|
Rechtsfehler
|
|
.
|
|
Gehörsverstoß
|
|
liegt
|
|
auch
|
|
Berufungsgericht
|
|
Vorliegen
|
|
Bargeschäfts
|
|
verneint
|
|
hat
|
|
.
|
|
Wertpapierdarlehensvertrag
|
|
unwirksam
|
|
war
|
|
haben
|
|
Beklagten
|
|
Hypotheken
|
|
inkongruente
|
|
Deckung
|
|
erlangt
|
|
.
|
|
Vorbringen
|
|
Tatsacheninstanzen
|
|
waren
|
|
Darlehensgeber
|
|
Großeltern
|
|
Beklagten
|
|
Großeltern
|
|
vertretenen
|
|
Beklagten
|
|
.
|
|
Schließlich
|
|
beruht
|
|
auch
|
|
Annahme
|
|
Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes
|
|
Gehörsverletzung
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Vortrag
|
|
Wertverhältnissen
|
|
Urteil
|
|
referiert
|
|
.
|
|
Gläubigerbenachteiligungsvorsatz
|
|
ist
|
|
"
|
|
denklogisch
|
|
"
|
|
ausgeschlossen
|
|
angefochtenen
|
|
Rechtshandlung
|
|
Grunde
|
|
liegende
|
|
Gesamtgeschehen
|
|
nur
|
|
Absicherung
|
|
Bank
|
|
erhöht
|
|
Zugriffsmasse
|
|
übrigen
|
|
Gläubiger
|
|
indessen
|
|
verkürzt
|
|
hat
|
|
.
|
|
Benachteiligung
|
|
gerade
|
|
anfechtenden
|
|
Gläubigers
|
|
muss
|
|
Vorsatz
|
|
beziehen
|
|
.
|
|
weiteren
|
|
Begründung
|
|
wird
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
abgesehen
|
|
.
|
|
Kayser
|
|
Grupp
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
LG
|
|
Entscheidung
|
|
OLG
|
|
Entscheidung
|