You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
2020 lines
17 KiB
2020 lines
17 KiB
BESCHLUSS
|
|
21
|
|
.
|
|
März
|
|
Rechtsstreit
|
|
IV
|
|
.
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofes
|
|
hat
|
|
Richter
|
|
Felsch
|
|
Richterin
|
|
Richter
|
|
Richterin
|
|
Dr.
|
|
21
|
|
.
|
|
März
|
|
beschlossen
|
|
:
|
|
Beschwerde
|
|
Nichtzulassung
|
|
Revision
|
|
Urteil
|
|
8
|
|
.
|
|
Zivilsenats
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
10
|
|
.
|
|
Juni
|
|
wird
|
|
Kosten
|
|
Klägerin
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Streitwert
|
|
:
|
|
€
|
|
.
|
|
Gründe
|
|
:
|
|
Klägerin
|
|
fordert
|
|
Beklagten
|
|
führendem
|
|
Versicherer
|
|
anteilige
|
|
Versicherungsleistungen
|
|
Schadensersatz
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
Versicherungsunternehmen
|
|
abgeschlossenen
|
|
"
|
|
Valorenversicherung
|
|
Bedingungen
|
|
auszugsweise
|
|
Senatsurteil
|
|
25
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Geldtransporte
|
|
.
|
|
Senatsbeschluss
|
|
21
|
|
.
|
|
September
|
|
Geldtransporte
|
|
juris
|
|
.
|
|
wiedergegeben
|
|
sind
|
|
erteilten
|
|
Versicherungsbestätigung
|
|
.
|
|
ist
|
|
deutsche
|
|
Großbank
|
|
bundesweit
|
|
Netz
|
|
über
|
|
Filialen
|
|
unterhält
|
|
Regionen
|
|
aufgeteilt
|
|
Jahre
|
|
Gesellschaften
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
Verträge
|
|
Werttransportleistungen
|
|
abgeschlossen
|
|
hatte
|
|
.
|
|
Verträge
|
|
ist
|
|
Versicherte
|
|
vorgenannten
|
|
Versicherungsvertrages
|
|
.
|
|
Behauptung
|
|
hat
|
|
vertragswidrigen
|
|
Verhaltens
|
|
HEROSGruppe
|
|
Rahmen
|
|
Bargeldentsorgung
|
|
Bargeldversorgung
|
|
Zeit
|
|
8
|
|
.
|
|
20
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Schäden
|
|
Gesamthöhe
|
|
ursprünglich
|
|
€
|
|
erlitten
|
|
anteilige
|
|
Erstattung
|
|
zwischenzeitlich
|
|
eingegangenen
|
|
Zahlungen
|
|
Insolvenzverwalters
|
|
Beteiligungsquote
|
|
Beklagten
|
|
%
|
|
Höhe
|
|
noch
|
|
€
|
|
Beklagten
|
|
verlangt
|
|
.
|
|
Zusätzlich
|
|
begehrt
|
|
Feststellung
|
|
Rechtsstreit
|
|
Höhe
|
|
€
|
|
erledigt
|
|
sei
|
|
.
|
|
Landgericht
|
|
hat
|
|
Klage
|
|
abgewiesen
|
|
Berufungsgericht
|
|
Berufung
|
|
Klägerin
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
verfolgt
|
|
Begehren
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Rechtssache
|
|
hat
|
|
grundsätzliche
|
|
Bedeutung
|
|
noch
|
|
rfordert
|
|
Fortbildung
|
|
Rechts
|
|
Sicherung
|
|
einheitlichen
|
|
Rechtsprechung
|
|
Entscheidung
|
|
Revisionsgerichts
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
.
|
|
Zulassung
|
|
Revision
|
|
war
|
|
schon
|
|
Zeitpunkt
|
|
Einlegung
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
geboten
|
|
so
|
|
Erfolgsaussichten
|
|
beabsichtigten
|
|
Revision
|
|
Übrigen
|
|
nkommt
|
|
vgl.
|
|
27
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Klage
|
|
erster
|
|
Linie
|
|
abgewiesen
|
|
Beklagte
|
|
Police
|
|
Nr.
|
|
geführten
|
|
rungsvertrag
|
|
Insolvenzverwalter
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
gerichteten
|
|
Schreiben
|
|
8
|
|
.
|
|
Januar
|
|
wirksam
|
|
arglistiger
|
|
Täuschung
|
|
angefochten
|
|
habe
|
|
.
|
|
Wirkung
|
|
1
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
geschlossenen
|
|
Vertrag
|
|
habe
|
|
bereits
|
|
zuvor
|
|
Police
|
|
Nr.
|
|
bestehenden
|
|
langjährigen
|
|
Versicherungsverhältnisses
|
|
Neuabschluss
|
|
gehandelt
|
|
Verantwortl
|
|
ichen
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
Beklagten
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
langem
|
|
praktizierte
|
|
Schneeballsystem
|
|
fortlaufenden
|
|
vertragswidrigen
|
|
Kundengelder
|
|
verursachten
|
|
Liquiditätsl
|
|
ücken
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteil
|
|
25
|
|
.
|
|
Mai
|
|
aaO
|
|
.
|
|
arglistig
|
|
verschwiegen
|
|
hätten
|
|
.
|
|
Insoweit
|
|
deckt
|
|
Beschwerde
|
|
Rechtsfehler
|
|
Zulassung
|
|
Revision
|
|
erfordern
|
|
.
|
|
grundsätzlichen
|
|
Klärung
|
|
bedarf
|
|
nfechtung
|
|
Ziffer
|
|
Versicherungsbedingungen
|
|
wirksam
|
|
ausgeschlossen
|
|
werden
|
|
konnte
|
|
.
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
hat
|
|
vergleichb
|
|
aren
|
|
vertraglichen
|
|
Anfechtungsausschluss
|
|
bereits
|
|
Urteil
|
|
17
|
|
.
|
|
Januar
|
|
VersR
|
|
.
|
|
.
|
|
unwirksam
|
|
erachtet
|
|
.
|
|
hat
|
|
erkennende
|
|
Senat
|
|
angeschlossen
|
|
.
|
|
Ergänzend
|
|
wird
|
|
Senatsbeschluss
|
|
21
|
|
.
|
|
September
|
|
aaO
|
|
.
|
|
verwiesen
|
|
.
|
|
Ausschluss
|
|
Arglistanfechtung
|
|
wirksam
|
|
vereinbart
|
|
werden
|
|
konnte
|
|
kommt
|
|
Beschwe
|
|
rde
|
|
erörterte
|
|
Frage
|
|
Berufungsgericht
|
|
genannte
|
|
Klausel
|
|
utreffend
|
|
ausgelegt
|
|
Vortrag
|
|
Klägerin
|
|
übergangen
|
|
abweichend
|
|
Urteilen
|
|
Oberlandesgerichte
|
|
18
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteil
|
|
9
|
|
November
|
|
juris
|
|
.
|
|
5
|
|
November
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteil
|
|
9
|
|
November
|
|
juris
|
|
.
|
|
.
|
|
entschieden
|
|
hat
|
|
.
|
|
Auch
|
|
Klägerin
|
|
übersandten
|
|
Versicherungsbestätigung
|
|
hat
|
|
Beklagte
|
|
wirksam
|
|
Geltendmachung
|
|
nfechtung
|
|
verzichtet
|
|
.
|
|
Verzicht
|
|
setzt
|
|
ähnlich
|
|
Bestätigung
|
|
anfechtbarer
|
|
Rechtsgeschäfte
|
|
§
|
|
Regel
|
|
Kenntnis
|
|
Anfechtungsgrund
|
|
voraus
|
|
vgl.
|
|
71
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
§
|
|
.
|
|
.
|
|
Kenntnis
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
feststellen
|
|
können
|
|
.
|
|
ausnahmsweise
|
|
möglicher
|
|
konkludenter
|
|
Verzicht
|
|
ist
|
|
Versicherungsbestätigung
|
|
entnehmen
|
|
.
|
|
Motiv
|
|
B
|
|
eklagten
|
|
Verzicht
|
|
ist
|
|
ohnehin
|
|
ersichtlich
|
|
.
|
|
Recht
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
weiter
|
|
angenommen
|
|
sei
|
|
Wirksamkeit
|
|
Anfechtung
|
|
Bedeutung
|
|
Klägerin
|
|
Anfechtungsgrund
|
|
kannte
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
ist
|
|
hier
|
|
anzuwenden
|
|
.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
auch
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
setzen
|
|
Täuschung
|
|
Dritten
|
|
ausgeht
|
|
könn
|
|
eingreifen
|
|
allein
|
|
Täuschung
|
|
Erklärungsgegner
|
|
hier
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
Versicherungsnehmerin
|
|
Rede
|
|
steht
|
|
vgl.
|
|
Senatsbeschluss
|
|
21
|
|
.
|
|
September
|
|
aaO
|
|
.
|
|
34
|
|
;
|
|
Urteil
|
|
8
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
ZR
|
|
.
|
|
Senatsrechtsprechung
|
|
ist
|
|
weiter
|
|
geklärt
|
|
Versicherer
|
|
Nachfrageobliegenheit
|
|
trifft
|
|
Versich
|
|
erungsnehmer
|
|
Anbahnung
|
|
arglistig
|
|
täuscht
|
|
Senatsbeschlüsse
|
|
15
|
|
.
|
|
März
|
|
;
|
|
4
|
|
Juli
|
|
VersR
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
früher
|
|
anderslautende
|
|
Rechtsprechung
|
|
hat
|
|
Senat
|
|
aufgegeben
|
|
.
|
|
Ist
|
|
Versicherer
|
|
arg
|
|
listigen
|
|
Verhaltens
|
|
Versicherungsnehmers
|
|
gehalten
|
|
nachzufragen
|
|
so
|
|
kann
|
|
auch
|
|
erst
|
|
nachträglich
|
|
Schutzbereich
|
|
Arglist
|
|
erschlichenen
|
|
Versicherungsvertrages
|
|
eintretender
|
|
Dritter
|
|
Versicherter
|
|
mehr
|
|
geltend
|
|
machen
|
|
Versicherer
|
|
habe
|
|
Nachfrageobliegenheit
|
|
verletzt
|
|
.
|
|
Nachfrageobliegenheit
|
|
besteht
|
|
Versicherer
|
|
verstößt
|
|
richtet
|
|
allein
|
|
Sachlage
|
|
Zeitpunkt
|
|
Vertragsschlusses
|
|
.
|
|
Angriffe
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
Anwendbarkeit
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
entscheidende
|
|
Feststellung
|
|
sei
|
|
Wirkung
|
|
1
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Nr.
|
|
lediglich
|
|
Änderung
|
|
seinerzeit
|
|
schon
|
|
bestehenden
|
|
Vertrages
|
|
Nr.
|
|
gekommen
|
|
erfordern
|
|
ebenfalls
|
|
Zulassung
|
|
Revision
|
|
.
|
|
Senat
|
|
hat
|
|
insbesondere
|
|
Zusammenhang
|
|
ehenden
|
|
Verletzung
|
|
Verfahrensgrundrechten
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
GG
|
|
geprüft
|
|
durchgreifend
|
|
erachtet
|
|
.
|
|
weist
|
|
ergänzend
|
|
folgendes
|
|
:
|
|
neuer
|
|
Vertrag
|
|
liegt
|
|
gesamten
|
|
Fal
|
|
lumständen
|
|
ermittelnde
|
|
Wille
|
|
Vertragsparteien
|
|
gerichtet
|
|
war
|
|
vertraglichen
|
|
Beziehungen
|
|
selbständige
|
|
neue
|
|
Grundlage
|
|
stellen
|
|
lediglich
|
|
einzelne
|
|
Regelungen
|
|
bestehenden
|
|
Vertrages
|
|
modifizieren
|
|
.
|
|
neuen
|
|
Vertrag
|
|
spricht
|
|
Veränd
|
|
erung
|
|
wesentlicher
|
|
Vertragsinhalte
|
|
etwa
|
|
versicherten
|
|
versicherten
|
|
Objekts
|
|
Vertragsdauer
|
|
Vertragsparteien
|
|
Gesamtversicherungssumme
|
|
vgl.
|
|
Senatsbeschluss
|
|
21
|
|
.
|
|
September
|
|
aaO
|
|
.
|
|
21
|
|
;
|
|
Senatsurteil
|
|
19
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
IVa
|
|
23
|
|
;
|
|
OLG
|
|
;
|
|
OLG
|
|
.
|
|
9
|
|
;
|
|
Knappmann
|
|
28
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
.
|
|
5
|
|
;
|
|
2
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
§
|
|
.
|
|
.
|
|
Beachtung
|
|
Maßstäbe
|
|
Heranziehung
|
|
Einzelfall
|
|
prägenden
|
|
Umstände
|
|
ist
|
|
Berufungsgericht
|
|
durchgre
|
|
ifenden
|
|
Rechtsfehler
|
|
Ergebnis
|
|
gelangt
|
|
Nr.
|
|
sei
|
|
neuer
|
|
1
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Kraft
|
|
getretener
|
|
Vertrag
|
|
anzusehen
|
|
.
|
|
Entscheidungserheblichen
|
|
Vortrag
|
|
relevante
|
|
gebote
|
|
Klägerin
|
|
hat
|
|
Vorwurf
|
|
Beschwerde
|
|
übergangen
|
|
.
|
|
Vielmehr
|
|
hat
|
|
Tatsachen
|
|
Indizien
|
|
Neuabschluss
|
|
Versicherungsvertrages
|
|
vorgetragen
|
|
Beweis
|
|
gestellt
|
|
worden
|
|
sind
|
|
Rahmen
|
|
Abwägung
|
|
Fallumstände
|
|
befasst
|
|
jedoch
|
|
Klägerin
|
|
gewünschten
|
|
Schlüsse
|
|
ziehen
|
|
.
|
|
gerichteten
|
|
Angriffe
|
|
Beschwerde
|
|
erschöpfen
|
|
Wesentlichen
|
|
revisionsrechtlich
|
|
unbehelfl
|
|
ichen
|
|
Versuch
|
|
Beweiswürdigung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
abweichender
|
|
Bewertung
|
|
einzelner
|
|
Indizien
|
|
vermeintlich
|
|
bessere
|
|
eigene
|
|
Würdigung
|
|
ersetzen
|
|
.
|
|
Beschwerdeführerin
|
|
verkennt
|
|
insbesondere
|
|
Einwand
|
|
zahlreiche
|
|
Berufungsgericht
|
|
Indiz
|
|
Neuabschluss
|
|
herangezogene
|
|
Änderungen
|
|
Vertragswerkes
|
|
Art
|
|
auch
|
|
schon
|
|
anderer
|
|
Gelegenheit
|
|
Rahmen
|
|
laufenden
|
|
Vertrages
|
|
vorgekommen
|
|
indizielle
|
|
Wirkung
|
|
U
|
|
mstände
|
|
Neuabschluss
|
|
Rahmen
|
|
gebotenen
|
|
Gesamtb
|
|
etrachtung
|
|
entfallen
|
|
lässt
|
|
.
|
|
Grundlage
|
|
Berufungsgericht
|
|
vorgenommenen
|
|
Gesamtschau
|
|
entscheidungserheblichen
|
|
Umstände
|
|
insb
|
|
esondere
|
|
willkürlich
|
|
.
|
|
S.
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
GG
|
|
erweist
|
|
schließt
|
|
Senat
|
|
weiter
|
|
Beschwerde
|
|
herausgegriffene
|
|
Aspekte
|
|
Berufungsgericht
|
|
anderen
|
|
Entscheidung
|
|
vera
|
|
nlasst
|
|
hätten
|
|
mögen
|
|
auch
|
|
betrachtet
|
|
Verlängerung
|
|
früheren
|
|
Police
|
|
hindeuten
|
|
.
|
|
gilt
|
|
Berufungsgericht
|
|
übersehen
|
|
hat
|
|
Werttransporte
|
|
Bank
|
|
bereits
|
|
Grundlage
|
|
Zusatzvereinbarung
|
|
Nr.
|
|
umfasst
|
|
waren
|
|
Annahme
|
|
Nr.
|
|
getroffene
|
|
"
|
|
Sondervereinbarung
|
|
"
|
|
spreche
|
|
Neuregelung
|
|
trägt
|
|
.
|
|
gilt
|
|
Ber
|
|
ufungsgericht
|
|
ebenfalls
|
|
ganz
|
|
unbedenklich
|
|
angenommen
|
|
hat
|
|
anlässlich
|
|
Währungsumstellung
|
|
DM
|
|
Euro
|
|
abgeschlossenen
|
|
zusätzlichen
|
|
Versicherungsverträge
|
|
hätten
|
|
Währungsu
|
|
mstellung
|
|
verbundene
|
|
Versicherungsrisiko
|
|
nur
|
|
unzureichend
|
|
abgedeckt
|
|
.
|
|
gilt
|
|
schließlich
|
|
Frage
|
|
Erweiterung
|
|
Versicherung
|
|
sschutzes
|
|
Subunternehmer
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
bereits
|
|
Zeit
|
|
Geltung
|
|
Police
|
|
Nr.
|
|
vereinbart
|
|
worden
|
|
war
|
|
.
|
|
Senat
|
|
schließt
|
|
Berufungsgericht
|
|
hätte
|
|
genannten
|
|
Punkte
|
|
anders
|
|
behandelt
|
|
auch
|
|
insgesamt
|
|
anderen
|
|
Bewertung
|
|
Police
|
|
Nr.
|
|
gelangt
|
|
wäre
|
|
.
|
|
Erfolg
|
|
rügt
|
|
Beschwerde
|
|
Zusammenhang
|
|
mehrfach
|
|
sei
|
|
angebotener
|
|
Zeugenbeweis
|
|
übergangen
|
|
worden
|
|
.
|
|
-9-
|
|
näheren
|
|
Begründung
|
|
sieht
|
|
Senat
|
|
insoweit
|
|
§
|
|
Satz
|
|
.
|
|
Erörterungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
arglistigen
|
|
Verhalten
|
|
HEROS-Geschäftsführers
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Arglistanfechtung
|
|
etwaige
|
|
Unkenntnis
|
|
Mitarbeiter
|
|
Versicherungsmaklerin
|
|
Schneeballsystem
|
|
nkommt
|
|
setzen
|
|
erkennbar
|
|
gehaltenen
|
|
Vortrag
|
|
Klägerin
|
|
.
|
|
Verstoß
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
GG
|
|
liegt
|
|
insoweit
|
|
.
|
|
Rechtsfehler
|
|
nimmt
|
|
Berufungsgericht
|
|
weiter
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
habe
|
|
Beklagten
|
|
Abschluss
|
|
Nr.
|
|
praktiziertes
|
|
Schneeballsystem
|
|
offenbaren
|
|
müssen
|
|
vgl.
|
|
21
|
|
.
|
|
September
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
Ergebnis
|
|
Erfolg
|
|
bleiben
|
|
Angriffe
|
|
Beschwerde
|
|
Feststellung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Beklagte
|
|
habe
|
|
Schneeballsystem
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
gewusst
|
|
Vertragserklärung
|
|
sei
|
|
Irrtum
|
|
verursacht
|
|
.
|
|
ist
|
|
dargetan
|
|
.
|
|
Allerdings
|
|
durfte
|
|
Berufungsgericht
|
|
Irrtum
|
|
Bekla
|
|
gten
|
|
Wege
|
|
Anscheinsbeweises
|
|
feststellen
|
|
vorausgesetzte
|
|
typische
|
|
Geschehensablauf
|
|
hier
|
|
vorliegt
|
|
vielmehr
|
|
Rede
|
|
stehenden
|
|
außergewöhnlichen
|
|
Vorgänge
|
|
Typisierung
|
|
zugänglich
|
|
sind
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
20
|
|
November
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
Ergebnis
|
|
hat
|
|
Rechtsfehler
|
|
Berufungsgerichts
|
|
aber
|
|
ausgewirkt
|
|
;
|
|
Berufungsurteil
|
|
beruht
|
|
.
|
|
ist
|
|
tatrichterliche
|
|
Aufgabe
|
|
festzustellen
|
|
Beklagte
|
|
Ende
|
|
wusste
|
|
Abschluss
|
|
Police
|
|
Geldtran
|
|
sportunternehmen
|
|
versicherte
|
|
schon
|
|
Jahren
|
|
systematisch
|
|
Kundengelder
|
|
zugriff
|
|
ungedeckte
|
|
Finanzlücke
|
|
stelliger
|
|
Millionenhöhe
|
|
verursacht
|
|
hatte
|
|
.
|
|
Insoweit
|
|
obliegt
|
|
Beklagten
|
|
Berufungsgericht
|
|
Ansatz
|
|
noch
|
|
zutreffend
|
|
angenommen
|
|
hat
|
|
Beweis
|
|
behaupteten
|
|
Irrtum
|
|
.
|
|
Verübt
|
|
Erklärungsgegner
|
|
Täuschung
|
|
Verschwe
|
|
igen
|
|
besteht
|
|
Irrtum
|
|
Erklärenden
|
|
Nichtwissen
|
|
.
|
|
Will
|
|
Unkenntnis
|
|
verschwiegenen
|
|
Umstände
|
|
berufen
|
|
muss
|
|
mithin
|
|
darlegen
|
|
Beweis
|
|
stellen
|
|
habe
|
|
Umstände
|
|
gekannt
|
|
.
|
|
gelten
|
|
Regeln
|
|
Darlegung
|
|
Beweis
|
|
egativtatsachen
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
20
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
;
|
|
Palandt/Ellenberger
|
|
71
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
genügt
|
|
Anfechtende
|
|
Darlegungslast
|
|
zunächst
|
|
Behauptung
|
|
betreffenden
|
|
Umstände
|
|
seien
|
|
Erkl
|
|
ärungsgegner
|
|
verschwiegen
|
|
worden
|
|
auch
|
|
andere
|
|
Weise
|
|
Kenntnis
|
|
gelangt
|
|
.
|
|
Sodann
|
|
ist
|
|
Aufgabe
|
|
Gegners
|
|
Umstände
|
|
darz
|
|
ulegen
|
|
Wissen
|
|
Anfechtenden
|
|
verschwi
|
|
egenen
|
|
Tatsachen
|
|
ergibt
|
|
.
|
|
erster
|
|
Linie
|
|
Erklärungsgegner
|
|
mithin
|
|
Versicherungsnehmerin
|
|
treffende
|
|
sekundäre
|
|
Darl
|
|
egungslast
|
|
trifft
|
|
auch
|
|
Versicherten
|
|
Klägerin
|
|
Stelle
|
|
Versicherungsnehmerin
|
|
Rechte
|
|
angefochtenen
|
|
Ve
|
|
rtrag
|
|
herleiten
|
|
will
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hätte
|
|
Beklagte
|
|
Verschweigen
|
|
Schneeballsystems
|
|
hervorgerufenen
|
|
Irrtum
|
|
berufen
|
|
hatte
|
|
prüfen
|
|
müssen
|
|
Klagvortrag
|
|
insoweit
|
|
geeignet
|
|
war
|
|
substantiiert
|
|
schlüssig
|
|
darzulegen
|
|
Beklagte
|
|
Behauptung
|
|
Wesen
|
|
Ausmaß
|
|
Jahre
|
|
unterhaltenen
|
|
Schneeballsystems
|
|
kannte
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
rechtsirrtümlichen
|
|
Prüfung
|
|
herangezogene
|
|
Anscheinsbeweis
|
|
erschüttert
|
|
sei
|
|
Vortrag
|
|
Klägerin
|
|
behaupteten
|
|
Indizien
|
|
wahr
|
|
unterstellt
|
|
anschließend
|
|
Abwägung
|
|
Gesamtumstände
|
|
zugrunde
|
|
gelegt
|
|
selbst
|
|
dann
|
|
Behauptungen
|
|
Klägerin
|
|
beweisen
|
|
ließen
|
|
folge
|
|
Beklagte
|
|
Ende
|
|
Schne
|
|
eballsystem
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
tatsächlichen
|
|
Dimension
|
|
positive
|
|
Kenntnis
|
|
gehabt
|
|
habe
|
|
.
|
|
hat
|
|
Ergebnis
|
|
festgestellt
|
|
rtrag
|
|
Klägerin
|
|
reiche
|
|
letztlich
|
|
Irrtumsbehauptung
|
|
Beklagten
|
|
ernstlich
|
|
erschüttern
|
|
.
|
|
Senat
|
|
schließt
|
|
hätte
|
|
erkannt
|
|
Klägerin
|
|
lediglich
|
|
Anscheinsb
|
|
eweis
|
|
erschüttern
|
|
sekundäre
|
|
Darlegungslast
|
|
erfüllen
|
|
mus
|
|
ste
|
|
anderen
|
|
Ergebnis
|
|
gelangt
|
|
wäre
|
|
.
|
|
Verletzung
|
|
rfahrensgrundrechten
|
|
Klägerin
|
|
liegt
|
|
.
|
|
Misst
|
|
Tatrichter
|
|
Parteivortrag
|
|
Würdigung
|
|
Umstände
|
|
ausreichende
|
|
Indizwirkung
|
|
Vorliegen
|
|
entscheidungserheblichen
|
|
Tatsache
|
|
ist
|
|
Vortrag
|
|
Verstoß
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
GG
|
|
übergangen
|
|
;
|
|
kann
|
|
vielmehr
|
|
analog
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
StPO
|
|
absehen
|
|
Beweis
|
|
dann
|
|
bedeutungslosen
|
|
Indiztatsachen
|
|
erheben
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
10
|
|
.
|
|
Februar
|
|
.
|
|
Zwar
|
|
hat
|
|
Senat
|
|
Sache
|
|
Beschluss
|
|
21
|
|
.
|
|
September
|
|
aaO
|
|
Klage
|
|
anderen
|
|
Versicherten
|
|
Berufungsgericht
|
|
ebenfalls
|
|
Begründung
|
|
abgewiesen
|
|
worden
|
|
war
|
|
Beklagte
|
|
habe
|
|
Versicherungsvertrag
|
|
-Gruppe
|
|
wirksam
|
|
angefochten
|
|
Revision
|
|
zugelassen
|
|
.
|
|
Alleiniger
|
|
Zulassungsgrund
|
|
war
|
|
jedoch
|
|
Berufungsgericht
|
|
Beweisantritt
|
|
Vernehmung
|
|
zweier
|
|
Zeugen
|
|
Frage
|
|
Kenntnis
|
|
Beklagten
|
|
Anfechtungsgrund
|
|
übergangen
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
GG
|
|
verstoßen
|
|
hatte
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
Senat
|
|
hat
|
|
dortige
|
|
Berufungsurteil
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Beschlusswege
|
|
aufgehoben
|
|
Sache
|
|
Berufungsgericht
|
|
zurückverwiesen
|
|
.
|
|
vergleichbaren
|
|
Zulassung
|
|
Revision
|
|
führenden
|
|
Ve
|
|
rfahrensfehler
|
|
Berufungsgerichts
|
|
hat
|
|
Beschwerdeführerin
|
|
hier
|
|
§
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
gebotenen
|
|
Form
|
|
darlegen
|
|
können
|
|
.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
sind
|
|
Begründung
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
Zulassungsgründe
|
|
darzulegen
|
|
.
|
|
Will
|
|
Beschwerdeführer
|
|
stützen
|
|
Gericht
|
|
habe
|
|
Erlass
|
|
angefochtenen
|
|
Entscheidung
|
|
Verfahrensfehlers
|
|
Recht
|
|
rechtliches
|
|
Gehör
|
|
verletzt
|
|
so
|
|
müssen
|
|
Darlegung
|
|
gleichen
|
|
Anforderungen
|
|
gelten
|
|
ständige
|
|
höchstrichterliche
|
|
Rechtsprechung
|
|
ordnungsgemäße
|
|
Verfahrensrüge
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
aufgestellt
|
|
hat
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
8
|
|
Juli
|
|
f.
|
|
;
|
|
Beschlüsse
|
|
19
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
f.
|
|
unter
|
|
;
|
|
11
|
|
.
|
|
Februar
|
|
XI
|
|
f.
|
|
;
|
|
2
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
ZR
|
|
juris
|
|
f.
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
sind
|
|
Beschwerdebegründung
|
|
Tatsachen
|
|
anzugeben
|
|
behauptete
|
|
Verfahrensmangel
|
|
ergibt
|
|
.
|
|
Beschwerde
|
|
Gericht
|
|
habe
|
|
Beweisantritt
|
|
Beschwerdeführers
|
|
übergangen
|
|
ist
|
|
nur
|
|
geboten
|
|
betreffende
|
|
Beweisthema
|
|
angebotene
|
|
Beweismittel
|
|
genau
|
|
bezeichnen
|
|
auch
|
|
anzugeben
|
|
Ergebnis
|
|
Beweisaufnahme
|
|
geführt
|
|
hätte
|
|
.
|
|
näher
|
|
bestimmte
|
|
Bezugnahme
|
|
übergangenen
|
|
Beweisa
|
|
ntritt
|
|
reicht
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
12
|
|
Juli
|
|
.
|
|
Frage
|
|
Kenntnis
|
|
Beklagten
|
|
A
|
|
nfechtungsgrund
|
|
Beweisantritte
|
|
Klägerin
|
|
geht
|
|
hat
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
genannten
|
|
Anforderungen
|
|
ügen
|
|
können
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
hat
|
|
Gehörsrüge
|
|
Bezug
|
|
genommenen
|
|
Schriftsatz
|
|
6
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Seiten
|
|
zahlreichen
|
|
Beweisantritten
|
|
vorgetragen
|
|
.
|
|
hat
|
|
Zeit
|
|
Reihe
|
|
Vorfällen
|
|
insbesondere
|
|
auch
|
|
Straftaten
|
|
einzelner
|
|
HEROS-Mitarbeiter
|
|
angeführt
|
|
ferner
|
|
einzelne
|
|
Schadensmeldungen
|
|
HEROS-Kunden
|
|
.
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
auseinandergesetzt
|
|
dargelegt
|
|
selbst
|
|
dann
|
|
behau
|
|
pteten
|
|
Tatsachen
|
|
zugrunde
|
|
legte
|
|
Wissen
|
|
Beklagten
|
|
HEROS-Schneeballsystem
|
|
wahren
|
|
Ausmaßen
|
|
Vertragsschluss
|
|
Jahre
|
|
folge
|
|
.
|
|
liegt
|
|
Verstoß
|
|
Recht
|
|
Klägerin
|
|
rechtliches
|
|
Gehör
|
|
.
|
|
Bedenken
|
|
bestehen
|
|
Berufungsgericht
|
|
Kausalität
|
|
Irrtums
|
|
Beklagten
|
|
Vertragserklärung
|
|
Wege
|
|
Anscheinsbeweises
|
|
erwiesen
|
|
angesehen
|
|
hat
|
|
.
|
|
Zwar
|
|
hat
|
|
II
|
|
.
|
|
Zivilsenat
|
|
Urteil
|
|
20
|
|
November
|
|
hingewiesen
|
|
ursächliche
|
|
Zusammenhang
|
|
Täuschung
|
|
Vertragsabschluss
|
|
meist
|
|
Anscheinsbeweises
|
|
festgestellt
|
|
werden
|
|
könne
|
|
vgl.
|
|
auch
|
|
Urteile
|
|
10
|
|
.
|
|
April
|
|
ZR
|
|
;
|
|
20
|
|
.
|
|
September
|
|
.
|
|
hat
|
|
Grund
|
|
Beweisführung
|
|
typischen
|
|
Geschehensablauf
|
|
voraussetzt
|
|
Vertragsschluss
|
|
ugrunde
|
|
liegende
|
|
Willensentschließung
|
|
Regel
|
|
individuellen
|
|
Umständen
|
|
Einzelfalles
|
|
abhängt
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Zivilsenat
|
|
hat
|
|
aber
|
|
Abrede
|
|
gestellt
|
|
bestimmten
|
|
Rechtsgeschäften
|
|
esonderen
|
|
Umständen
|
|
allgemeinen
|
|
Lebenserfahrung
|
|
nnoch
|
|
ausreichende
|
|
Typizität
|
|
gegeben
|
|
sein
|
|
kann
|
|
.
|
|
So
|
|
liegt
|
|
Fall
|
|
hier
|
|
.
|
|
versteht
|
|
Versicherer
|
|
Geldtransportfirma
|
|
bereit
|
|
ist
|
|
Versicherungsschutz
|
|
gewä
|
|
hren
|
|
auch
|
|
Unterschlagung
|
|
Kundengeldern
|
|
Versicherungsnehmerin
|
|
umfassen
|
|
soll
|
|
weiß
|
|
Versicherungsnehmerin
|
|
bereits
|
|
Jahren
|
|
systematischen
|
|
rechtswidrigen
|
|
Zugriff
|
|
Kundengelder
|
|
Millionenschäden
|
|
verursacht
|
|
hat
|
|
.
|
|
Annahme
|
|
Berufungsgerichts
|
|
hier
|
|
sei
|
|
hrung
|
|
Täuschung
|
|
geeignet
|
|
gewesen
|
|
Vertragserklärung
|
|
B
|
|
eklagten
|
|
beeinflussen
|
|
ist
|
|
beanstanden
|
|
steht
|
|
Rechtsprechung
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
Einklang
|
|
vgl.
|
|
Urteile
|
|
12
|
|
November
|
|
;
|
|
5
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
;
|
|
12
|
|
.
|
|
Mai
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
habe
|
|
Indizien
|
|
Kenntnis
|
|
Beklagten
|
|
Anfechtungsgrund
|
|
Prüfung
|
|
B
|
|
eginns
|
|
Anfechtungsfrist
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
unzureichend
|
|
gewürdigt
|
|
Unrecht
|
|
Bestätigung
|
|
anfechtbaren
|
|
Vertrages
|
|
Abs.
|
|
verneint
|
|
zeigen
|
|
insbesondere
|
|
Verstoß
|
|
Verfahrensgrundrechte
|
|
.
|
|
Insbesondere
|
|
ergebe
|
|
Zeugenbeweis
|
|
gestellte
|
|
Kenntnis
|
|
Beklagten
|
|
erheblichen
|
|
Zahlungsrückständen
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
Jahre
|
|
Gegenstand
|
|
Besprechung
|
|
gewesen
|
|
zwingend
|
|
Beklagte
|
|
auch
|
|
Jahre
|
|
entwickelten
|
|
Schneeballsystem
|
|
Ausmaß
|
|
Umstand
|
|
Kenntnis
|
|
gehabt
|
|
hätte
|
|
HEROS-Verantwortliche
|
|
Beklagten
|
|
schon
|
|
Ende
|
|
wissentlich
|
|
verschwiegen
|
|
hatten
|
|
.
|
|
Beginn
|
|
Fristlaufes
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
ist
|
|
entscheidend
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
irgendwann
|
|
Liquiditätslücken
|
|
Zahlungsschwierigkeiten
|
|
Geldentnahmen
|
|
Veruntreuungen
|
|
gegeben
|
|
hatte
|
|
Beklagte
|
|
wusste
|
|
Abschluss
|
|
Police
|
|
Nr.
|
|
Jahre
|
|
Existenz
|
|
damals
|
|
schon
|
|
Millionenschäden
|
|
verantwortlichen
|
|
Schneeballsystems
|
|
getäuscht
|
|
worden
|
|
war
|
|
.
|
|
stellt
|
|
Verstoß
|
|
Art
|
|
.
|
|
GG
|
|
Ber
|
|
ufungsgericht
|
|
Berufungsurteil
|
|
erörterten
|
|
Beweisantritte
|
|
Klägerin
|
|
letztlich
|
|
entscheidungserheblich
|
|
angesehen
|
|
hat
|
|
.
|
|
Beschluss
|
|
21
|
|
.
|
|
September
|
|
aaO
|
|
.
|
|
hat
|
|
Senat
|
|
allerdings
|
|
Rahmen
|
|
rechtlichen
|
|
Hinweises
|
|
Begründung
|
|
beanstandet
|
|
Berufungsgericht
|
|
auch
|
|
vorliegenden
|
|
Rechtsstreit
|
|
verneint
|
|
hat
|
|
Arglistanfechtung
|
|
Abschluss
|
|
Versicherungsvertrages
|
|
Nr.
|
|
auch
|
|
zeitgleiche
|
|
einvernehmliche
|
|
Aufhebung
|
|
Nr.
|
|
erfasst
|
|
Ergebnis
|
|
Wiederaufleben
|
|
führt
|
|
.
|
|
Berufungsg
|
|
ericht
|
|
Prüfung
|
|
Voraussetzungen
|
|
§
|
|
Rechtsfehler
|
|
unterlaufen
|
|
ist
|
|
gebietet
|
|
Zulassung
|
|
Revision
|
|
.
|
|
grundsätzlichen
|
|
Bedeutung
|
|
.
|
|
S.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
fehlt
|
|
schon
|
|
allein
|
|
Umständen
|
|
Ei
|
|
nzelfalles
|
|
beruhende
|
|
Entscheidung
|
|
nur
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
Beklagten
|
|
abgeschlossenen
|
|
Versicherungspol
|
|
icen
|
|
erklärte
|
|
Arglistanfechtung
|
|
bedeutsam
|
|
ist
|
|
.
|
|
Zwar
|
|
ist
|
|
mittelbar
|
|
Reihe
|
|
Versicherter
|
|
Verträge
|
|
Behau
|
|
ptung
|
|
erheblichen
|
|
Schäden
|
|
betroffen
|
|
handelt
|
|
insoweit
|
|
sämtlich
|
|
ehemalige
|
|
Auftraggeber
|
|
Versicherungsnehmerin
|
|
HEROS-Gruppe
|
|
abgeschlossenen
|
|
Kreis
|
|
eschädigten
|
|
Berufungsgericht
|
|
Rechtsfrage
|
|
unbestimmten
|
|
Vielzahl
|
|
weiterer
|
|
Fälle
|
|
stellt
|
|
vgl.
|
|
Beschlüsse
|
|
1
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
XI
|
|
191
|
|
;
|
|
4
|
|
Juli
|
|
.
|
|
verallgemeinerungsfähigen
|
|
unrichtigen
|
|
Rechtssatz
|
|
hat
|
|
da
|
|
Berufungsgericht
|
|
Prüfung
|
|
Voraussetzungen
|
|
§
|
|
aufgestellt
|
|
.
|
|
Entscheidung
|
|
steht
|
|
Divergenz
|
|
Urteil
|
|
16
|
|
.
|
|
Mai
|
|
VersR
|
|
so
|
|
Zulassung
|
|
Revision
|
|
auch
|
|
Sicherung
|
|
einheitlichen
|
|
Rechtsprechung
|
|
erfolgen
|
|
muss
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
Alt
|
|
.
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
Verfahrensgrundrechte
|
|
Kl
|
|
Prüfung
|
|
§
|
|
verletzt
|
|
hätte
|
|
ist
|
|
ersichtlich
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
Klägerin
|
|
Beklagte
|
|
angefochtenen
|
|
Vertrag
|
|
auch
|
|
Versicherungsbestätigung
|
|
verneint
|
|
hat
|
|
zeigt
|
|
Beschwerde
|
|
Rechtsfehler
|
|
Zulassung
|
|
Revision
|
|
erfordert
|
|
.
|
|
E
|
|
rgänzend
|
|
verweist
|
|
Senat
|
|
Senatsurteil
|
|
25
|
|
.
|
|
Mai
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
Rügen
|
|
Verletzung
|
|
Verfahrensgrundrechten
|
|
hat
|
|
Senat
|
|
auch
|
|
Übrigen
|
|
geprüft
|
|
greifen
|
|
.
|
|
weit
|
|
eren
|
|
Begründung
|
|
wird
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
abgesehen
|
|
.
|
|
4
|
|
.
|
|
Abweisung
|
|
Klage
|
|
Arglistanfechtung
|
|
Prüfung
|
|
Verfahren
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
standhält
|
|
kommt
|
|
Fragen
|
|
Versicherungsfalles
|
|
.
|
|
Felsch
|
|
Dr.
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
27.02.2009
|
|
Entscheidung
|