BESCHLUSS
|
|
AnwZ
|
|
28
|
|
.
|
|
September
|
|
verwaltungsrechtlichen
|
|
Anwaltssache
|
|
Widerrufs
|
|
Zulassung
|
|
Rechtsanwaltschaft
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Senat
|
|
Anwaltssachen
|
|
hat
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Richterinnen
|
|
Roggenbuck
|
|
Rechtsanwälte
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
28
|
|
.
|
|
September
|
|
beschlossen
|
|
:
|
|
Antrag
|
|
Klägers
|
|
Zulassung
|
|
Berufung
|
|
Urteil
|
|
5
|
|
.
|
|
Senats
|
|
Bayerischen
|
|
Anwaltsgerichtshofs
|
|
11
|
|
.
|
|
Mai
|
|
wird
|
|
abgelehnt
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
hat
|
|
Kosten
|
|
Zulassungsverfahrens
|
|
tragen
|
|
.
|
|
Streitwert
|
|
Zulassungsverfahren
|
|
wird
|
|
€
|
|
festgesetzt
|
|
.
|
|
Gründe
|
|
:
|
|
Beklagte
|
|
hat
|
|
Bescheid
|
|
16
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Zulassung
|
|
Klägers
|
|
Rechtsanwaltschaft
|
|
Vermögensverfalls
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
widerrufen
|
|
.
|
|
gerichtete
|
|
Klage
|
|
hat
|
|
Anwaltsgerichtshof
|
|
abgewiesen
|
|
.
|
|
Urteil
|
|
wurde
|
|
Kläger
|
|
16
|
|
.
|
|
Mai
|
|
zugestellt
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
beantragt
|
|
Berufung
|
|
Urteil
|
|
zuzulassen
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
Zulassungsantrags
|
|
ist
|
|
eingegangen
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Antrag
|
|
Zulassung
|
|
Berufung
|
|
ist
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
Satz
|
|
Abs.
|
|
VwGO
|
|
abzulehnen
|
|
Kläger
|
|
begründet
|
|
hat
|
|
Antragsbegründungsfrist
|
|
verstrichen
|
|
ist
|
|
vgl.
|
|
12
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
AnwZ
|
|
.
|
|
.
|
|
beträgt
|
|
§
|
|
112e
|
|
Satz
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
VwGO
|
|
Monate
|
|
beginnt
|
|
Zustellung
|
|
vollständigen
|
|
Urteils
|
|
.
|
|
lief
|
|
Begründungsfrist
|
|
16
|
|
Juli
|
|
.
|
|
.
|
|
Kostenentscheidung
|
|
beruht
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Abs.
|
|
VwGO
|
|
Streitwertfestsetzung
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
.
|
|
Kayser
|
|
Roggenbuck
|
|
Braeuer
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
3/12
|