You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
2584 lines
23 KiB
2584 lines
23 KiB
NAMEN
|
|
Verkündet
|
|
:
|
|
27
|
|
.
|
|
März
|
|
Justizangestellte
|
|
Urkundsbeamtin
|
|
Geschäftsstelle
|
|
Rechtsstreit
|
|
Nachschlagewerk
|
|
:
|
|
ja
|
|
:
|
|
ja
|
|
:
|
|
ja
|
|
§
|
|
Aa
|
|
Arzthaftung
|
|
Aufklärungsfehlern
|
|
Zusammenhang
|
|
Heilversuch
|
|
neuen
|
|
erst
|
|
Laufe
|
|
Behandlung
|
|
zugelassenen
|
|
Arzneimittel
|
|
.
|
|
Urteil
|
|
27
|
|
.
|
|
März
|
|
.
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
hat
|
|
mündliche
|
|
Verhandlung
|
|
27
|
|
.
|
|
März
|
|
Vizepräsidentin
|
|
Dr.
|
|
Richter
|
|
Dr.
|
|
Wellner
|
|
Pauge
|
|
Stöhr
|
|
Recht
|
|
erkannt
|
|
:
|
|
Revision
|
|
Klägers
|
|
wird
|
|
Urteil
|
|
13
|
|
.
|
|
Zivilsenats
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
2
|
|
.
|
|
Februar
|
|
aufgehoben
|
|
.
|
|
Sache
|
|
wird
|
|
neuen
|
|
Verhandlung
|
|
Entscheidung
|
|
auch
|
|
Kosten
|
|
Revisionsverfahrens
|
|
Berufungsgericht
|
|
zurückverwiesen
|
|
.
|
|
Tatbestand
|
|
:
|
|
Kläger
|
|
frühen
|
|
Kindheit
|
|
leidet
|
|
nimmt
|
|
Beklagten
|
|
Schadensersatz
|
|
Aufklärungsfehlern
|
|
Zusammenhang
|
|
Verabreichung
|
|
neuen
|
|
Medikaments
|
|
Streithelferin
|
|
Beklagten
|
|
Anspruch
|
|
irreparablen
|
|
Augenschäden
|
|
geführt
|
|
habe
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
ist
|
|
Trägerin
|
|
Epilepsiezentrums
|
|
Kläger
|
|
dort
|
|
Arzt
|
|
angestellten
|
|
Beklagten
|
|
medikamentös
|
|
behandelt
|
|
wurde
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
vorgeschlagene
|
|
neurologische
|
|
Operation
|
|
Reduzierung
|
|
Zahl
|
|
Anfälle
|
|
monatlich
|
|
etwa
|
|
abgelehnt
|
|
hatte
|
|
schlug
|
|
Beklagte
|
|
Ende
|
|
September
|
|
bisher
|
|
verabreichten
|
|
Medikament
|
|
Reduzierung
|
|
Anfallsneigung
|
|
neues
|
|
entwickeltes
|
|
Medikament
|
|
einzunehmen
|
|
.
|
|
war
|
|
Zeitpunkt
|
|
noch
|
|
jedoch
|
|
anderen
|
|
europäischen
|
|
Staaten
|
|
Arzneimittel
|
|
zugelassen
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
laufende
|
|
klinische
|
|
Prüfung
|
|
Phasen
|
|
Kläger
|
|
einbezogen
|
|
wurde
|
|
befand
|
|
Zeitpunkt
|
|
Phase
|
|
.
|
|
Einnahme
|
|
neuen
|
|
Medikaments
|
|
Beipackzettel
|
|
beigefügt
|
|
noch
|
|
Verpackung
|
|
Hersteller
|
|
Inhaltsstoffe
|
|
vermerkt
|
|
waren
|
|
reduzierte
|
|
Zahl
|
|
epileptischen
|
|
Anfälle
|
|
Kläger
|
|
deutlich
|
|
.
|
|
19
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
erfolgte
|
|
Zulassung
|
|
Medikaments
|
|
Streithelferin
|
|
Beklagten
|
|
inzwischen
|
|
Namen
|
|
S.
|
|
vertreibt
|
|
.
|
|
Anlage
|
|
Zulassungsbescheid
|
|
"
|
|
Wortlaut
|
|
Verpackungsbeilage
|
|
vorgesehenen
|
|
Angaben
|
|
"
|
|
wurde
|
|
hingewiesen
|
|
Langzeitauswirkungen
|
|
visuelle
|
|
System
|
|
okulomotorische
|
|
Leistungen
|
|
Sehfunktion
|
|
Menschen
|
|
noch
|
|
untersucht
|
|
worden
|
|
seien
|
|
periodische
|
|
monatliche
|
|
Kontrollen
|
|
Sehvermögens
|
|
angezeigt
|
|
seien
|
|
.
|
|
Ende
|
|
März/Anfang
|
|
April
|
|
stellte
|
|
Kläger
|
|
Beeinträchtigung
|
|
Sehvermögens
|
|
begab
|
|
Behandlung
|
|
Augenarztes
|
|
.
|
|
Beeinträchtigung
|
|
Anfall
|
|
10
|
|
.
|
|
April
|
|
verschlimmerte
|
|
überwies
|
|
Augenarzt
|
|
Universitäts-Augenklinik
|
|
Kläger
|
|
16
|
|
.
|
|
27
|
|
.
|
|
April
|
|
ambulant
|
|
behandelt
|
|
wurde
|
|
.
|
|
Beginn
|
|
ambulanten
|
|
Behandlung
|
|
rief
|
|
Kläger
|
|
Beklagten
|
|
15
|
|
.
|
|
April
|
|
berichtete
|
|
13
|
|
.
|
|
April
|
|
aufgetretenen
|
|
Sehstörungen
|
|
linken
|
|
Auge
|
|
bevorstehenden
|
|
Untersuchung
|
|
Universitäts-Augenklinik
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
bat
|
|
Kläger
|
|
21
|
|
.
|
|
April
|
|
telefonisch
|
|
Ergebnis
|
|
Untersuchungen
|
|
benachrichtigen
|
|
.
|
|
Schreiben
|
|
4
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Dr.
|
|
damaligen
|
|
Mitarbeiter
|
|
Beklagten
|
|
berichtete
|
|
UniversitätsAugenklinik
|
|
Untersuchungen
|
|
Behandlung
|
|
Klägers
|
|
teilte
|
|
"
|
|
"
|
|
anteriore
|
|
ischämische
|
|
Opticusneuropathie
|
|
äußerte
|
|
Verdacht
|
|
medikamenteninduziert
|
|
sei
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
wurde
|
|
anschließend
|
|
28
|
|
.
|
|
April
|
|
9
|
|
Juli
|
|
stationär
|
|
Epilepsiezentrum
|
|
Beklagten
|
|
behandelt
|
|
.
|
|
erhielt
|
|
zunächst
|
|
weiter
|
|
Medikament
|
|
Sehstörungen
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
veranlasste
|
|
Telefonat
|
|
medizinischen
|
|
Leiter
|
|
Streithelferin
|
|
Beklagten
|
|
Durchführung
|
|
Lymphozytentransformationstests
|
|
Universitätsklinik
|
|
erforderliche
|
|
Blutprobe
|
|
Klägers
|
|
8
|
|
.
|
|
Mai
|
|
einging
|
|
.
|
|
telefonischen
|
|
Information
|
|
Ergebnis
|
|
wurde
|
|
27
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Verabreichung
|
|
Medikaments
|
|
beendet
|
|
auch
|
|
Krankenakten
|
|
2
|
|
Juli
|
|
dokumentierten
|
|
Wunsch
|
|
Klägers
|
|
wieder
|
|
Medikament
|
|
S.
|
|
erhalten
|
|
mehr
|
|
fortgesetzt
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
führt
|
|
bleibende
|
|
Augenschädigung
|
|
verbundenen
|
|
Verlust
|
|
Arbeitsplatzes
|
|
Lagerist
|
|
schädliche
|
|
Nebenwirkungen
|
|
verabreichten
|
|
S.
|
|
behauptet
|
|
Beginn
|
|
Behandlung
|
|
fehlende
|
|
Zulassung
|
|
Medikaments
|
|
noch
|
|
Behandlung
|
|
Risiken
|
|
insbesondere
|
|
Eintreten
|
|
Sehstörungen
|
|
aufgeklärt
|
|
worden
|
|
sein
|
|
.
|
|
Hätte
|
|
Anfang
|
|
gewusst
|
|
Zulassung
|
|
Medikaments
|
|
noch
|
|
vorgelegen
|
|
habe
|
|
hätte
|
|
Einnahme
|
|
Abstand
|
|
genommen
|
|
.
|
|
Weiteren
|
|
wirft
|
|
Kläger
|
|
Beklagten
|
|
Augenschädigung
|
|
ursächlichen
|
|
groben
|
|
Behandlungsfehler
|
|
Medikament
|
|
Auftreten
|
|
Sehstörungen
|
|
sofort
|
|
abgesetzt
|
|
habe
|
|
.
|
|
Landgericht
|
|
hat
|
|
Schmerzensgeld
|
|
vorgestellter
|
|
Größenordnung
|
|
€
|
|
Verdienstausfall
|
|
1
|
|
.
|
|
April
|
|
31
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Höhe
|
|
€
|
|
Feststellung
|
|
Ersatzpflicht
|
|
künftige
|
|
Schäden
|
|
gerichtete
|
|
Klage
|
|
abgewiesen
|
|
.
|
|
Oberlandesgericht
|
|
hat
|
|
hiergegen
|
|
gerichtete
|
|
Berufung
|
|
Klägers
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
erkennenden
|
|
Senat
|
|
zugelassenen
|
|
Revision
|
|
verfolgt
|
|
Kläger
|
|
Klagebegehren
|
|
.
|
|
Entscheidungsgründe
|
|
:
|
|
Berufungsgericht
|
|
ist
|
|
Auffassung
|
|
spreche
|
|
zwar
|
|
viel
|
|
Einnahme
|
|
Medikaments
|
|
Augenschäden
|
|
Klägers
|
|
verursacht
|
|
habe
|
|
.
|
|
könne
|
|
jedoch
|
|
letztlich
|
|
offen
|
|
bleiben
|
|
auch
|
|
unterstellter
|
|
Ursächlichkeit
|
|
Haftung
|
|
Beklagten
|
|
Aufklärungsfehlern
|
|
ergebe
|
|
.
|
|
Entscheidung
|
|
Ende
|
|
September
|
|
Kläger
|
|
Zeitpunkt
|
|
noch
|
|
zugelassene
|
|
Medikament
|
|
verabreichen
|
|
habe
|
|
Beklagte
|
|
lediglich
|
|
gewusst
|
|
Langzeitauswirkungen
|
|
Mittels
|
|
visuelle
|
|
System
|
|
okulomotorische
|
|
Leistungen
|
|
Sehvermögen
|
|
Menschen
|
|
noch
|
|
untersucht
|
|
gewesen
|
|
seien
|
|
.
|
|
hätten
|
|
Anhaltspunkte
|
|
bestanden
|
|
aufgetretene
|
|
Gesichtsfeldstörungen
|
|
Einnahme
|
|
Medikaments
|
|
bekannt
|
|
gewesen
|
|
sei
|
|
hätte
|
|
sein
|
|
müssen
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
habe
|
|
zwar
|
|
fehlerhaft
|
|
unterlassen
|
|
etwa
|
|
Monaten
|
|
erst
|
|
dann
|
|
erforderliche
|
|
Kontrolle
|
|
Sehvermögens
|
|
Klägers
|
|
anzuordnen
|
|
.
|
|
sei
|
|
jedoch
|
|
folgenlos
|
|
geblieben
|
|
Kläger
|
|
Zeitpunkt
|
|
aufgetretenen
|
|
Sehstörungen
|
|
selbst
|
|
augenärztliche
|
|
Behandlung
|
|
begeben
|
|
habe
|
|
.
|
|
Schreiben
|
|
Universitäts-Augenklinik
|
|
4
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Weitergabe
|
|
einfacher
|
|
Behandlungsfehler
|
|
sehen
|
|
sei
|
|
könne
|
|
ebenfalls
|
|
offen
|
|
bleiben
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
habe
|
|
nachgewiesen
|
|
entsprechend
|
|
früheres
|
|
Absetzen
|
|
Medikaments
|
|
Augenschädigung
|
|
verhindert
|
|
hätte
|
|
.
|
|
Sachverständige
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
habe
|
|
Aussage
|
|
machen
|
|
können
|
|
Entwicklung
|
|
gewesen
|
|
wäre
|
|
Medikament
|
|
schon
|
|
früher
|
|
abgesetzt
|
|
hätte
|
|
.
|
|
Umkehr
|
|
Beweislast
|
|
komme
|
|
Kläger
|
|
Gute
|
|
insoweit
|
|
grober
|
|
Behandlungsfehler
|
|
vorliege
|
|
.
|
|
Entscheidung
|
|
Beklagten
|
|
fortzusetzen
|
|
liege
|
|
Güterabwägung
|
|
zugrunde
|
|
damaligen
|
|
Zeitpunkt
|
|
vertretbar
|
|
gewesen
|
|
sei
|
|
Medikament
|
|
Anfallshäufigkeit
|
|
Kläger
|
|
reduziert
|
|
habe
|
|
.
|
|
Jedenfalls
|
|
aber
|
|
sei
|
|
Entscheidung
|
|
Fehler
|
|
gewesen
|
|
Arzt
|
|
schlechterdings
|
|
unterlaufen
|
|
dürfe
|
|
.
|
|
Aufklärungspflichten
|
|
anbelange
|
|
habe
|
|
Beklagte
|
|
zwar
|
|
Beginn
|
|
Verabreichung
|
|
Medikaments
|
|
auch
|
|
Erhalt
|
|
Arztbriefes
|
|
4
|
|
.
|
|
Mai
|
|
verletzt
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
hätte
|
|
jedoch
|
|
Einnahme
|
|
Medikaments
|
|
Sinne
|
|
hypothetischen
|
|
Einwilligung
|
|
auch
|
|
zugestimmt
|
|
zuvor
|
|
hingewiesen
|
|
worden
|
|
wäre
|
|
noch
|
|
zugelassen
|
|
grundsätzlich
|
|
Nebenwirkungen
|
|
unbekannter
|
|
Art
|
|
rechnen
|
|
sei
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
habe
|
|
Anhörung
|
|
diesbezüglich
|
|
plausibel
|
|
gemacht
|
|
Entscheidungskonflikt
|
|
geraten
|
|
wäre
|
|
.
|
|
Verletzung
|
|
Aufklärungspflichten
|
|
Auftreten
|
|
Sehstörungen
|
|
Klägers
|
|
gehe
|
|
scheitere
|
|
Haftung
|
|
Beklagten
|
|
wiederum
|
|
Kläger
|
|
Nachweis
|
|
Kausalität
|
|
Fortsetzung
|
|
Medikation
|
|
eingetretenen
|
|
Augenschäden
|
|
habe
|
|
führen
|
|
können
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Berufungsurteil
|
|
hält
|
|
revisionsrechtlicher
|
|
Nachprüfung
|
|
stand
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
rechtsfehlerhaft
|
|
Haftung
|
|
Beklagten
|
|
Behandlungsfehlers
|
|
verneint
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
geht
|
|
allerdings
|
|
Rechtsfehler
|
|
allein
|
|
Verabreichung
|
|
noch
|
|
zugelassenen
|
|
September
|
|
noch
|
|
Behandlungsfehler
|
|
darstellte
|
|
.
|
|
Rechtsprechung
|
|
erkennenden
|
|
Senats
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
13
|
|
.
|
|
Juni
|
|
VersR
|
|
darf
|
|
Anwendung
|
|
neuen
|
|
Behandlungsmethode
|
|
erfolgen
|
|
verantwortliche
|
|
medizinische
|
|
Abwägung
|
|
Vergleich
|
|
erwartenden
|
|
Vorteile
|
|
Methode
|
|
abzusehenden
|
|
vermutenden
|
|
Nachteile
|
|
standardgemäßen
|
|
Behandlung
|
|
Berücksichtigung
|
|
Wohles
|
|
Patienten
|
|
Anwendung
|
|
neuen
|
|
Methode
|
|
rechtfertigt
|
|
.
|
|
Anhaltspunkte
|
|
Sinne
|
|
fehlerhafte
|
|
ungenügende
|
|
Abwägung
|
|
Behandlungsseite
|
|
Zeitpunkt
|
|
Beginns
|
|
Medikation
|
|
macht
|
|
Revision
|
|
selbst
|
|
geltend
|
|
sind
|
|
auch
|
|
ersichtlich
|
|
.
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
reduzierte
|
|
Zahl
|
|
epileptischen
|
|
Anfälle
|
|
Klägers
|
|
Einnahme
|
|
deutlich
|
|
;
|
|
gefährliche
|
|
Nebenwirkungen
|
|
insbesondere
|
|
Beeinträchtigung
|
|
Sehvermögens
|
|
waren
|
|
damals
|
|
noch
|
|
bekannt
|
|
.
|
|
Tatsache
|
|
Medikament
|
|
nur
|
|
neu
|
|
auch
|
|
noch
|
|
zugelassen
|
|
war
|
|
vermag
|
|
Umständen
|
|
abweichende
|
|
Beurteilung
|
|
rechtfertigen
|
|
.
|
|
Zulassung
|
|
Medikaments
|
|
gibt
|
|
lediglich
|
|
Verkehrsfähigkeitsattest
|
|
löst
|
|
Vermutung
|
|
Verordnungsfähigkeit
|
|
konkreten
|
|
Therapie
|
|
vgl.
|
|
Hart
|
|
MedR
|
|
.
|
|
individuelle
|
|
Heilversuch
|
|
zulassungspflichtigen
|
|
noch
|
|
zugelassenen
|
|
Medikament
|
|
wird
|
|
Arzneimittelgesetz
|
|
verboten
|
|
.
|
|
Zulässigkeit
|
|
ist
|
|
arzthaftungsrechtlich
|
|
allgemeinen
|
|
Grundsätzen
|
|
beurteilen
|
|
.
|
|
begegnet
|
|
rechtlichen
|
|
Bedenken
|
|
Berufungsgericht
|
|
Grundlage
|
|
getroffenen
|
|
Feststellungen
|
|
klinische
|
|
Prüfung
|
|
Phase
|
|
befand
|
|
Medikament
|
|
kurz
|
|
Zulassung
|
|
stand
|
|
Verabreichung
|
|
noch
|
|
zugelassenen
|
|
Medikaments
|
|
September
|
|
noch
|
|
Behandlungsfehler
|
|
gesehen
|
|
hat
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Beurteilung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
ist
|
|
jedoch
|
|
rechtsfehlerhaft
|
|
meint
|
|
Haftung
|
|
weiteren
|
|
Verhaltens
|
|
Beklagten
|
|
Medikation
|
|
wäre
|
|
grober
|
|
Behandlungsfehler
|
|
Umkehr
|
|
Beweislast
|
|
dahingehend
|
|
erforderlich
|
|
früherer
|
|
Abbruch
|
|
Medikation
|
|
Eintritt
|
|
Augenschäden
|
|
verhindert
|
|
hätte
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
sieht
|
|
Ergebnis
|
|
Beweisaufnahme
|
|
nahe
|
|
liegend
|
|
Verabreichung
|
|
Kläger
|
|
eingetretenen
|
|
Augenschäden
|
|
ursächlich
|
|
gewesen
|
|
sei
|
|
.
|
|
geht
|
|
auch
|
|
zutreffend
|
|
Umständen
|
|
Streitfalles
|
|
Senat
|
|
so
|
|
genannten
|
|
Lues-Fall
|
|
entwickelten
|
|
Grundsätzen
|
|
Anscheinsbeweis
|
|
Kausalität
|
|
sprechen
|
|
könnte
|
|
.
|
|
Kann
|
|
festgestelltes
|
|
Krankheitsbild
|
|
theoretisch
|
|
Folge
|
|
verschiedener
|
|
Ursachen
|
|
sein
|
|
liegen
|
|
aber
|
|
nur
|
|
möglichen
|
|
Ursachen
|
|
konkrete
|
|
-9-
|
|
so
|
|
spricht
|
|
Beweis
|
|
ersten
|
|
Anscheins
|
|
Ursache
|
|
selbst
|
|
Vergleich
|
|
anderen
|
|
möglichen
|
|
Ursachen
|
|
relativ
|
|
selten
|
|
ist
|
|
festgestellte
|
|
Krankheitsbild
|
|
nur
|
|
zwar
|
|
mögliche
|
|
typische
|
|
Folge
|
|
Ursache
|
|
ist
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
Kausalitätsfrage
|
|
letztlich
|
|
offen
|
|
gelassen
|
|
hat
|
|
ist
|
|
revisionsrechtliche
|
|
Prüfung
|
|
Gunsten
|
|
Klägers
|
|
unterstellen
|
|
Verabreichung
|
|
Medikaments
|
|
insgesamt
|
|
ursächlich
|
|
festgestellten
|
|
Augenschäden
|
|
war
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
lässt
|
|
weiter
|
|
dahinstehen
|
|
Zeit
|
|
5
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Eingang
|
|
Arztbriefes
|
|
Universitäts-Augenklinik
|
|
4
|
|
.
|
|
Mai
|
|
geäußerten
|
|
Verdacht
|
|
medikamenteninduzierten
|
|
"
|
|
"
|
|
einfacher
|
|
Behandlungsfehler
|
|
sehen
|
|
sei
|
|
.
|
|
ist
|
|
mithin
|
|
revisionsrechtliche
|
|
Überprüfung
|
|
ebenfalls
|
|
unterstellen
|
|
.
|
|
Sachlage
|
|
ist
|
|
Auffassung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
rechtsfehlerhaft
|
|
Haftung
|
|
Beklagten
|
|
scheitere
|
|
jedenfalls
|
|
grober
|
|
Behandlungsfehler
|
|
weiteren
|
|
Verabreichung
|
|
Medikaments
|
|
5
|
|
.
|
|
Mai
|
|
vorliege
|
|
.
|
|
feststehender
|
|
Kausalität
|
|
Verabreichung
|
|
Medikaments
|
|
eingetretenen
|
|
Augenschäden
|
|
Klägers
|
|
würde
|
|
grundsätzlich
|
|
auch
|
|
einfacher
|
|
Behandlungsfehler
|
|
Begründung
|
|
Haftung
|
|
Beklagten
|
|
ausreichen
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
Erwägung
|
|
verneint
|
|
Kläger
|
|
könne
|
|
Nachweis
|
|
führen
|
|
Abbruch
|
|
Medikation
|
|
5
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Art
|
|
Ausmaß
|
|
Augenschäden
|
|
geändert
|
|
hätte
|
|
verkennt
|
|
Beweislast
|
|
ergäbe
|
|
Streitfall
|
|
neues
|
|
Medikament
|
|
unbekannten
|
|
Risiken
|
|
verabreicht
|
|
wird
|
|
Risiko
|
|
tatsächlich
|
|
verwirklicht
|
|
.
|
|
Stünde
|
|
nämlich
|
|
behandlungsfehlerhafte
|
|
Verabreichung
|
|
Medikaments
|
|
Behandlungsfehler
|
|
war
|
|
Ergebnis
|
|
Gesundheitsschaden
|
|
Patienten
|
|
geführt
|
|
hat
|
|
so
|
|
hätte
|
|
Behandlungsseite
|
|
beweisen
|
|
Gesundheitsschaden
|
|
Art
|
|
Ausmaß
|
|
auch
|
|
rechtzeitigem
|
|
Absetzen
|
|
Medikaments
|
|
eingetreten
|
|
wäre
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
Durchgreifenden
|
|
rechtlichen
|
|
Bedenken
|
|
unterliegt
|
|
auch
|
|
Beurteilung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Behandlungsfehler
|
|
Zusammenhang
|
|
Verabreichung
|
|
Medikaments
|
|
5
|
|
.
|
|
Mai
|
|
verneint
|
|
.
|
|
Beurteilung
|
|
Behandlungsfehler
|
|
vorliegt
|
|
ist
|
|
zwar
|
|
grundsätzlich
|
|
Sache
|
|
Tatrichters
|
|
revisionsrechtlicher
|
|
Überprüfung
|
|
nur
|
|
eingeschränkt
|
|
zugänglich
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
ist
|
|
jedoch
|
|
Beurteilung
|
|
besonderen
|
|
Umständen
|
|
Streitfalles
|
|
fehlerhaften
|
|
geringen
|
|
Sorgfaltsmaßstab
|
|
ausgegangen
|
|
.
|
|
Anwendung
|
|
neuer
|
|
Behandlungsmethoden
|
|
hier
|
|
Vornahme
|
|
Heilversuchen
|
|
Patienten
|
|
neuen
|
|
Medikamenten
|
|
unterscheidet
|
|
herkömmlichen
|
|
bereits
|
|
medizinischen
|
|
Standard
|
|
gehörenden
|
|
Therapien
|
|
besonderem
|
|
Maße
|
|
bisher
|
|
unbekannten
|
|
Risiken
|
|
Nebenwirkungen
|
|
rechnen
|
|
ist
|
|
.
|
|
erfordert
|
|
verantwortungsvolle
|
|
medizinische
|
|
Abwägung
|
|
Verhältnis
|
|
standardgemäßen
|
|
Behandlung
|
|
besonders
|
|
sorgfältigen
|
|
Vergleich
|
|
erwartenden
|
|
Vorteilen
|
|
abzusehenden
|
|
vermutenden
|
|
Nachteilen
|
|
besonderer
|
|
Berücksichtigung
|
|
Wohles
|
|
Patienten
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteil
|
|
13
|
|
.
|
|
Juni
|
|
aaO
|
|
.
|
|
Abwägung
|
|
ist
|
|
einmaliger
|
|
Vorgang
|
|
Beginn
|
|
Behandlung
|
|
muss
|
|
jeweils
|
|
erneut
|
|
vorgenommen
|
|
werden
|
|
neue
|
|
Erkenntnisse
|
|
mögliche
|
|
Risiken
|
|
Nebenwirkungen
|
|
vorliegen
|
|
behandelnde
|
|
Arzt
|
|
ständig
|
|
informieren
|
|
hat
|
|
.
|
|
muss
|
|
unverzüglich
|
|
Kontrolluntersuchungen
|
|
vornehmen
|
|
Risiken
|
|
Patienten
|
|
abzeichnen
|
|
zwar
|
|
Ursache
|
|
Art
|
|
Umfang
|
|
noch
|
|
genau
|
|
bekannt
|
|
sind
|
|
jedoch
|
|
Eintreten
|
|
schweren
|
|
Gesundheitsschäden
|
|
führen
|
|
können
|
|
.
|
|
Grundsätze
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
beachtet
|
|
Behandlungsfehler
|
|
Nichtbefolgens
|
|
Empfehlung
|
|
Kontrollen
|
|
Sehvermögens
|
|
Zulassungsbescheid
|
|
herausgegebenen
|
|
Fachinformation
|
|
erst
|
|
halben
|
|
Jahr
|
|
Erwägung
|
|
zieht
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
geht
|
|
zwar
|
|
zutreffend
|
|
Sorgfaltspflichten
|
|
Arztes
|
|
Heilversuch
|
|
noch
|
|
zugelassenen
|
|
Medikament
|
|
gehört
|
|
erfolgter
|
|
Zulassung
|
|
hier
|
|
:
|
|
19
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Hersteller
|
|
Bundesinstitut
|
|
Arzneimittel
|
|
Medizinprodukte
|
|
empfohlenen
|
|
Vorsichtsmaßnahmen
|
|
informieren
|
|
.
|
|
bestanden
|
|
Streitfall
|
|
insbesondere
|
|
Hinweis
|
|
Langzeitauswirkungen
|
|
visuelle
|
|
System
|
|
okulomotorische
|
|
Leistungen
|
|
Sehfunktion
|
|
Menschen
|
|
noch
|
|
untersucht
|
|
worden
|
|
seien
|
|
periodische
|
|
monatliche
|
|
Kontrollen
|
|
Sehvermögens
|
|
angezeigt
|
|
seien
|
|
.
|
|
Auffassung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Formulierung
|
|
werde
|
|
deutlich
|
|
Vorsichtsmaßnahmen
|
|
zwingend
|
|
geboten
|
|
anzusehen
|
|
gewesen
|
|
seien
|
|
schon
|
|
gar
|
|
Kontrollen
|
|
monatlichen
|
|
Abständen
|
|
kann
|
|
Rechtsgründen
|
|
gefolgt
|
|
werden
|
|
.
|
|
Hinweis
|
|
Gebrauchsinformation
|
|
wurden
|
|
Möglichkeit
|
|
Stoßrichtung
|
|
bisher
|
|
unbekannter
|
|
Risiken
|
|
hinreichend
|
|
deutlich
|
|
nämlich
|
|
Schädigung
|
|
Sehvermögens
|
|
.
|
|
Werden
|
|
hierbei
|
|
Bundesinstitut
|
|
Arzneimittel
|
|
Medizinprodukte
|
|
Vorsichtsmaßnahme
|
|
regelmäßige
|
|
"
|
|
monatliche
|
|
"
|
|
Kontrollen
|
|
Sehvermögens
|
|
angezeigt
|
|
erachtet
|
|
so
|
|
liegt
|
|
Hand
|
|
behandelnde
|
|
Arzt
|
|
sofort
|
|
beachten
|
|
hat
|
|
erst
|
|
Monaten
|
|
.
|
|
setzen
|
|
regelmäßige
|
|
Kontrollen
|
|
Sehvermögens
|
|
sinnvollerweise
|
|
Beginn
|
|
Behandlung
|
|
Augenstatus
|
|
erhoben
|
|
wird
|
|
spätere
|
|
Veränderungen
|
|
überhaupt
|
|
feststellen
|
|
können
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
Streitfall
|
|
Medikament
|
|
bereits
|
|
Ende
|
|
September
|
|
erhalten
|
|
hatte
|
|
Beginn
|
|
Behandlung
|
|
Augenstatus
|
|
erhoben
|
|
weitere
|
|
Kontrollen
|
|
Sehvermögens
|
|
durchgeführt
|
|
worden
|
|
waren
|
|
hätte
|
|
Beklagte
|
|
Bekanntwerden
|
|
entsprechenden
|
|
Empfehlung
|
|
Zeitpunkt
|
|
Zulassung
|
|
Medikaments
|
|
nachholen
|
|
müssen
|
|
.
|
|
Keinesfalls
|
|
durfte
|
|
empfohlenen
|
|
Vorsichtsmaßnahmen
|
|
noch
|
|
Zeitraum
|
|
Monaten
|
|
hinwegsetzen
|
|
Medikament
|
|
unkontrolliert
|
|
weiter
|
|
verabreichen
|
|
.
|
|
andere
|
|
Beurteilung
|
|
rechtfertigt
|
|
auch
|
|
Berufungsgericht
|
|
meint
|
|
aktuellen
|
|
Gebrauchsinformation
|
|
Stand
|
|
nunmehr
|
|
lediglich
|
|
Kontrollen
|
|
Sehvermögens
|
|
sechsmonatigen
|
|
Abständen
|
|
vorsieht
|
|
.
|
|
wird
|
|
übersehen
|
|
auch
|
|
Gesichtsfelduntersuchungen
|
|
Behandlungsbeginn
|
|
empfohlen
|
|
werden
|
|
.
|
|
wird
|
|
hinreichend
|
|
berücksichtigt
|
|
damaligen
|
|
Zeitpunkt
|
|
Zeitablauf
|
|
Realisierung
|
|
möglichen
|
|
Risikos
|
|
noch
|
|
bekannt
|
|
war
|
|
Gebrauchsinformation
|
|
Zulassungsbescheid
|
|
vorgeschlagenen
|
|
Vorsichtsmaßnahmen
|
|
maßgebend
|
|
waren
|
|
.
|
|
Schließlich
|
|
kommt
|
|
Auffassung
|
|
Berufungsgerichts
|
|
auch
|
|
zwischenzeitlichen
|
|
Wissensstand
|
|
beweisbar
|
|
wäre
|
|
Augenschäden
|
|
Kläger
|
|
schon
|
|
früher
|
|
aufgetreten
|
|
feststellbar
|
|
gewesen
|
|
wären
|
|
.
|
|
unkontrollierten
|
|
Weitergabe
|
|
Medikaments
|
|
Bekanntgabe
|
|
Zulassungsbescheides
|
|
Dezember
|
|
handelt
|
|
Behandlungsfehler
|
|
nur
|
|
Befunderhebungsfehler
|
|
.
|
|
Muss
|
|
aber
|
|
revisionsrechtlich
|
|
unterstellt
|
|
werden
|
|
Verabreichung
|
|
Medikaments
|
|
Kläger
|
|
eingetretenen
|
|
Augenschäden
|
|
ursächlich
|
|
war
|
|
kann
|
|
auch
|
|
einfacher
|
|
Behandlungsfehler
|
|
früheren
|
|
Zeitpunkt
|
|
Haftung
|
|
Beklagten
|
|
rechtfertigen
|
|
.
|
|
4
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
Berufungsgericht
|
|
groben
|
|
Behandlungsfehler
|
|
Weiterverabreichung
|
|
Medikaments
|
|
5
|
|
.
|
|
Mai
|
|
verneint
|
|
hält
|
|
Angriffen
|
|
Revision
|
|
ebenfalls
|
|
stand
|
|
.
|
|
Zwar
|
|
richtet
|
|
Einstufung
|
|
ärztlichen
|
|
Fehlverhaltens
|
|
grob
|
|
gesamten
|
|
Umständen
|
|
Einzelfalls
|
|
Würdigung
|
|
weitgehend
|
|
tatrichterlichen
|
|
Bereich
|
|
liegt
|
|
.
|
|
Revisionsrechtlich
|
|
ist
|
|
jedoch
|
|
nachzuprüfen
|
|
Berufungsgericht
|
|
Begriff
|
|
groben
|
|
Behandlungsfehlers
|
|
verkannt
|
|
auch
|
|
Gewichtung
|
|
Fehlers
|
|
erheblichen
|
|
Prozessstoff
|
|
Betracht
|
|
gelassen
|
|
verfahrensfehlerhaft
|
|
gewürdigt
|
|
hat
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
vgl.
|
|
etwa
|
|
Senatsurteil
|
|
28
|
|
.
|
|
Mai
|
|
VersR
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
ist
|
|
zwar
|
|
zutreffend
|
|
ausgegangen
|
|
grober
|
|
Behandlungsfehler
|
|
eindeutigen
|
|
Verstoß
|
|
bewährte
|
|
ärztliche
|
|
Behandlungsregeln
|
|
gesicherte
|
|
medizinische
|
|
Erkenntnisse
|
|
Feststellung
|
|
voraussetzt
|
|
Arzt
|
|
Fehler
|
|
begangen
|
|
hat
|
|
objektiver
|
|
Sicht
|
|
mehr
|
|
verständlich
|
|
erscheint
|
|
Arzt
|
|
schlechterdings
|
|
unterlaufen
|
|
darf
|
|
vgl.
|
|
etwa
|
|
Senat
|
|
.
|
|
jedoch
|
|
weiter
|
|
meint
|
|
gehöre
|
|
auch
|
|
Wesen
|
|
Fehlers
|
|
Aufklärung
|
|
Behandlungsverlaufs
|
|
besonders
|
|
erschwert
|
|
habe
|
|
so
|
|
steht
|
|
Einklang
|
|
Rechtsprechung
|
|
erkennenden
|
|
Senats
|
|
.
|
|
Senat
|
|
Urteil
|
|
klargestellt
|
|
hat
|
|
handelt
|
|
Erwägung
|
|
lediglich
|
|
Motiv
|
|
Beweislastumkehr
|
|
Vorliegen
|
|
groben
|
|
Behandlungsfehlers
|
|
jedoch
|
|
zusätzliche
|
|
Voraussetzung
|
|
konkreten
|
|
Einzelfall
|
|
.
|
|
grober
|
|
Behandlungsfehler
|
|
geeignet
|
|
ist
|
|
Schaden
|
|
tatsächlich
|
|
eingetretenen
|
|
Art
|
|
herbeizuführen
|
|
führt
|
|
grundsätzlich
|
|
Umkehr
|
|
objektiven
|
|
Beweislast
|
|
ursächlichen
|
|
Zusammenhang
|
|
Behandlungsfehler
|
|
.
|
|
reicht
|
|
grobe
|
|
Behandlungsfehler
|
|
geeignet
|
|
ist
|
|
eingetretenen
|
|
Schaden
|
|
verursachen
|
|
;
|
|
nahe
|
|
legen
|
|
wahrscheinlich
|
|
machen
|
|
muss
|
|
Fehler
|
|
Schaden
|
|
hingegen
|
|
.
|
|
Weiteren
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
bereits
|
|
ausgeführt
|
|
erhöhten
|
|
Sorgfaltsmaßstab
|
|
Heilversuch
|
|
noch
|
|
zugelassenen
|
|
Zulassungsphase
|
|
befindlichen
|
|
neuen
|
|
Medikament
|
|
beachtet
|
|
auch
|
|
geringere
|
|
Anforderungen
|
|
Bejahung
|
|
groben
|
|
Behandlungsfehlers
|
|
ergeben
|
|
.
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
musste
|
|
Beklagte
|
|
spätestens
|
|
Zulassung
|
|
Medikaments
|
|
19
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Auswirkungen
|
|
Medikaments
|
|
visuelle
|
|
System
|
|
Sehfunktion
|
|
Menschen
|
|
rechnen
|
|
Wortlaut
|
|
Packungsbeilage
|
|
vorgesehenen
|
|
Angaben
|
|
"
|
|
wurde
|
|
diesbezüglich
|
|
Vorsicht
|
|
Durchführung
|
|
periodischer
|
|
Kontrollen
|
|
Sehvermögens
|
|
aufgefordert
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
etwa
|
|
halben
|
|
Jahr
|
|
Ende
|
|
März/Anfang
|
|
April
|
|
tatsächlich
|
|
Sehstörungen
|
|
auftraten
|
|
Schreiben
|
|
Universitäts-Augenklinik
|
|
4
|
|
.
|
|
Mai
|
|
hervorging
|
|
dort
|
|
diagnostizierte
|
|
anteriore
|
|
ischämische
|
|
möglicherweise
|
|
medikamenteninduziert
|
|
sei
|
|
bestand
|
|
hinreichende
|
|
Verdacht
|
|
Kläger
|
|
Auswirkungen
|
|
noch
|
|
überschaubare
|
|
bislang
|
|
unbekannte
|
|
Nebenwirkung
|
|
Medikaments
|
|
aufgetreten
|
|
sein
|
|
könnte
|
|
Fortsetzung
|
|
Medikation
|
|
schwere
|
|
Schädigung
|
|
Sehvermögens
|
|
befürchten
|
|
ließ
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
führt
|
|
gerichtliche
|
|
Sachverständige
|
|
habe
|
|
mündlichen
|
|
Anhörung
|
|
Diagnose
|
|
"
|
|
"
|
|
erklärt
|
|
beinhalte
|
|
Gefahr
|
|
Erblindung
|
|
zwar
|
|
könne
|
|
auch
|
|
weitere
|
|
allmähliche
|
|
Entwicklung
|
|
schlagartig
|
|
"
|
|
Licht
|
|
ausgehen
|
|
"
|
|
.
|
|
Grunde
|
|
würde
|
|
Güterabwägung
|
|
Behandlungsalternativen
|
|
bestünden
|
|
neues
|
|
Medikament
|
|
absetzen
|
|
lieber
|
|
erhöhte
|
|
Anfallshäufigkeit
|
|
Kauf
|
|
nehmen
|
|
Verdacht
|
|
bestehe
|
|
Erkrankung
|
|
Zusammenhang
|
|
Mittel
|
|
stehe
|
|
.
|
|
dann
|
|
Sachverständige
|
|
weiterer
|
|
Befragung
|
|
meinte
|
|
festgestellten
|
|
Symptome
|
|
seien
|
|
gar
|
|
so
|
|
gravierend
|
|
gewesen
|
|
Abklärung
|
|
üblichen
|
|
Betracht
|
|
kommenden
|
|
Risikofaktoren
|
|
Allgemeinen
|
|
sehr
|
|
schwierigen
|
|
Ursachenfeststellungen
|
|
"
|
|
"
|
|
sei
|
|
Sinne
|
|
Standardscreenings
|
|
angesprochen
|
|
schon
|
|
Zusammenhang
|
|
Medikament
|
|
hergestellt
|
|
worden
|
|
sei
|
|
war
|
|
Äußerung
|
|
geeignet
|
|
Güterabwägung
|
|
Gunsten
|
|
Fortsetzung
|
|
Medikation
|
|
entscheidend
|
|
beeinflussen
|
|
.
|
|
Revision
|
|
weist
|
|
Zusammenhang
|
|
zutreffend
|
|
Schwere
|
|
bereits
|
|
festgestellten
|
|
Symptome
|
|
genauere
|
|
Abklärung
|
|
Ursachen
|
|
ging
|
|
Vermeidung
|
|
möglicher
|
|
irreparabler
|
|
Schäden
|
|
fortgesetzte
|
|
Verabreichung
|
|
Medikaments
|
|
.
|
|
Heilversuch
|
|
neuen
|
|
Medikament
|
|
handelte
|
|
unbekannten
|
|
Gefahren
|
|
Risiken
|
|
gerechnet
|
|
werden
|
|
musste
|
|
hätte
|
|
Universitäts-Augenklinik
|
|
geäußerte
|
|
Verdacht
|
|
ernstzunehmende
|
|
Möglichkeit
|
|
medikamenteninduzierten
|
|
Eintritts
|
|
Schäden
|
|
Sehvermögen
|
|
Klägers
|
|
grundsätzlich
|
|
Rahmen
|
|
erneut
|
|
erforderlichen
|
|
Güterabwägung
|
|
führen
|
|
müssen
|
|
Sicherheitsgründen
|
|
Interesse
|
|
Gesundheit
|
|
Patienten
|
|
vorrangig
|
|
zumindest
|
|
vorläufigen
|
|
sofortigen
|
|
Abbruch
|
|
Medikation
|
|
Vorliegen
|
|
weiterer
|
|
Untersuchungsergebnisse
|
|
Betracht
|
|
ziehen
|
|
.
|
|
Insbesondere
|
|
lässt
|
|
Berufungsurteil
|
|
Begründung
|
|
vermissen
|
|
zumindest
|
|
Aussetzung
|
|
Weiterbehandlung
|
|
neuen
|
|
Medikament
|
|
Vorliegen
|
|
Auftrag
|
|
gegebenen
|
|
Lymphozytenstimulationstests
|
|
weitere
|
|
Aufklärung
|
|
versprach
|
|
schließlich
|
|
endgültigen
|
|
Absetzen
|
|
Medikaments
|
|
führte
|
|
erheblichen
|
|
Gesundheitsrisiken
|
|
Sehvermögen
|
|
Klägers
|
|
zwingend
|
|
geboten
|
|
hielt
|
|
.
|
|
gilt
|
|
umso
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Test
|
|
offensichtlich
|
|
gleicher
|
|
Weise
|
|
hätte
|
|
durchgeführt
|
|
werden
|
|
können
|
|
Medikament
|
|
Entnahme
|
|
ersten
|
|
Blutprobe
|
|
vorläufig
|
|
abgesetzt
|
|
worden
|
|
wäre
|
|
.
|
|
Hinblick
|
|
Tatsache
|
|
Ergebnis
|
|
schon
|
|
Wochen
|
|
später
|
|
vorlag
|
|
bedurfte
|
|
mithin
|
|
besonderer
|
|
Umstände
|
|
Fortsetzung
|
|
Medikation
|
|
Zeitraum
|
|
verständlich
|
|
erscheinen
|
|
ließen
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
führt
|
|
lediglich
|
|
allgemein
|
|
deutlich
|
|
reduzierte
|
|
Anfallshäufigkeit
|
|
Kläger
|
|
Revision
|
|
Recht
|
|
rügt
|
|
Stellung
|
|
genommen
|
|
haben
|
|
alternative
|
|
Behandlungsmöglichkeiten
|
|
anderen
|
|
Medikamenten
|
|
Betracht
|
|
kamen
|
|
Anfälle
|
|
Häufigkeit
|
|
Auftretens
|
|
Kläger
|
|
vertretbaren
|
|
Grenzen
|
|
halten
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
wird
|
|
Vorliegen
|
|
groben
|
|
Behandlungsfehlers
|
|
noch
|
|
ankommen
|
|
sollte
|
|
erneut
|
|
sachverständiger
|
|
Hilfe
|
|
prüfen
|
|
haben
|
|
objektiver
|
|
Sicht
|
|
noch
|
|
verständlich
|
|
ist
|
|
Medikament
|
|
Vorliegen
|
|
Universitäts-Augenklinik
|
|
4
|
|
.
|
|
Mai
|
|
zumindest
|
|
vorläufig
|
|
Vorliegen
|
|
Untersuchungsergebnisses
|
|
Auftrag
|
|
gegebenen
|
|
Lymphozytenstimulationstests
|
|
abgesetzt
|
|
wurde
|
|
.
|
|
Auch
|
|
Begründung
|
|
Berufungsgericht
|
|
Haftung
|
|
Beklagten
|
|
Verletzung
|
|
Aufklärungspflicht
|
|
verneint
|
|
hat
|
|
ist
|
|
frei
|
|
Rechtsfehlern
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
ist
|
|
zutreffend
|
|
ausgegangen
|
|
Arzt
|
|
neue
|
|
noch
|
|
allgemein
|
|
eingeführte
|
|
Behandlung
|
|
neuen
|
|
zugelassenen
|
|
Medikament
|
|
ungeklärten
|
|
Risiken
|
|
anwenden
|
|
will
|
|
Patienten
|
|
nur
|
|
noch
|
|
fehlende
|
|
Zulassung
|
|
auch
|
|
aufzuklären
|
|
hat
|
|
unbekannte
|
|
Risiken
|
|
derzeit
|
|
schließen
|
|
sind
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteil
|
|
13
|
|
.
|
|
Juni
|
|
aaO
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
ist
|
|
erforderlich
|
|
Patienten
|
|
Lage
|
|
versetzen
|
|
sorgfältig
|
|
abzuwägen
|
|
herkömmlichen
|
|
Methode
|
|
bekannten
|
|
Risiken
|
|
behandeln
|
|
lassen
|
|
möchte
|
|
neuen
|
|
Methode
|
|
besonderer
|
|
Berücksichtigung
|
|
Aussicht
|
|
gestellten
|
|
Vorteile
|
|
noch
|
|
Hinsicht
|
|
bekannten
|
|
Gefahren
|
|
.
|
|
damaligen
|
|
Kenntnisstand
|
|
musste
|
|
zwar
|
|
Kläger
|
|
noch
|
|
speziell
|
|
Risiko
|
|
Augenschädigung
|
|
hingewiesen
|
|
werden
|
|
;
|
|
fehlte
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Hinweis
|
|
einzunehmende
|
|
Medikament
|
|
noch
|
|
arzneimittelrechtliche
|
|
Zulassung
|
|
besaß
|
|
unbekannten
|
|
Risiken
|
|
rechnen
|
|
war
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Revision
|
|
wendet
|
|
jedoch
|
|
Recht
|
|
Berufungsgericht
|
|
hypothetische
|
|
Einwilligung
|
|
Klägers
|
|
Verabreichung
|
|
noch
|
|
zugelassenen
|
|
angenommen
|
|
hat
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
ist
|
|
insoweit
|
|
zwar
|
|
Ansatz
|
|
Rechtsprechung
|
|
erkennenden
|
|
Senats
|
|
ausgegangen
|
|
Behandlungsseite
|
|
allerdings
|
|
nur
|
|
strengen
|
|
Voraussetzungen
|
|
berufen
|
|
kann
|
|
Patient
|
|
auch
|
|
Erteilung
|
|
erforderlichen
|
|
Aufklärung
|
|
Behandlung
|
|
eingewilligt
|
|
hätte
|
|
vgl.
|
|
etwa
|
|
Urteil
|
|
15
|
|
.
|
|
März
|
|
VersR
|
|
f.
|
|
.
|
|
.
|
|
Hat
|
|
substantiiert
|
|
dargelegt
|
|
muss
|
|
Kläger
|
|
nachvollziehbar
|
|
plausibel
|
|
machen
|
|
auch
|
|
zureichender
|
|
Aufklärung
|
|
Entscheidungskonflikt
|
|
geraten
|
|
wäre
|
|
.
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
Streitfall
|
|
Kläger
|
|
auch
|
|
grundsätzlich
|
|
erforderlich
|
|
ist
|
|
persönlich
|
|
angehört
|
|
.
|
|
Gleichwohl
|
|
halten
|
|
Ausführungen
|
|
hypothetischen
|
|
Einwilligung
|
|
revisionsrechtlichen
|
|
Überprüfung
|
|
stand
|
|
hohe
|
|
Plausibilität
|
|
Entscheidungskonflikts
|
|
Verabreichung
|
|
noch
|
|
zugelassenen
|
|
Medikaments
|
|
gestellt
|
|
hat
|
|
.
|
|
Voraussetzungen
|
|
hypothetischen
|
|
Einwilligung
|
|
sind
|
|
schon
|
|
normalen
|
|
Standardbehandlung
|
|
"
|
|
strenge
|
|
Anforderungen
|
|
stellen
|
|
Selbstbestimmungsrecht
|
|
Patienten
|
|
unterlaufen
|
|
wird
|
|
Senat
|
|
Urteile
|
|
5
|
|
.
|
|
Februar
|
|
VersR
|
|
;
|
|
14
|
|
.
|
|
Juni
|
|
VersR
|
|
;
|
|
17
|
|
.
|
|
März
|
|
VersR
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
Heilversuch
|
|
noch
|
|
zugelassenen
|
|
Medikament
|
|
letztlich
|
|
medizinischen
|
|
Versuch
|
|
individuell-therapeutischen
|
|
Zwecken
|
|
handelt
|
|
sind
|
|
Vorliegen
|
|
hypothetischen
|
|
Einwilligung
|
|
besonders
|
|
strenge
|
|
Maßstäbe
|
|
anzulegen
|
|
ähnlich
|
|
Hart
|
|
102
|
|
;
|
|
Bender
|
|
aaO
|
|
Fn
|
|
.
|
|
9
|
|
;
|
|
Giesen
|
|
aaO
|
|
S.
|
|
Fischer
|
|
FS
|
|
Deutsch
|
|
S.
|
|
.
|
|
.
|
|
wird
|
|
bestätigt
|
|
§
|
|
.
|
|
klinischen
|
|
Prüfung
|
|
neuen
|
|
zugelassenen
|
|
grundsätzlich
|
|
schriftliche
|
|
Einwilligungserklärung
|
|
Patienten
|
|
vorsehen
|
|
.
|
|
Arzneimittelgesetz
|
|
war
|
|
zwar
|
|
vorliegenden
|
|
Fall
|
|
unmittelbar
|
|
anwendbar
|
|
Einsatz
|
|
Medikaments
|
|
Haus
|
|
Beklagten
|
|
durchgeführten
|
|
klinischen
|
|
Prüfung
|
|
erfolgte
|
|
vgl.
|
|
damaligen
|
|
Fassung
|
|
24
|
|
.
|
|
August
|
|
Vierten
|
|
Gesetz
|
|
Änderung
|
|
Arzneimittelgesetzes
|
|
11
|
|
.
|
|
April
|
|
Fn
|
|
.
|
|
29
|
|
;
|
|
so
|
|
auch
|
|
heute
|
|
:
|
|
vgl.
|
|
Kloesel/Cyran
|
|
101
|
|
.
|
|
Akt.-Lief
|
|
.
|
|
§
|
|
25
|
|
;
|
|
Deutsch
|
|
.
|
|
.
|
|
darf
|
|
jedoch
|
|
führen
|
|
Selbstbestimmungsrecht
|
|
Patienten
|
|
erhöhten
|
|
Anforderungen
|
|
wirksame
|
|
tatsächliche
|
|
Einwilligung
|
|
vorschnelle
|
|
Annahme
|
|
hypothetischen
|
|
Einwilligung
|
|
Heilversuch
|
|
klinischen
|
|
Prüfungsverfahrens
|
|
umgangen
|
|
werde
|
|
.
|
|
Ausführungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
hat
|
|
Kläger
|
|
berufen
|
|
dann
|
|
gewusst
|
|
hätte
|
|
Medikament
|
|
noch
|
|
zugelassen
|
|
gewesen
|
|
sei
|
|
Gefahr
|
|
noch
|
|
bekannter
|
|
Nebenwirkungen
|
|
bestanden
|
|
hätte
|
|
Mittel
|
|
genommen
|
|
hätte
|
|
ernsten
|
|
Entscheidungskonflikt
|
|
geraten
|
|
wäre
|
|
bereits
|
|
vorhandenen
|
|
schweren
|
|
Erkrankung
|
|
bereit
|
|
gewesen
|
|
sei
|
|
Risiko
|
|
weiteren
|
|
Schädigung
|
|
einzugehen
|
|
.
|
|
genügte
|
|
grundsätzlich
|
|
Entscheidungskonflikt
|
|
Heilversuch
|
|
noch
|
|
zugelassenen
|
|
Medikament
|
|
plausibel
|
|
machen
|
|
Behandlungsseite
|
|
Beweislast
|
|
aufzubürden
|
|
Patient
|
|
hinreichender
|
|
Aufklärung
|
|
gleichwohl
|
|
Heilversuch
|
|
entschieden
|
|
hätte
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
weitere
|
|
Plausibilitätsüberlegungen
|
|
anstellt
|
|
verkennt
|
|
Plausibilität
|
|
Entscheidungskonflikts
|
|
persönliche
|
|
Entscheidungssituation
|
|
jeweiligen
|
|
Patienten
|
|
abzustellen
|
|
ist
|
|
.
|
|
ärztlicher
|
|
Sicht
|
|
sinnvoll
|
|
erforderlich
|
|
gewesen
|
|
wäre
|
|
"
|
|
vernünftiger
|
|
Patient
|
|
"
|
|
verhalten
|
|
haben
|
|
würde
|
|
ist
|
|
hingegen
|
|
grundsätzlich
|
|
entscheidend
|
|
vgl.
|
|
etwa
|
|
Senatsurteil
|
|
17
|
|
.
|
|
März
|
|
VersR
|
|
.
|
|
Tatrichter
|
|
darf
|
|
eigene
|
|
Beurteilung
|
|
Konflikts
|
|
Stelle
|
|
Patienten
|
|
setzen
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteil
|
|
1
|
|
.
|
|
Februar
|
|
.
|
|
.
|
|
war
|
|
Berufungsurteil
|
|
aufzuheben
|
|
Sache
|
|
neuen
|
|
Verhandlung
|
|
Entscheidung
|
|
Berufungsgericht
|
|
zurückzuverweisen
|
|
noch
|
|
erforderlichen
|
|
Feststellungen
|
|
nachholen
|
|
kann
|
|
.
|
|
Greiner
|
|
Pauge
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
OLG
|
|
Karlsruhe
|
|
Entscheidung
|