alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								2 StR 94/16

								vom

								13. Juni 2017

								in der Strafsache

								gegen


								wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.


								ECLI:DE:BGH:2017:130617B2STR94.16.0


								-2-


								Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Angeklagten am 13. Juni 2017 gemäß § 349 Abs. 4 StPO

								beschlossen:


								1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des

								Landgerichts Frankfurt am Main vom 13. Oktober 2015 mit

								den Feststellungen aufgehoben.

								2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung,

								auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere

								als Jugendschutzkammer zuständige Strafkammer des

								Landgerichts zurückverwiesen.


								Gründe:

								Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen

								1


								Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen und wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Dagegen richtet sich die auf Verfahrensrügen und die Sachbeschwerde gestützte Revision des Angeklagten. Das

								Rechtsmittel hat mit der Sachrüge erfolgt.


								-3-


								I.

								1. Nach den Feststellungen des Landgerichts war der Angeklagte Leh2


								rer an einer Grundschule für Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf. Er

								war Klassenlehrer der am 23. Juni 2002 geborenen Nebenklägerin


								L.


								. Diese litt an Entwicklungsverzögerungen und besuchte als „Integrationskind mit besonderem Förderbedarf“ die Grundschule. Er nutzte sich bietende

								Gelegenheiten zu sexuellen Handlungen mit der Nebenklägerin.

								Bei einem Aufenthalt der Schulklasse in einer Jugendherberge veran3


								lasste der Angeklagte die Nebenklägerin dazu, in sein Zimmer zu kommen. Er

								zog Hose und Unterhose aus und legte sich auf das Bett. Er wies die Nebenklägerin an, ihren Badeanzug auszuziehen, dann fasste er sie an der Hüfte,

								setzte sie auf seinen Penis und hob sie auf und ab. Als ein Schüler an der

								Zimmertür klopfte, hob der Angeklagte sie herunter und befahl ihr schnell ins

								Bad zu gehen, sich dort anzuziehen und leise zu verhalten (Fall II.1. der Urteilsgründe).

								Am 7. Mai 2013 sollte die Nebenklägerin eine weiterführende Schule


								4


								kennen lernen. Sie fuhr mit dem Schulbus dorthin, während ihre Mutter K.

								L.


								mit dem Angeklagten in dessen Auto folgte. Nach Ende der Vorstel-


								lung fuhr der Angeklagte mit der Nebenklägerin und ihrer Mutter zurück, setzte

								die Mutter an deren Wohnung ab und nahm die Nebenklägerin mit. Weil noch

								Zeit bis zum Unterrichtsbeginn war, hielt der Angeklagte an seinem Haus und

								ging mit ihr in das Schlafzimmer. Dort entkleidete er sich und die Nebenklägerin, legte sich auf das Bett und hob sie auf seinen Schoß. Er setzte sie auf seinen Penis und hob sie hoch und herunter. Währenddessen sah er immer wieder auf die Uhr, um rechtzeitig zum Unterricht zu kommen. Nach den sexuellen


								-4-


								Handlungen frühstückten beide, gingen mit dem Hund des Angeklagten spazieren und fuhren dann zur Grundschule (Fall II.2. der Urteilsgründe).

								An einem Tag im vierten Schuljahr der Nebenklägerin unterrichtete der

								5


								Angeklagte sie im „Differenzierungsraum“, während die weitere Klassenlehrerin

								die anderen Schüler im Klassenraum unterrichtete. Der Angeklagte zog die Hose der vor ihm stehenden Nebenklägerin herunter, schob die Unterhose beiseite und führte einen Finger in die Scheide ein. Als die Lehrerkollegin an der Tür

								klopfte, um zu signalisieren, dass das Ende der Schulstunde nahe, rief der Angeklagte mit Verzögerung „komm rein“. In der Zwischenzeit zog er den Finger

								aus der Scheide der Nebenklägerin und diese zog ihre Hose hoch. Der Angeklagte befahl der Nebenklägerin, sich wieder an den Tisch zu setzen und ihre

								Stifte einzuräumen, damit die Lehrerin keinen Verdacht schöpfe (Fall II.3. der

								Urteilsgründe).

								2. Das Landgericht hat sein Urteil, der aussagepsychologischen Sach-


								6


								verständigen folgend, auf die Angaben der Nebenklägerin gestützt. Die Nebenklägerin habe das Geschehen logisch konsistent, detailreich und nachvollziehbar dargestellt. Auch habe sie eine authentisch wirkende emotionale Belastung

								erkennen lassen. Es lägen Besonderheiten in ihren Angaben vor, aus denen

								sich eine gute Aussagequalität ergebe. Die Entstehung der Beschuldigung,

								nachdem die Nebenklägerin durch ihre Mutter und die Zeugin A.


								zur


								Rede gestellt worden sei, weil sie Sexvideos im Internet angesehen und diese

								Möglichkeit ihrer Freundin vermittelt habe, spreche nicht gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen. Zur Frage des Filminhalts habe die Nebenklägerin bekundet, „es sei das gewesen, was der Angeklagte auch mit ihr gemacht habe.“ Ergänzend habe sie erklärt, dass sie die Videofilme erst nach den Missbrauchshandlungen aufgerufen habe. Die Nebenklägerin besitze eine „weit unterdurchschnittliche Merk- und Speicherfähigkeit“, weshalb es für sie besonders schwie-


								-5-


								rig wäre, eine erfundene Geschichte konstant zu behaupten. Auszuschließen

								sei, dass sie durch eine Drucksituation im Gespräch mit ihrer Mutter und der

								Mutter ihrer Freundin dazu motiviert worden sein könnte, eine falsche Beschuldigung aufzustellen. „Eine solche Schilderung wäre der Geschädigten mit ihrer

								eingeschränkten kognitiven Leistungsfähigkeit nicht ad hoc möglich gewesen,

								wenn die geschilderten Geschehnisse nicht erlebnisbasiert gewesen wären“.

								Aus den Angaben der weiteren Klassenlehrerin und der Ehefrau des Angeklagten ergäben sich keine erheblichen Einwendungen gegen die Glaubhaftigkeit

								der Beschuldigung.


								II.

								Die Revision ist mit der Sachrüge begründet, sodass es auf die Verfah7


								rensrügen nicht ankommt. Die Beweiswürdigung des Landgerichts begegnet

								durchgreifenden rechtlichen Bedenken.

								1. Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatgerichts. Ihm obliegt es, das


								8


								Ergebnis der Hauptverhandlung festzustellen und zu würdigen. Die revisionsgerichtliche Prüfung ist darauf beschränkt, ob dem Tatgericht Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar

								oder lückenhaft ist oder gegen die Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt. Darüber hinaus hat der Bundesgerichtshof in Fällen, in denen

								„Aussage gegen Aussage“ steht, besondere Anforderungen an die Darlegung

								einer zur Verurteilung führenden Beweiswürdigung aufgestellt. Dabei ist insbesondere der Entstehung und die Entwicklung der belastenden Aussage besondere Bedeutung beizumessen. In einer solchen Konstellation hat der Tatrichter

								zudem in einer umfassenden Gesamtwürdigung alle möglicherweise entscheidungsbeeinflussenden Umstände darzustellen und in seine Überlegungen ein-


								-6-


								zubeziehen (vgl. Senat, Beschluss vom 7. Juli 2014 - 2 StR 94/14, NStZ 2014,

								667; Urteil vom 6. April 2016 - 2 StR 408/15; Beschluss vom 10. Januar 2017

								- 2 StR 235/16, StV 2017, 367, 368; Beschluss vom 4. April 2017 - 2 StR

								409/16).

								2. Diesen Anforderungen ist das Landgericht nicht gerecht geworden.

								9

								a) Die Erwägungen zur Aussageentstehung sind lückenhaft.

								10

								Die Beschuldigung des Angeklagten ist erstmals geäußert worden,

								11


								nachdem die Freundin der Nebenklägerin beim Aufrufen von Sexfilmen im Internet angetroffen worden war und ihrer Mutter erklärt hatte, sie sei von der Nebenklägerin darüber instruiert worden, worauf die Nebenklägerin von beiden

								Müttern zur Rede gestellt wurde. Sie befand sich dabei unter dem erheblichen

								Druck einer nachhaltigen Befragung über ein sonst als Tabu behandeltes Thema. Insbesondere die Mutter der Nebenklägerin habe „nicht locker gelassen“.

								Dazu hat die vom Landgericht vernommene aussagepsychologische


								12


								Sachverständige erläutert, die Nebenklägerin besitze „keine erhöhte Anfälligkeit

								dafür, Suggestiveinflüssen zu folgen. Sie habe sowohl bei der gutachterlichen

								Exploration als auch bei den anderen Vernehmungen Suggestivfragen oftmals

								nicht gemäß der Suggestion beantwortet.“ Ihre Angaben sprächen auch nicht

								dafür, dass sie „durch den Druck im Gespräch mit ihrer Mutter und der Zeugin

								A.


								dazu motiviert gewesen sein könne, eine bewusste Falschaussa-


								ge gegen den Angeklagten vorzubringen, um dadurch ihre eigene Schuld zu

								vermindern und ihre Mutter in der Diskussion wegen des Aufrufens der Sexseiten im Internet milde zu stimmen. Aus aussagepsychologischer Sicht sei es äußerst unwahrscheinlich, insbesondere auch aufgrund der vorhandenen Entwicklungsverzögerungen der Zeugin, dass L.

								hätte spontan vorbringen können.“


								eine qualitativ so hochwertige Lüge


								-7-


								13


								Das Landgericht hat sich insgesamt dem Ergebnis der Sachverständigen angeschlossen, dass die Angaben der Nebenklägerin „mit hoher Wahrscheinlichkeit erlebnisbasiert und glaubhaft“ seien. Es hat aber nicht selbst

								überprüft, ob die Nebenklägerin unter dem Druck der intensiven Befragung und

								mit Blick auf ihr Anschauungsmaterial aus Filmdarstellungen im Internet das

								Bild von sexuellen Handlungen mit Erlebnissen aus dem Alltag in der Grundschule verknüpft haben könnte, um dem Druck zu entweichen.

								Bei weiteren Befragungen der Nebenklägerin sind nach der Bemerkung


								14


								der Sachverständigen auch Suggestivfragen vorgekommen, deren Art und Bedeutung im Urteil nicht näher erläutert werden. Der Hinweis der Sachverständigen darauf, dass die Nebenklägerin auf Suggestivfragen oft nicht im Sinne der

								Erwartungshaltung der Fragesteller geantwortet habe, reicht nicht aus, um

								nachvollziehbar zu begründen, dass es sich bei den tatbezogenen Aussagen

								der Nebenklägerin um nicht aufgrund von suggestiven Einflüssen entstandene

								Schilderungen gehandelt hat.

								b) Es fehlt auch die bei dieser Lage notwendige besonders sorgfältige


								15


								Gesamtwürdigung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Gesichtspunkte.

								aa) Das Landgericht hat nach der Mitteilung, dass es sich „dem Ergeb-


								16


								nis der Sachverständigen“ anschließe, nur noch erläutert, dass die Angaben der

								Zeuginnen M.


								und T.


								nicht geeignet seien, die Glaubhaftigkeit der


								Angaben der Nebenklägerin zu erschüttern, dem Angeklagten im Fall II.3. der

								Urteilsgründe ein „ausreichend großes Zeitfenster“ zur Tatbegehung zur Verfügung gestanden habe, das Ergebnis der gynäkologischen Untersuchung keinen

								Erkenntniswert besitze und das vorläufige Ergebnis der Beweisaufnahme bezüglich eingestellter Tatvorwürfe kein Glaubhaftigkeitsbedenken ergebe. Damit


								-8-


								wird das Risiko einer Falschdarstellung durch die Nebenklägerin unter bewusst

								oder unbewusst erfolgender Entwicklung eines falschen Tatbildes nach intensiven Fragen aufgrund bildhafter Vorstellungen von sexuellen Handlungen aus

								entsprechenden Filmdarstellungen im Internet nicht nachvollziehbar ausgeräumt.

								bb) Auch wäre eine weiter gehende Plausibilitätskontrolle der Angaben

								17


								durch das Tatgericht erforderlich gewesen. Im Fall II.3. der Urteilsgründe sollen

								die sexuellen Handlungen unter Zeitdruck mit wiederholtem Blick des Angeklagten auf die Uhr erfolgt sein; danach sollen aber der Angeklagte und das Kind

								ein Frühstück und einen Spaziergang mit dem Hund nicht ausgelassen haben.

								Die Fragwürdigkeit eines solchen Geschehens wäre bei der gebotenen Gesamtwürdigung mit in den Blick zu nehmen gewesen.

								3. Der Senat kann nicht ausschließen, dass die Verurteilung des Ange-


								18


								klagten auf diesen Rechtsfehlern beruht.

								Krehl


								Eschelbach

								Bartel


								Zeng

								Grube