|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
2 ARs 556/06
|
|
2 AR 323/06
|
|
vom
|
|
31. Januar 2007
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen Diebstahls
|
|
|
|
Az.: 136 Js 1151/06 Staatsanwaltschaft Dortmund
|
|
Az.: 62 Ds 136 Js 1151/06 - 205/06 Amtsgericht - Jugendrichter - Dortmund
|
|
Az.: 36 Ds (98/06) 308 Js 27169/06 HW Amtsgericht Elmshorn
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts am 31. Januar 2007 beschlossen:
|
|
1. Der Beschluss des Amtsgerichts - Jugendrichters - Dortmund
|
|
vom 23. Oktober 2006 wird aufgehoben.
|
|
2. Das Amtsgericht Dortmund - Jugendrichter - bleibt weiterhin für
|
|
die Untersuchung und Entscheidung der Sache zuständig.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Der Senat schließt sich der Stellungnahme des Generalbundesanwalts
|
|
vom 4. Januar 2007 an, der zutreffend ausgeführt hat:
|
|
|
|
2
|
|
|
|
"Die Abgabe des Verfahrens durch das Amtsgericht - Jugendgericht Dortmund gemäß § 42 Abs. 3 i.V.m. § 108 Abs. 1 JGG ist fehlerhaft, da diese
|
|
vorausgesetzt hat, dass der Angeklagte seinen Aufenthalt nach Erhebung der
|
|
Anklage gewechselt hätte (BGHSt 13, 208, 209, 218; BGHR JGG § 42 Abs. 3
|
|
Abgabe 2; BGH NStZ-RR 2000, 324). Dies ist jedoch nicht der Fall, weil er bereits am 26. Juli 2006 nach Westerhorn umgezogen ist (Bl. 51, 59 d. A.) und
|
|
nach der Eröffnung des Hauptverfahrens auch kein weiterer Wohnortwechsel
|
|
stattgefunden hat (Brunner/Dölling JGG 11. Auflage § 42 Rdn. 10 m.w.N.).
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Eine Übertragung der Untersuchung und Entscheidung der Sache an das
|
|
Wohnsitzgericht nach § 12 Abs. 2 StPO ist nicht zweckmäßig, weil der Angeklagte nicht geständig ist und die in der Anklageschrift genannten Zeugen in
|
|
Dortmund oder dessen Umgebung wohnen. Da das Hauptverfahren eröffnet
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
wurde, verbleibt es bei der Zuständigkeit des Amtsgerichts - Jugendgerichts Dortmund (vgl. § 16 Satz 1 StPO)."
|
|
Rissing-van Saan
|
|
|
|
Bode
|
|
Fischer
|
|
|
|
Otten
|
|
Roggenbuck
|
|
|
|
|