You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
1986 lines
17 KiB
1986 lines
17 KiB
NAMEN
|
|
Verkündet
|
|
:
|
|
15
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Urkundsbeamter
|
|
Geschäftsstelle
|
|
15
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Prüfungsverfahren
|
|
Staatsanwalts
|
|
Antragsteller
|
|
Revisionskläger
|
|
Prozessbevollmächtigter
|
|
:
|
|
Land
|
|
Antragsgegner
|
|
Revisionsbeklagter
|
|
Entlassung
|
|
Richterverhältnis
|
|
Probe
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Dienstgericht
|
|
Bundes
|
|
hat
|
|
mündliche
|
|
Verhandlung
|
|
15
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Richter
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Dr.
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Richterin
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Richter
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Recht
|
|
erkannt
|
|
:
|
|
Revision
|
|
Antragstellers
|
|
Beschluss
|
|
Dienstgerichtshofes
|
|
Richter
|
|
Oberlandesgericht
|
|
2
|
|
.
|
|
Senat
|
|
5
|
|
.
|
|
August
|
|
wird
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Antragsteller
|
|
trägt
|
|
Kosten
|
|
Revisionsverfahrens
|
|
.
|
|
Tatbestand
|
|
:
|
|
geborene
|
|
Antragsteller
|
|
bestand
|
|
27
|
|
.
|
|
April
|
|
erste
|
|
juristische
|
|
Staatsprüfung
|
|
Note
|
|
befriedigend
|
|
"
|
|
14
|
|
November
|
|
zweite
|
|
juristische
|
|
Staatsprüfung
|
|
Note
|
|
"
|
|
vollbefriedigend
|
|
"
|
|
.
|
|
Generalstaatsanwalt
|
|
ernannte
|
|
8
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Berufung
|
|
Richterverhältnis
|
|
Probe
|
|
Staatsanwalt
|
|
erteilte
|
|
Dienstleistungsauftrag
|
|
staatsanwaltschaftlichen
|
|
Dienst
|
|
Staatsanwaltschaft
|
|
.
|
|
Leitende
|
|
Oberstaatsanwalt
|
|
beurteilte
|
|
Fähigkeiten
|
|
Leistungen
|
|
Befähigungsnachweisungen
|
|
6
|
|
.
|
|
August
|
|
17
|
|
.
|
|
August
|
|
"
|
|
durchschnittlich
|
|
"
|
|
.
|
|
Umsetzung
|
|
andere
|
|
Abteilung
|
|
2
|
|
November
|
|
wurde
|
|
Antragsteller
|
|
vorgeworfen
|
|
Reihe
|
|
Verfahren
|
|
nur
|
|
erheblicher
|
|
Verzögerung
|
|
bearbeitet
|
|
Pflicht
|
|
objektiven
|
|
unvoreingenommenen
|
|
Beurteilung
|
|
verletzt
|
|
haben
|
|
.
|
|
eingeleiteten
|
|
förmlichen
|
|
Disziplinarverfahren
|
|
wurde
|
|
inzwischen
|
|
rechtskräftige
|
|
Disziplinarverfügung
|
|
6
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
Verweis
|
|
Antragsteller
|
|
verhängt
|
|
.
|
|
Befähigungsnachweisung
|
|
6
|
|
.
|
|
Juni
|
|
beurteilte
|
|
Leitende
|
|
Oberstaatsanwalt
|
|
Antragsteller
|
|
folgt
|
|
:
|
|
"
|
|
Fachkompetenz
|
|
:
|
|
Beamte
|
|
ist
|
|
fundierten
|
|
Kenntnissen
|
|
materiellen
|
|
formellen
|
|
Strafrechts
|
|
Behörde
|
|
eingetreten
|
|
.
|
|
einschlägigen
|
|
Verwaltungsvorschriften
|
|
sind
|
|
zumeist
|
|
ekannt
|
|
.
|
|
ist
|
|
geistig
|
|
rege
|
|
vielseitig
|
|
interessiert
|
|
.
|
|
Herr
|
|
besitzt
|
|
gute
|
|
Auffassungsgabe
|
|
;
|
|
weist
|
|
auch
|
|
Urteilsvermögen
|
|
.
|
|
Ferner
|
|
ist
|
|
grundsätzlich
|
|
Lage
|
|
wesentlichen
|
|
strafrechtlich
|
|
relevanten
|
|
Umstände
|
|
erkennen
|
|
.
|
|
Beamte
|
|
hat
|
|
jedoch
|
|
Rechtskenntnisse
|
|
erwartet
|
|
notwendig
|
|
praktischen
|
|
Befassung
|
|
zugewiesenen
|
|
Verfahren
|
|
erweitern
|
|
vertiefen
|
|
können
|
|
.
|
|
fehlt
|
|
ferner
|
|
vielfach
|
|
Fähigkeit
|
|
theor
|
|
etisches
|
|
Wissen
|
|
praxisgerecht
|
|
umzusetzen
|
|
.
|
|
Emotionalen
|
|
toren
|
|
räumt
|
|
unangemessen
|
|
unvertretbar
|
|
hohe
|
|
Bede
|
|
utung
|
|
.
|
|
tragfähiges
|
|
Judiz
|
|
hat
|
|
nur
|
|
eingeschränkt
|
|
entwickeln
|
|
können
|
|
.
|
|
Verfügungen
|
|
Abschlussentscheidungen
|
|
inhaltlich
|
|
rechtlich
|
|
vertretbar
|
|
sind
|
|
war
|
|
Bearbeitung
|
|
größeren
|
|
Anzahl
|
|
Verfahren
|
|
beanstanden
|
|
.
|
|
Ermittlungsführung
|
|
zeigte
|
|
hier
|
|
Schwächen
|
|
.
|
|
Notwendigkeit
|
|
Anordnungen
|
|
Sachaufklärung
|
|
war
|
|
immer
|
|
nachzuvollziehen
|
|
.
|
|
Teils
|
|
wurden
|
|
polizeilich
|
|
angeregte
|
|
Verfahrensstand
|
|
auch
|
|
angezeigte
|
|
gerichtliche
|
|
Maßnahmen
|
|
beantragt
|
|
Gegenvorstellungen
|
|
Kriminalbeamten
|
|
geführt
|
|
hat
|
|
.
|
|
Prüfung
|
|
Ermittlungstätigkeit
|
|
hat
|
|
auch
|
|
ergeben
|
|
nennenswerten
|
|
Verzug
|
|
geförderten
|
|
Sachen
|
|
insbesondere
|
|
erhebliche
|
|
Anzahl
|
|
Verfahren
|
|
größerer
|
|
Bedeutung
|
|
größeren
|
|
Umfangs
|
|
tatsächlich
|
|
rechtlich
|
|
höherem
|
|
Schwierigkeitsgrad
|
|
gar
|
|
nur
|
|
teils
|
|
monatelanger
|
|
Verzögerung
|
|
bearbeitet
|
|
abgeschlossen
|
|
hat
|
|
.
|
|
Arbeitsweise
|
|
vermochte
|
|
zwar
|
|
Zahl
|
|
offenen
|
|
Verfahren
|
|
D
|
|
ezernats
|
|
Rahmen
|
|
halten
|
|
.
|
|
Jedoch
|
|
geriet
|
|
Dezernat
|
|
Hinblick
|
|
hinreichend
|
|
bearbeiteten
|
|
komplizierteren
|
|
umfänglichen
|
|
Verfahren
|
|
schließlich
|
|
auch
|
|
Bedeutung
|
|
gerade
|
|
Verfahren
|
|
mehr
|
|
hinnehmbar
|
|
war
|
|
.
|
|
letzten
|
|
Umsetzung
|
|
Sicht
|
|
Behördenleitung
|
|
nvermeidbar
|
|
geworden
|
|
war
|
|
wurde
|
|
zunächst
|
|
aufgegeben
|
|
Einstellungen
|
|
Einstellungsverfügungen
|
|
Bescheid
|
|
Ablehnung
|
|
polizeilich
|
|
angeregter
|
|
gerichtlicher
|
|
Maßnahmen
|
|
Abteilungsleiter
|
|
lligung
|
|
vorzulegen
|
|
.
|
|
Auch
|
|
wurden
|
|
jedoch
|
|
wieder
|
|
Verfahren
|
|
Monate
|
|
bearbeitet
|
|
.
|
|
handelte
|
|
unerhebliche
|
|
Zahl
|
|
einfach
|
|
zügig
|
|
Regel
|
|
kurzen
|
|
Einste
|
|
llungsverfügung
|
|
abzuschließender
|
|
Vorgänge
|
|
.
|
|
wu
|
|
festgestellt
|
|
Vielzahl
|
|
schubweise
|
|
längere
|
|
Zeit
|
|
Bearbeitung
|
|
übertragene
|
|
UJs-Sachen
|
|
unerledigt
|
|
hat
|
|
liegen
|
|
lassen
|
|
.
|
|
Amtsverständnis
|
|
ist
|
|
frei
|
|
unbegründeter
|
|
Vorei
|
|
ngenommenheit
|
|
.
|
|
Wiederholt
|
|
hat
|
|
Beurteilung
|
|
angezeigten
|
|
Tat
|
|
begründeten
|
|
Vorurteilen
|
|
Verfahrensbeteiligte
|
|
beeinflusst
|
|
gezeigt
|
|
.
|
|
Verfügungen
|
|
Abschlussentscheidungen
|
|
sprachlich
|
|
verständlich
|
|
abgefasst
|
|
;
|
|
Stil
|
|
ist
|
|
allerdings
|
|
unnötig
|
|
schroff
|
|
.
|
|
verfahrenserleichternden
|
|
verfahrensbeschleunigenden
|
|
Bestimmungen
|
|
macht
|
|
.
|
|
sind
|
|
mitund
|
|
Vortrag
|
|
ist
|
|
gut
|
|
vorbereitet
|
|
.
|
|
Staatsanwalt
|
|
.
|
|
.
|
|
drückt
|
|
verständlich
|
|
.
|
|
Hauptverhandlung
|
|
tritt
|
|
angemessen
|
|
.
|
|
Schlussvortrag
|
|
gibt
|
|
Verhandlungsergebnis
|
|
zutreffend
|
|
Anträge
|
|
finden
|
|
Beachtung
|
|
.
|
|
Ausbildung
|
|
zugewiesenen
|
|
Referendarinnen
|
|
bezieht
|
|
tägliche
|
|
Dezernatsarbeit
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Persönliche
|
|
Kompetenz
|
|
:
|
|
Staatsanwalt
|
|
.
|
|
ist
|
|
vielseitig
|
|
interessiert
|
|
.
|
|
tritt
|
|
ruhig
|
|
bewahrt
|
|
auftretenden
|
|
Belastungen
|
|
äußerlich
|
|
Gleichmut
|
|
kann
|
|
jedoch
|
|
auch
|
|
sehr
|
|
aufgebracht
|
|
werden
|
|
.
|
|
Au
|
|
seinandersetzungen
|
|
scheut
|
|
.
|
|
eigenen
|
|
Schwächen
|
|
erkennt
|
|
nur
|
|
bedingt
|
|
.
|
|
Planung
|
|
eigenen
|
|
Arbeit
|
|
hat
|
|
Mängel
|
|
.
|
|
beanstandeten
|
|
Verfahren
|
|
hat
|
|
gar
|
|
mehr
|
|
vertretbaren
|
|
Zeiträumen
|
|
bearbeitet
|
|
;
|
|
hat
|
|
Dienstzimmer
|
|
wiederholt
|
|
Akten
|
|
Monate
|
|
angesammelt
|
|
.
|
|
Erledigungsrückständen
|
|
wirkt
|
|
nachhaltig
|
|
nur
|
|
Aufsicht
|
|
;
|
|
mitunter
|
|
verweigert
|
|
auch
|
|
Erledigung
|
|
Gründen
|
|
Voreingenommenheit
|
|
.
|
|
Größeren
|
|
Belastungen
|
|
ist
|
|
nur
|
|
unverhältnismäßig
|
|
großem
|
|
Zeitaufwand
|
|
Verwendung
|
|
Freizeit
|
|
auch
|
|
teilweise
|
|
Urlaubs
|
|
Arbeitszeit
|
|
gewachsen
|
|
.
|
|
leiden
|
|
Motivation
|
|
Entschlusskraft
|
|
Entscheidungsbereitschaft
|
|
.
|
|
neuen
|
|
technischen
|
|
Arbeitsmitteln
|
|
macht
|
|
Gebrauch
|
|
.
|
|
Hinweise
|
|
Ratschläge
|
|
nimmt
|
|
nur
|
|
schwer
|
|
.
|
|
Oft
|
|
beharrt
|
|
auch
|
|
Ansicht
|
|
.
|
|
Herr
|
|
hat
|
|
Weisungen
|
|
Abteilungsleitung
|
|
schriftlich
|
|
auch
|
|
wiederholt
|
|
widersprochen
|
|
.
|
|
Gelegentlich
|
|
wurden
|
|
auch
|
|
ganz
|
|
ignoriert
|
|
.
|
|
hat
|
|
auch
|
|
teilweise
|
|
abgelehnt
|
|
dienstliches
|
|
Verhalten
|
|
überhaupt
|
|
vorgesetzten
|
|
Abteilungsleiterin
|
|
rtern
|
|
.
|
|
.
|
|
Soziale
|
|
Kompetenz
|
|
:
|
|
Staatsanwalt
|
|
.
|
|
besitzt
|
|
charakterlich
|
|
beanstandende
|
|
Persönlichkeit
|
|
;
|
|
ist
|
|
hilfsbereit
|
|
.
|
|
verhält
|
|
Behördenangehörigen
|
|
auch
|
|
kollegial
|
|
.
|
|
Herr
|
|
drückt
|
|
Allgemeinen
|
|
klar
|
|
gibt
|
|
Kenntnisse
|
|
weiter
|
|
.
|
|
neigt
|
|
aber
|
|
Widerspruch
|
|
will
|
|
Recht
|
|
behalten
|
|
.
|
|
Ausgleich
|
|
Kompromiss
|
|
ist
|
|
dann
|
|
bemüht
|
|
.
|
|
IV
|
|
.
|
|
Leitungskompetenz
|
|
:
|
|
schriftlichen
|
|
Ersuchen
|
|
sonstigen
|
|
Anweisungen
|
|
sind
|
|
hinreichend
|
|
deutlich
|
|
.
|
|
Allerdings
|
|
stoßen
|
|
Anordnungen
|
|
Ermittlungsbeamten
|
|
teils
|
|
Unverständnis
|
|
.
|
|
gelingt
|
|
dann
|
|
auch
|
|
eigenen
|
|
Standpunkt
|
|
überzeugend
|
|
vermitteln
|
|
telefon
|
|
ischen
|
|
Rückfragen
|
|
weniger
|
|
erläuternd
|
|
anweisend
|
|
auftritt
|
|
.
|
|
Beamte
|
|
kann
|
|
überhaupt
|
|
nur
|
|
strenger
|
|
Fachaufsicht
|
|
Aufgaben
|
|
gerecht
|
|
werden
|
|
.
|
|
Hinblick
|
|
Stellung
|
|
vorausgesetzte
|
|
selbstverantwortl
|
|
iche
|
|
Arbeitsweise
|
|
bietet
|
|
persönlicher
|
|
fachlicher
|
|
Eignung
|
|
Dauer
|
|
Gewähr
|
|
Amt
|
|
gestellten
|
|
Anforderungen
|
|
erforderlichen
|
|
Weise
|
|
erfüllen
|
|
.
|
|
Herrn
|
|
ist
|
|
Amtsantritt
|
|
mehrfach
|
|
Abteilungswechsel
|
|
Chance
|
|
gegeben
|
|
rden
|
|
Fähigkeiten
|
|
auch
|
|
Anleitung
|
|
Hilfestellung
|
|
anderer
|
|
Abteilungsleiter
|
|
weiter
|
|
entwickeln
|
|
.
|
|
Möglichkeit
|
|
hat
|
|
letztlich
|
|
genutzt
|
|
.
|
|
notwendige
|
|
twicklung
|
|
auch
|
|
Abstellen
|
|
auftretenden
|
|
Schwächen
|
|
konnte
|
|
festgestellt
|
|
werden
|
|
.
|
|
Fähigkeiten
|
|
Leistungen
|
|
Dezernenten
|
|
sind
|
|
unterdurchschnittlich
|
|
.
|
|
"
|
|
Beurteilung
|
|
Generalstaatsanwalt
|
|
Zusatzbeurteilung
|
|
26
|
|
Juli
|
|
trat
|
|
erhobene
|
|
Klage
|
|
wies
|
|
Verwaltungsgericht
|
|
rechtskräftiges
|
|
Urteil
|
|
13
|
|
Juli
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
entließ
|
|
Antragsteller
|
|
Verfügung
|
|
9
|
|
November
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
DRiG
|
|
Ablauf
|
|
Monats
|
|
Dezember
|
|
Justizdienst
|
|
Landes
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
führte
|
|
:
|
|
"
|
|
Inhalten
|
|
Beurteilung
|
|
Leitenden
|
|
Oberstaatsanwalts
|
|
urteilung
|
|
Generalstaatsanwalts
|
|
haben
|
|
andauernden
|
|
Probezeit
|
|
Amt
|
|
Staatsanwalts
|
|
bewährt
|
|
.
|
|
Insbesondere
|
|
fachlichen
|
|
Leistungen
|
|
entsprechen
|
|
Anforderungen
|
|
Berufsbild
|
|
Staatsanwalts
|
|
.
|
|
bin
|
|
gehalten
|
|
Justizdienst
|
|
Landes
|
|
entlassen
|
|
.
|
|
"
|
|
Widerspruch
|
|
Antragstellers
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
wies
|
|
Antragsgegner
|
|
7
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
.
|
|
Zugleich
|
|
ordnete
|
|
sofortige
|
|
Vollziehbarkeit
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
.
|
|
Antrag
|
|
Antragstellers
|
|
stellte
|
|
Dienstgericht
|
|
aufschiebende
|
|
Wirkung
|
|
wieder
|
|
.
|
|
hiergegen
|
|
gerichtete
|
|
Beschwerde
|
|
Antragsgegners
|
|
wies
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Januar
|
|
hat
|
|
Antragsteller
|
|
Dienstgericht
|
|
Antrag
|
|
gestellt
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
9
|
|
November
|
|
Widerspruchsbescheid
|
|
7
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
aufzuheben
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
hat
|
|
ausgeführt
|
|
8
|
|
.
|
|
Januar
|
|
ernannt
|
|
worden
|
|
sei
|
|
sehe
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
DRiG
|
|
Entlassung
|
|
Ablauf
|
|
Monats
|
|
Dezember
|
|
.
|
|
Entlassung
|
|
zugrunde
|
|
liegende
|
|
Personalund
|
|
Befähigungsnachweisung
|
|
6
|
|
.
|
|
Juni
|
|
sei
|
|
rechtsfehlerhaft
|
|
.
|
|
Auch
|
|
Gegenstand
|
|
Disziplinarverfügung
|
|
bildenden
|
|
Vorwürfe
|
|
lediglich
|
|
Verhängung
|
|
Verweises
|
|
geführt
|
|
hätten
|
|
rechtfertigten
|
|
Entlassung
|
|
.
|
|
Dienstgericht
|
|
hat
|
|
Urteil
|
|
6
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
9
|
|
November
|
|
Widerspruchsbescheid
|
|
7
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
aufgehoben
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
hat
|
|
ausgeführt
|
|
Entlassung
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
DRiG
|
|
setze
|
|
Richter
|
|
Probe
|
|
Richteramt
|
|
geeignet
|
|
sei
|
|
.
|
|
dahingehende
|
|
Entscheidung
|
|
habe
|
|
Antragsgegner
|
|
aber
|
|
getroffen
|
|
.
|
|
halte
|
|
Antragsteller
|
|
nur
|
|
Staatsanwalt
|
|
ungeeignet
|
|
.
|
|
komme
|
|
klaren
|
|
Wortlauts
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
DRiG
|
|
.
|
|
Berufung
|
|
Antragsgegners
|
|
hat
|
|
Beschluss
|
|
24
|
|
Juli
|
|
Urteil
|
|
Dienstgerichts
|
|
aufgehoben
|
|
Antrag
|
|
Antragstellers
|
|
Maßgabe
|
|
zurückgewiesen
|
|
Entlassung
|
|
8
|
|
.
|
|
Januar
|
|
wirksam
|
|
werde
|
|
.
|
|
Verfügung
|
|
22
|
|
.
|
|
Mai
|
|
entließ
|
|
Antragsgegner
|
|
Antragsteller
|
|
weiteres
|
|
Mal
|
|
nunmehr
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
diesbezüglichen
|
|
Widerspruchsbescheid
|
|
hob
|
|
Dienstgericht
|
|
Urteil
|
|
29
|
|
.
|
|
Juni
|
|
.
|
|
hiergegen
|
|
gerichtete
|
|
Berufung
|
|
Antragsgegners
|
|
ist
|
|
noch
|
|
entschi
|
|
eden
|
|
.
|
|
-9-
|
|
vorliegenden
|
|
Verfahren
|
|
hat
|
|
erkennende
|
|
Senat
|
|
tscheidung
|
|
Dienstgerichtshofes
|
|
24
|
|
Juli
|
|
Urteil
|
|
24
|
|
.
|
|
September
|
|
Verfahrensfehlers
|
|
aufgehoben
|
|
Sache
|
|
zurückverwiesen
|
|
.
|
|
hat
|
|
Beschluss
|
|
5
|
|
.
|
|
August
|
|
Urteil
|
|
Dienstgerichts
|
|
abgeändert
|
|
Antrag
|
|
Antragstellers
|
|
Maßgabe
|
|
zurückgewiesen
|
|
Entlassung
|
|
8
|
|
.
|
|
Januar
|
|
wirksam
|
|
werde
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
hat
|
|
ausgeführt
|
|
formellen
|
|
Voraussetzungen
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
DRiG
|
|
seien
|
|
erfüllt
|
|
.
|
|
gesetzlich
|
|
vorgesehene
|
|
Entlassungszeitpunkt
|
|
stehe
|
|
Umdeutung
|
|
Entlassung
|
|
nächst
|
|
möglichen
|
|
Zeitpunkt
|
|
8
|
|
.
|
|
Januar
|
|
zulässig
|
|
sei
|
|
.
|
|
Entlassungsverf
|
|
ügung
|
|
sei
|
|
auch
|
|
materiell
|
|
rechtmäßig
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
habe
|
|
Begriff
|
|
Eignung
|
|
verkannt
|
|
.
|
|
angeführten
|
|
Gründe
|
|
trügen
|
|
Urteil
|
|
"
|
|
Nichteignung
|
|
"
|
|
Amt
|
|
Staatsanwalts
|
|
Richteramt
|
|
.
|
|
sei
|
|
maßgeblich
|
|
Antragsteller
|
|
Arbeitsa
|
|
nfall
|
|
gewachsen
|
|
sei
|
|
einfachere
|
|
Verfahren
|
|
vorziehe
|
|
komplizierte
|
|
Verfahren
|
|
längere
|
|
Zeit
|
|
unbearbeitet
|
|
lasse
|
|
.
|
|
komme
|
|
Arbeitsweise
|
|
erforderliche
|
|
Objektivität
|
|
vermissen
|
|
lasse
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
habe
|
|
zwar
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
Widerspruchsbescheid
|
|
nur
|
|
Nichteignung
|
|
Antragstellers
|
|
Amt
|
|
Staatsanwalts
|
|
Nichteignung
|
|
Richteramt
|
|
ußert
|
|
.
|
|
habe
|
|
aber
|
|
Berufungsbegründung
|
|
nachgeholt
|
|
.
|
|
sei
|
|
rechtlich
|
|
beanstanden
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
Wesen
|
|
geändert
|
|
worden
|
|
sei
|
|
auch
|
|
Begründungsmangel
|
|
Sinne
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
VwVfG
|
|
vorliege
|
|
.
|
|
wendungsbereich
|
|
Vorschriften
|
|
sei
|
|
eröffnet
|
|
Entla
|
|
ssungsverfügung
|
|
verfahrensrechtlichen
|
|
Anforderungen
|
|
§
|
|
genüge
|
|
lediglich
|
|
materiell-rechtlich
|
|
Rechtsgründe
|
|
getroffene
|
|
Entscheidung
|
|
sachlich
|
|
rechtfertigten
|
|
verfehle
|
|
.
|
|
sei
|
|
Begründungsmangel
|
|
Sinne
|
|
§
|
|
VwVfG
|
|
objektiv
|
|
unrichtige
|
|
Begründung
|
|
.
|
|
gegebene
|
|
Begründung
|
|
trage
|
|
aber
|
|
auch
|
|
Beurteilung
|
|
Nichteignung
|
|
Richteramt
|
|
.
|
|
Berufungsbegründung
|
|
Ausdruck
|
|
gebrachte
|
|
Beurteilung
|
|
sei
|
|
auch
|
|
rechtlich
|
|
relevante
|
|
Wesensänderung
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
sei
|
|
auch
|
|
unrichtigen
|
|
Sachverhalt
|
|
ausgegangen
|
|
habe
|
|
Entscheidung
|
|
rechtskräftigen
|
|
dienstlichen
|
|
Beurteilungen
|
|
6
|
|
.
|
|
Juni
|
|
26
|
|
Juli
|
|
zugrunde
|
|
legen
|
|
dürfen
|
|
.
|
|
Ermessensfehler
|
|
liege
|
|
.
|
|
zugelassenen
|
|
Revision
|
|
verfolgt
|
|
Antragsteller
|
|
B
|
|
egehren
|
|
.
|
|
Vorbringens
|
|
wird
|
|
Schriftsätze
|
|
18
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
18
|
|
November
|
|
verwiesen
|
|
.
|
|
Antragsteller
|
|
beantragt
|
|
Beschluss
|
|
Dienstgerichtshofs
|
|
Richter
|
|
Oberlandesgericht
|
|
5
|
|
.
|
|
August
|
|
aufzuheben
|
|
Berufung
|
|
Antragsgegners
|
|
zurückzuweisen
|
|
hilf
|
|
sweise
|
|
angefochtenen
|
|
Beschluss
|
|
aufzuheben
|
|
Sache
|
|
Richter
|
|
Oberla
|
|
ndesgericht
|
|
zurückzuverweisen
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
beantragt
|
|
Revision
|
|
zurückzuweisen
|
|
.
|
|
wird
|
|
Schriftsatz
|
|
4
|
|
November
|
|
verwiesen
|
|
.
|
|
Entscheidungsgründe
|
|
:
|
|
zulässige
|
|
§
|
|
Nr.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
DRiG
|
|
Revision
|
|
ist
|
|
unbegründet
|
|
.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
DRiG
|
|
gestützte
|
|
Entlassung
|
|
Antragstellers
|
|
Richterverhältnis
|
|
Probe
|
|
ist
|
|
rechtlich
|
|
bea
|
|
nstanden
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
formellen
|
|
Voraussetzungen
|
|
Vorschrift
|
|
sind
|
|
erfüllt
|
|
.
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
ist
|
|
Antragsteller
|
|
Beachtung
|
|
Frist
|
|
Wochen
|
|
Entlassungstag
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
DRiG
|
|
13
|
|
November
|
|
ausgehändigt
|
|
worden
|
|
.
|
|
Entlassung
|
|
erfolgte
|
|
Ablauf
|
|
vierten
|
|
Jahres
|
|
Ernennung
|
|
Richter
|
|
Probe
|
|
.
|
|
Allerdings
|
|
konnte
|
|
Antragsteller
|
|
8
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Richter
|
|
Probe
|
|
ernannt
|
|
worden
|
|
ist
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
heißt
|
|
Ablauf
|
|
Monats
|
|
ezember
|
|
erst
|
|
8
|
|
.
|
|
Januar
|
|
entlassen
|
|
werden
|
|
.
|
|
Insoweit
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
aber
|
|
rechtsfehlerfrei
|
|
Umdeutung
|
|
orgenommen
|
|
.
|
|
Entlassung
|
|
unzulässigen
|
|
Termin
|
|
kann
|
|
Entlassung
|
|
nächst
|
|
zulässigen
|
|
Termin
|
|
angesehen
|
|
werden
|
|
Wille
|
|
Entlassungsbehörde
|
|
zugrunde
|
|
liegt
|
|
Richterverhältnis
|
|
nächst
|
|
zulässigen
|
|
Termin
|
|
beenden
|
|
Urteil
|
|
14
|
|
.
|
|
September
|
|
.
|
|
Wille
|
|
liegt
|
|
hier
|
|
Antragsgegner
|
|
Auffassung
|
|
Revision
|
|
unzulässigen
|
|
Entlassungsdatum
|
|
festgehalten
|
|
erstinstanzlichen
|
|
Schriftsatz
|
|
20
|
|
.
|
|
April
|
|
ausdrücklich
|
|
erklärt
|
|
hat
|
|
Entlassung
|
|
Antragstellers
|
|
Fall
|
|
erfolgen
|
|
sollte
|
|
Wege
|
|
Auslegung
|
|
Umdeutung
|
|
Entlassung
|
|
nächst
|
|
möglichen
|
|
Termin
|
|
also
|
|
8
|
|
.
|
|
Januar
|
|
auszugehen
|
|
sei
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
ist
|
|
auch
|
|
materiell-rechtlich
|
|
beanstanden
|
|
.
|
|
ständiger
|
|
Rechtsprechung
|
|
Dienstgerichts
|
|
Bundes
|
|
stellt
|
|
Entscheidung
|
|
Frage
|
|
Richter
|
|
Probe
|
|
Ric
|
|
hteramt
|
|
geeignet
|
|
ist
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
DRiG
|
|
Akt
|
|
wertender
|
|
Erkenntnis
|
|
.
|
|
gewährt
|
|
Dienstherrn
|
|
Beurteilungsspielraum
|
|
gerichtliche
|
|
Überprüfung
|
|
beschränkt
|
|
ist
|
|
B
|
|
egriff
|
|
Eignung
|
|
verkannt
|
|
unrichtiger
|
|
Sachverhalt
|
|
zugrunde
|
|
g
|
|
elegt
|
|
worden
|
|
ist
|
|
allgemein
|
|
gültige
|
|
Wertmaßstäbe
|
|
beachtet
|
|
sachfremde
|
|
Erwägungen
|
|
angestellt
|
|
worden
|
|
sind
|
|
Urteile
|
|
24
|
|
November
|
|
f.
|
|
25
|
|
.
|
|
Umdruck
|
|
S.
|
|
22
|
|
.
|
|
September
|
|
143
|
|
;
|
|
vgl.
|
|
allgemein
|
|
normativ
|
|
eröffneten
|
|
Beurteilungsspielräumen
|
|
Behörden
|
|
:
|
|
56
|
|
;
|
|
.
|
|
Auffassung
|
|
Revision
|
|
hat
|
|
Antragsgegner
|
|
Begriff
|
|
Eignung
|
|
verkannt
|
|
.
|
|
setzt
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
Widerspruchsbescheid
|
|
zwar
|
|
ausdrücklich
|
|
Eignung
|
|
Antragstellers
|
|
Richteramt
|
|
nur
|
|
Amt
|
|
Staatsanwalts
|
|
.
|
|
Rechtsprechung
|
|
Dienstgerichts
|
|
Bundes
|
|
ist
|
|
aber
|
|
anerkannt
|
|
Ungeeignetheit
|
|
staatsanwaltschaftlichen
|
|
Dienst
|
|
erprobten
|
|
Richters
|
|
Probe
|
|
allein
|
|
Nichteignung
|
|
Staatsanwalt
|
|
zusätzliche
|
|
Erprobung
|
|
Richterdezernat
|
|
festgestellt
|
|
werden
|
|
kann
|
|
Urteile
|
|
24
|
|
November
|
|
26
|
|
.
|
|
August
|
|
Umdruck
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
insoweit
|
|
rechtsfehlerfrei
|
|
estellt
|
|
staatsanwaltschaftlichen
|
|
Dienst
|
|
festgestellte
|
|
lektive
|
|
Arbeitsweise
|
|
mangelnde
|
|
Objektivität
|
|
Antragstellers
|
|
ungeac
|
|
htet
|
|
unterschiedlichen
|
|
Statusrechts
|
|
Weisungsgebundenheit
|
|
Staatsanwalts
|
|
Ungeeignetheit
|
|
auch
|
|
Richteramt
|
|
begrü
|
|
nden
|
|
.
|
|
funktionsfähige
|
|
Rechtspflege
|
|
Staat
|
|
gewährleisten
|
|
hat
|
|
erfordert
|
|
Richter
|
|
bereit
|
|
Lage
|
|
sind
|
|
übertr
|
|
agenen
|
|
Aufgaben
|
|
eigenverantwortlich
|
|
Berücksichtigung
|
|
A
|
|
rbeitsbelastung
|
|
zügig
|
|
erledigen
|
|
Urteile
|
|
1
|
|
.
|
|
März
|
|
22
|
|
.
|
|
September
|
|
.
|
|
Verantwortungsbewusstsein
|
|
Einsatzbereitschaft
|
|
Richters
|
|
sind
|
|
richterlichen
|
|
Unabhängigkeit
|
|
iten
|
|
Dienstherrn
|
|
erheblich
|
|
einschränkt
|
|
hohe
|
|
Anforderungen
|
|
ste
|
|
llen
|
|
.
|
|
Richter
|
|
vornehmlich
|
|
einfache
|
|
Verfahren
|
|
fördert
|
|
höherem
|
|
Schwierigkeitsgrad
|
|
größerem
|
|
Umfang
|
|
größerer
|
|
Bedeutung
|
|
nur
|
|
verzögert
|
|
bearbeitet
|
|
frei
|
|
Voreingenommenheit
|
|
Vorurteilen
|
|
Verfahrensbeteiligten
|
|
ist
|
|
wird
|
|
Anforderungen
|
|
gerecht
|
|
ist
|
|
Ernennung
|
|
Ric
|
|
hter
|
|
Lebenszeit
|
|
geeignet
|
|
.
|
|
Beurteilung
|
|
hat
|
|
Antragsgegner
|
|
selbst
|
|
Wahrnehmung
|
|
Beurteilungsspielraums
|
|
vorgenommen
|
|
.
|
|
hat
|
|
Entlassung
|
|
sverfügung
|
|
9
|
|
November
|
|
Bezugnahme
|
|
dienstliche
|
|
Beurteilung
|
|
6
|
|
.
|
|
Juni
|
|
Widerspruchsbescheid
|
|
7
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Ausdruck
|
|
gebracht
|
|
bezeichnet
|
|
insbesondere
|
|
selektive
|
|
Arbeitsweise
|
|
mangel
|
|
nde
|
|
Objektivität
|
|
Antragstellers
|
|
entscheidenden
|
|
Gründe
|
|
ausgesprochene
|
|
Entlassung
|
|
sind
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
genügt
|
|
eachtet
|
|
Umstandes
|
|
Antragsgegner
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
Widerspruchsbescheid
|
|
zunächst
|
|
Eignung
|
|
Richteramt
|
|
Eignung
|
|
Amt
|
|
Staatsanwalts
|
|
abgestellt
|
|
hat
|
|
verfahrensrechtlichen
|
|
Anforderungen
|
|
§
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
hat
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
iderspruchsbescheid
|
|
falschen
|
|
Beurteilungsmaßstab
|
|
zugrunde
|
|
g
|
|
elegt
|
|
.
|
|
Vielmehr
|
|
war
|
|
bereits
|
|
Zeitpunkt
|
|
Bescheide
|
|
offenkundig
|
|
fehlende
|
|
Objektivität
|
|
selektive
|
|
Arbeitsweise
|
|
gstellers
|
|
Ungeeignetheit
|
|
auch
|
|
Richteramt
|
|
begründen
|
|
.
|
|
sdrückliche
|
|
Erwähnung
|
|
Ungeeignetheit
|
|
Richteramt
|
|
erufungsbegründung
|
|
stellt
|
|
Wesensänderung
|
|
noch
|
|
inen
|
|
Neuerlass
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
bringt
|
|
lediglich
|
|
bereits
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
Wide
|
|
spruchsbescheid
|
|
bezeichneten
|
|
Eignungsmängel
|
|
offen
|
|
zutage
|
|
liegende
|
|
Ungeeignetheit
|
|
Richteramt
|
|
erneut
|
|
Ausdruck
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
ist
|
|
auch
|
|
unrichtigen
|
|
unzureichend
|
|
ermittelten
|
|
Sachverhalt
|
|
ausgegangen
|
|
.
|
|
durfte
|
|
tlassungsverfügung
|
|
dienstliche
|
|
Beurteilung
|
|
Leitenden
|
|
Oberstaatsanwalts
|
|
6
|
|
.
|
|
Juni
|
|
Zusatzbeurteilung
|
|
Generalstaatsanwalts
|
|
26
|
|
Juli
|
|
zugrunde
|
|
legen
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
13
|
|
November
|
|
.
|
|
Beurteilungen
|
|
erhobene
|
|
verwaltungsgerichtliche
|
|
Klage
|
|
Antragstellers
|
|
ist
|
|
rechtskräftig
|
|
abgewiesen
|
|
worden
|
|
.
|
|
Rev
|
|
ision
|
|
erhebt
|
|
Beurteilungen
|
|
auch
|
|
Einwände
|
|
mehr
|
|
.
|
|
Entlassung
|
|
beruht
|
|
Senat
|
|
bereits
|
|
Sache
|
|
ergangenen
|
|
Urteil
|
|
24
|
|
.
|
|
September
|
|
Ausdruck
|
|
gebracht
|
|
hat
|
|
Ermessensfehler
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
bedarf
|
|
Entscheidung
|
|
Personalrat
|
|
Staatsanwälte
|
|
Generalstaatsanwaltschaft
|
|
Entlassung
|
|
Antragstellers
|
|
beteiligen
|
|
war
|
|
Revision
|
|
meint
|
|
.
|
|
Beteiligung
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
ausdrücklich
|
|
feststellt
|
|
jedenfalls
|
|
stattgefunden
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
hat
|
|
Personalrat
|
|
Schreiben
|
|
2
|
|
November
|
|
beabsichtigte
|
|
Entlassung
|
|
unterrichtet
|
|
.
|
|
Personalrat
|
|
hat
|
|
Vorsitzende
|
|
6
|
|
November
|
|
mitgeteilt
|
|
Stellungnahme
|
|
absehe
|
|
.
|
|
4
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
hat
|
|
Auffassung
|
|
Revision
|
|
streitgegenständliche
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
9
|
|
November
|
|
weitere
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
22
|
|
.
|
|
Mai
|
|
konkludent
|
|
aufgehoben
|
|
.
|
|
Willen
|
|
Antragsgegners
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
9
|
|
November
|
|
aufzuheben
|
|
fehlt
|
|
Anhaltspunkt
|
|
.
|
|
Antragsgegner
|
|
hat
|
|
vielmehr
|
|
vorliege
|
|
nden
|
|
Rechtsstreit
|
|
auch
|
|
weiteren
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
22
|
|
.
|
|
Mai
|
|
weiter
|
|
betrieben
|
|
hat
|
|
unmissverständlich
|
|
Ausdruck
|
|
gebracht
|
|
Entlassungsverfügung
|
|
9
|
|
November
|
|
festhält
|
|
.
|
|
Einwände
|
|
Revision
|
|
Rechtsprechung
|
|
ndesverwaltungsgerichts
|
|
Buchholz
|
|
§
|
|
Nr.
|
|
§
|
|
Nr.
|
|
vorsorgliche
|
|
zweite
|
|
Entlassung
|
|
Fall
|
|
erste
|
|
Entlassung
|
|
unwirksam
|
|
sein
|
|
aufgehoben
|
|
werden
|
|
sollte
|
|
ulässig
|
|
ist
|
|
sind
|
|
entscheidungserheblich
|
|
Wirksamkeit
|
|
zweiten
|
|
aber
|
|
hier
|
|
streitgegenständlichen
|
|
ersten
|
|
Entla
|
|
ssungsverfügung
|
|
betreffen
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Kostenentscheidung
|
|
beruht
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
DRiG
|
|
Abs.
|
|
VwGO
|
|
.
|
|
Wert
|
|
Streitgegenstandes
|
|
ist
|
|
Revis
|
|
ionsverfahren
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
€
|
|
festgesetzt
|
|
worden
|
|
.
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
Entscheidung
|