You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
86 lines
2.7 KiB
86 lines
2.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 228/12
|
|
vom
|
|
18. April 2013
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
- 2 -
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die
|
|
Richterin Möhring
|
|
|
|
am 18. April 2013
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Beschwerde gegen den die Berufung zurückweisenden Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock vom
|
|
30. August 2012 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
|
|
Der Streitwert wird auf 96.581,83 € festgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1. Die Beklagte kann Lagerkosten gegenüber der Klägerin nicht aus
|
|
§ 354 HGB beanspruchen. Diese Vorschrift setzt die - hier fehlende - Kaufmannseigenschaft des Anspruchstellers voraus (BGH, Urteil vom 25. Oktober
|
|
2006 - VIII ZR 23/06, BGHZ 170, 1 Rn. 38; Kindler in Ebenroth/Boujong/
|
|
Joost/Strohn, HGB, 2. Aufl., § 354 Rn. 3; Baumbach/Hopt, HGB, 35. Aufl.,
|
|
§ 354 Rn. 2).
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
3
|
|
|
|
2. Soweit die Beschwerdeführerin Kosten für die Bewachung des Aussonderungsguts zur Aufrechnung stellt, ist die vermeintliche Grundsatzbedeutung der Rechtsfrage (§ 543 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 ZPO) nicht dargetan.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
3. Die unter dem Gesichtspunkt der Grundsätzlichkeit (§ 543 Abs. 2
|
|
Satz 1 Nr. 1 ZPO) und der Rechtsfortbildung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 1
|
|
ZPO) aufgeworfene Frage nach Umfang und Pflicht des Insolvenzverwalters,
|
|
auszusondernde Gegenstände eines Gläubigers zu verwahren und zu sichern,
|
|
wird nicht ordnungsgemäß ausgeführt. Es herrscht weitgehend Einvernehmen,
|
|
dass eine solche Pflicht im Grundsatz besteht (BGH, Urteil vom 26. Mai 1988
|
|
- IX ZR 276/87, BGHZ 104, 304, 308; vom 5. Oktober 1994 - XII ZR 53/93,
|
|
BGHZ 127, 156, 166; MünchKomm-InsO/Ganter, 2. Aufl., § 47 Rn. 467; HKInsO/Lohmann, 6. Aufl., § 47 Rn. 30).
|
|
|
|
5
|
|
|
|
4. Die geltend gemachten Gehörsverstöße (Art. 103 Abs. 1 GG) sind
|
|
nicht begründet.
|
|
|
|
6
|
|
|
|
Das Vorbringen der Beklagten, die Klägerin wiederholt und ohne Erfolg
|
|
zur Rücknahme der Holzkohle aufgefordert zu haben, wurde von dem Berufungsgericht - wie auch die Bezugnahme auf das Ersturteil erkennen lässt - berücksichtigt. Gleiches gilt für die Darlegung der Klägerin, über die Entsorgung
|
|
der Holzkohle durch den Investor keine näheren Angaben machen zu können.
|
|
Auch die Darstellung der Beklagten, die Klägerin am 24. August 2006 auf die
|
|
am 29. August 2006 bevorstehende Entsorgung der Holzkohle hingewiesen zu
|
|
haben, hat das Berufungsgericht beachtet.
|
|
|
|
- 4 -
|
|
|
|
7
|
|
|
|
5. Die außerdem gerügten Zulassungsgründe sind nicht ordnungsgemäß
|
|
ausgeführt.
|
|
|
|
Kayser
|
|
|
|
Gehrlein
|
|
|
|
Grupp
|
|
|
|
Fischer
|
|
|
|
Möhring
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Rostock, Entscheidung vom 22.11.2010 - 9 O 93/09 OLG Rostock, Entscheidung vom 30.08.2012 - 6 U 1/12 -
|
|
|
|
|