You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
60 lines
1.6 KiB
60 lines
1.6 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
II ZR 94/09
|
|
vom
|
|
28. April 2010
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 28. April 2010 durch
|
|
den
|
|
|
|
Vorsitzenden
|
|
|
|
Richter
|
|
|
|
Prof. Dr. Goette
|
|
|
|
und
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Richter
|
|
|
|
Caliebe,
|
|
|
|
Dr. Drescher, Dr. Löffler und Bender
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Anhörungsrüge der Beschwerdeführerin vom 23. April 2010
|
|
gegen den Beschluss des Senats vom 12. April 2010 wird zurückgewiesen.
|
|
Der Senat hat die Rüge geprüft und sie als nicht begründet erachtet. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
|
|
(Beschl. v. 8. Januar 2004 - 1 BvR 864/03, NJW 2004, 1371
|
|
m.w.Nachw.) bedarf eine letztinstanzliche Entscheidung keiner
|
|
eingehenden Begründung; auf dem Wege der Anhörungsrüge
|
|
kann die Partei die Mitteilung einer solchen Begründung nicht erzwingen.
|
|
Eine "eigenständige" Verletzung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör durch den Senat liegt weder in dem
|
|
gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO zulässigen Absehen von einer
|
|
näheren Begründung noch darin, dass der Senat die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Zulassungsgründe nicht für
|
|
durchgreifend erachtet hat (vgl. BGH, Beschl. v. 20. November
|
|
2007 - VI ZR 38/07, NJW 2008, 923 Tz. 6). Die Wiederholung des
|
|
Vorbringens aus dem Beschwerdeschriftsatz vom 13. Juli 2009
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
kann nicht durch Einkleidung in eine Anhörungsrüge Gegenstand
|
|
einer nochmaligen Überprüfung durch dasselbe Gericht werden.
|
|
|
|
Goette
|
|
|
|
Caliebe
|
|
Löffler
|
|
|
|
Drescher
|
|
Bender
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG München I, Entscheidung vom 25.01.2008 - 27 O 19998/04 OLG München, Entscheidung vom 06.03.2009 - 25 U 2130/08 -
|
|
|
|
|