You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
110 lines
3.1 KiB
110 lines
3.1 KiB
5 StR 315/11
|
|
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
vom 28. September 2011
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
1.
|
|
|
|
2.
|
|
|
|
3.
|
|
|
|
wegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. September 2011
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des
|
|
Landgerichts Potsdam vom 30. Dezember 2010 werden
|
|
nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
|
|
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels
|
|
zu tragen.
|
|
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat zu den von allen Angeklagten jeweils zulässig
|
|
erhobenen Verfahrensrügen der Verletzung des § 247a StPO:
|
|
Das Landgericht hat – nach Anhörung der Verfahrensbeteiligten – auf jeweils
|
|
schriftlich gestellten Antrag zweier Zeugen deren audiovisuelle Vernehmung
|
|
gemäß § 247a StPO durch außerhalb der Hauptverhandlung erlassenene
|
|
Beschlüsse angeordnet und diese den Verfahrensbeteiligten formlos
|
|
mitgeteilt. Eine Verkündung und Verlesung der Beschlüsse in der
|
|
Hauptverhandlung erfolgte nicht. Entsprechend den Anordnungen wurden
|
|
die Zeugen audiovisuell vernommen, ohne dass die Angeklagten dieser
|
|
Vorgehensweise widersprachen.
|
|
|
|
Die
|
|
|
|
von
|
|
|
|
den
|
|
|
|
Revisionen
|
|
|
|
vorgebrachten
|
|
|
|
Einwendungen,
|
|
|
|
dass
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Beschlussanordnungen nach § 247a StPO nicht vom gesetzlichen Richter im
|
|
Sinne des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG erlassen worden seien, weil hierfür
|
|
ausschließlich die Gerichtsbesetzung in der Hauptverhandlung einschließlich
|
|
der Schöffen zuständig gewesen wäre, greifen nicht. Eine gesetzliche
|
|
Regelung, wonach zwingend die Gerichtsbesetzung in der Hauptverhandlung
|
|
über die Anordnung nach § 247a StPO zu entscheiden hat, besteht nicht. Ein
|
|
solches Erfordernis ist auch nicht aus der Gesetzessystematik als Vorschrift
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
des Zweiten Buches, 6. Abschnitt der Strafprozessordnung herzuleiten. Der
|
|
Bundesgerichtshof hat mehrfach entschieden, dass auch bei laufender
|
|
Hauptverhandlung Gerichtsentscheidungen in der Besetzung außerhalb der
|
|
Hauptverhandlung getroffen werden können (vgl. BGH, Urteil vom 27. August
|
|
1986
|
|
– 3 StR 223/86, BGHSt 34, 154, 155 f.; BGH, Beschluss vom 11.
|
|
Januar 2011 – 1 StR 648/10, StV 2011, 295).
|
|
|
|
Auch vorliegend ist die Beschlussfassung des Gerichts in der Besetzung
|
|
außerhalb der Hauptverhandlung nicht zu beanstanden. Zur Vorbereitung der
|
|
audiovisuellen
|
|
|
|
Vernehmung
|
|
|
|
ist
|
|
|
|
mitunter
|
|
|
|
eine
|
|
|
|
erhebliche
|
|
|
|
Vorlaufzeit
|
|
|
|
erforderlich, etwa um die technischen und tatsächlichen Modalitäten der
|
|
Vernehmung abzuklären (vgl. Becker in Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., §
|
|
247a Rn. 17). Darüber hinaus hat das Gericht im Interesse der
|
|
Verfahrensbeteiligten, insbesondere wenn ein Zeuge zu seinem Schutz seine
|
|
audiovisuelle Vernehmung bereits im Vorfeld beantragt hat, aus Gründen der
|
|
Rechtsklarheit die beabsichtigte Entscheidung zu treffen und die Beteiligten
|
|
hierüber in Kenntnis zu setzen. Die Verteidigung des Angeklagten wird
|
|
hierdurch nicht eingeschränkt, weil das Gericht in der Hauptverhandlung an
|
|
seine Entscheidung nicht gebunden ist und jederzeit – namentlich auch auf
|
|
entsprechenden Antrag von Seiten des Angeklagten – seine Entscheidung
|
|
ändern kann (vgl. Becker aaO).
|
|
|
|
Basdorf
|
|
|
|
Raum
|
|
König
|
|
|
|
Schneider
|
|
Bellay
|
|
|
|
|