You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
70 lines
1.9 KiB
70 lines
1.9 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 240/12
|
|
vom
|
|
18. April 2013
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die
|
|
Richterin Möhring
|
|
|
|
am 18. April 2013
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil
|
|
des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 4. September 2012 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
|
|
Der Streitwert wird auf 1.005.454,36 € festgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1. Zu Unrecht leitet die Beschwerde die geltend gemachte Zahlungsforderung aus einer Vorsatzanfechtung (§ 133 Abs. 1 und 2 InsO) her.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Soweit das Berufungsgericht die subjektiven Voraussetzungen des § 133
|
|
Abs. 1 InsO nicht festgestellt hat, werden dagegen keine durchgreifenden Zulassungsrügen erhoben. Die Vorschrift des § 133 Abs. 2 InsO ist vorliegend jedenfalls schon deshalb nicht einschlägig, weil die Frist des § 133 Abs. 2 Satz 2
|
|
InsO nicht gewahrt ist und es infolge der Verrechnung der Darlehensforderung
|
|
der K.
|
|
|
|
GmbH & Co. KG mit dem Abfindungsanspruch der
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
Beklagten an einer unmittelbaren Gläubigerbenachteiligung fehlt (vgl. MünchKomm-InsO/Kirchhof, 2. Aufl., § 129 Rn. 149).
|
|
|
|
4
|
|
|
|
2. Soweit die Beschwerde die Nichtanwendung des § 181 BGB durch
|
|
das Berufungsgericht beanstandet, liegt der geltend gemachte Gehörsverstoß
|
|
(Art. 103 Abs. 1 GG) nicht vor. Die Beschwerde vermag kein übergangenes
|
|
tatsächliches Vorbringen zu bezeichnen. Eine vermeintlich fehlerhafte rechtliche
|
|
Würdigung kann nicht in einen Gehörsverstoß gekleidet werden.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
3. Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|
Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|
|
|
Kayser
|
|
|
|
Gehrlein
|
|
|
|
Grupp
|
|
|
|
Fischer
|
|
|
|
Möhring
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Bielefeld, Entscheidung vom 14.10.2011 - 16 O 163/10 OLG Hamm, Entscheidung vom 04.09.2012 - I-27 U 175/11 -
|
|
|
|
|