You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
64 lines
2.0 KiB
64 lines
2.0 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IV ZR 391/16
|
|
vom
|
|
11. Juli 2017
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:110717BIVZR391.16.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|
Richterin Mayen, die Richter Felsch, Dr. Karczewski, die Richterin
|
|
Dr. Brockmöller und den Richter Dr. Götz
|
|
|
|
am 11. Juli 2017
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des
|
|
Senats vom 17. Mai 2017 wird als unzulässig verworfen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Die Anhörungsrüge ist gemäß § 321a Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1
|
|
ZPO innerhalb einer Notfrist von zwei Wochen nach Kenntnis von der
|
|
Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erheben. Da das Nichtzulassung sbeschwerdeverfahren nach § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO als Anwaltsprozess
|
|
zu führen ist, bleibt die Vollmacht des früheren Prozessbevollmächtigten
|
|
gemäß § 87 Abs. 1 ZPO im Außenverhältnis bestehen, bis die Bestellung
|
|
eines anderen Rechtsanwalts wirksam angezeigt wird (vgl. BGH, B eschluss vom 18. Juli 2007 - XII ZB 162/06, NJW -RR 2008, 78 Rn. 7; Urteil vom 25. April 2007 - XII ZR 58/06, NJW 2007, 2124 Rn. 11; Zöller/
|
|
Vollkommer, ZPO 31. Aufl. § 87 Rn. 4). Hier war der Senatsbeschluss
|
|
vom 17. Mai 2017 daher den bisherigen Prozessbevollmächtigten der
|
|
Klägerin beim Bundesgerichtshof zuzustellen. Diese Zustellung erfolgte
|
|
am 26. Mai 2017. Die Zweiwochenfrist war mithin im Zeitpunkt der Einle-
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
gung der Anhörungsrüge am 16. Juni 2017 bereits abgelaufen. Auf die
|
|
zusätzliche Zustellung auch an die zweitinstanzliche Bevollmächtigte der
|
|
Klägerin kommt es für den Fristablauf demgegenüber nicht an.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Im Übrigen ist die Anhörungsrüge auch unbegründet. Das als
|
|
übergangen gerügte Vorbringen ist vom Senat berücksichtigt und für
|
|
nicht durchgreifend erachtet worden. Neues Tatsachenvorbringen ist im
|
|
Rahmen der Gehörsrüge gemäß § 321a ZPO ohnehin nicht zu berücksichtigen.
|
|
|
|
Mayen
|
|
|
|
Felsch
|
|
|
|
Dr. Brockmöller
|
|
|
|
Dr. Karczewski
|
|
|
|
Dr. Götz
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 17.09.2015 - 7 O 10415/13 OLG Nürnberg, Entscheidung vom 29.11.2016 - 6 U 2145/15 -
|
|
|
|
|