You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
42 lines
1.2 KiB
42 lines
1.2 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
3 StR 417/05
|
|
vom
|
|
13. Dezember 2005
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 13. Dezember 2005 gemäß § 349
|
|
Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|
Krefeld vom 5. August 2005 wird verworfen.
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Die Revision ist unzulässig.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Entgegen § 344 Abs. 2 Satz 1 StPO lässt weder die Revisionseinlegungs- noch die Revisionsbegründungsschrift erkennen, ob das Urteil wegen
|
|
Verletzung einer Verfahrensvorschrift oder einer materiellen Rechtsnorm angegriffen wird. Die bloße Erklärung der Revisionseinlegung und der Aufhebungsantrag, mit dem der tatsächliche Umfang und das Ziel der Revision klargelegt
|
|
werden, genügen diesen Anforderungen nicht (vgl. BGHR StPO § 344 Abs. 2
|
|
Satz 2 Beweiswürdigung 4; BGH, Beschl. vom 7. Mai 1999 - 3 StR 178/99).
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Eine abweichende Beurteilung ergibt sich auch aus dem in der Revisionsbegründungsschrift enthaltenen Vorbehalt weitergehender Begründung nicht.
|
|
Tolksdorf
|
|
|
|
Miebach
|
|
Becker
|
|
|
|
Winkler
|
|
Hubert
|
|
|
|
|