68 lines
2 KiB
Text
68 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 40/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
17. Oktober 2017
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:171017BANWZ.BRFG.40.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Seiters sowie die
|
|||
|
|
Rechtsanwälte Dr. Braeuer und Dr. Lauer am 17. Oktober 2017
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das
|
|||
|
|
Urteil des 1. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom
|
|||
|
|
8. Mai 2017 wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.
|
|||
|
|
Der Wert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte widerrief mit Bescheid vom 14. Dezember 2016 die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14
|
|||
|
|
Abs. 2 Nr. 7 BRAO). Die hiergegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof
|
|||
|
|
mit dem Kläger am 1. Juli 2017 zugestelltem Urteil abgewiesen. Mit Schriftsatz
|
|||
|
|
vom 1. August 2017 hat der Kläger beantragt, die Berufung gegen das Urteil
|
|||
|
|
zuzulassen. Eine Begründung des Zulassungsantrages ist nicht erfolgt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO
|
|||
|
|
i.V.m. § 124a Abs. 5 Satz 1, § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO als unzulässig zu verwerfen, da der Kläger die Antragsbegründungsfrist versäumt hat. Die Frist be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
trägt nach § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils, die hier am 1. Juli
|
|||
|
|
2017 erfolgte. Die Frist ist damit am 1. September 2017 abgelaufen. Zu diesem
|
|||
|
|
Zeitpunkt lag jedoch keine Antragsbegründung vor. Hierauf ist der Kläger mit
|
|||
|
|
Schreiben vom 5. September 2017 hingewiesen worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154
|
|||
|
|
Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Braeuer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Frankfurt, Entscheidung vom 08.05.2017 - 1 AGH 1/17 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|