95 lines
4.2 KiB
Text
95 lines
4.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 145/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. Oktober 2017
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
alias:
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Unterstützung einer ausländischen terroristischen Vereinigung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:041017B3STR145.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 4. Oktober 2017 einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 6. Oktober 2016 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der
|
|||
|
|
Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der
|
|||
|
|
Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend zu den Antragsschriften des Generalbundesanwalts bemerkt
|
|||
|
|
der Senat:
|
|||
|
|
Nach § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO sind bei Verfahrensrügen die den
|
|||
|
|
Mangel enthaltenden Tatsachen vorzutragen. Dazu ist es erforderlich aber
|
|||
|
|
auch ausreichend, dass die Verfahrenstatsachen so mitgeteilt werden, dass
|
|||
|
|
das Revisionsgericht allein auf Grund der Revisionsbegründungsschrift prüfen
|
|||
|
|
kann, ob ein Verfahrensfehler vorliegt, wenn das tatsächliche Vorbringen der
|
|||
|
|
Revision zutrifft (allgemeine Meinung, vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO,
|
|||
|
|
60. Aufl., § 344 Rn. 21 mwN). Das Erfordernis, sämtliche auch nur im zeitlichen
|
|||
|
|
Zusammenhang mit dem Rügevorbringen stehenden Verfahrensvorgänge vorzutragen, ergibt sich daraus nicht. Es war deshalb hier mit Blick auf die Rüge
|
|||
|
|
der Verletzung des § 229 StPO nicht erforderlich, eine den Angeklagten F.
|
|||
|
|
betreffende Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorzulegen, weil sich dessen Erkrankung angesichts der bereits vorher bestehenden und auch weiter andau-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ernden Erkrankung des Vorsitzenden auf die Hemmung der Unterbrechungsfrist nicht auswirken konnte. Es kommt für die Prüfung des Verfahrensmangels
|
|||
|
|
auch nicht auf die Vorlage diverser Aufenthaltsbestätigungen und Bescheinigungen von Krankenhäusern an, weil - wie der Generalbundesanwalt selbst
|
|||
|
|
zutreffend in seiner Antragsschrift ausführt - die Erkrankungen des Vorsitzenden und des Angeklagten S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sowie ihre Dauer nicht in Zweifel stehen. Die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bedeutung des genauen Inhalts dieser Urkunden für die revisionsrechtliche
|
|||
|
|
Überprüfung des Rügevorbringens erschließt sich deshalb hier nicht. Die von
|
|||
|
|
den Angeklagten E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
jeweils erhobenen Rügen sind
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aber aus den weiteren in den Antragsschriften des Generalbundesanwalts genannten Gründen unzulässig (Revisionsbegründungen für die Angeklagten E.
|
|||
|
|
und S. ) bzw. jedenfalls deshalb unbegründet, weil die Unterbrechungsfrist durch die Erkrankung des Vorsitzenden und die sich daran unmittelbar anschließende des Angeklagten S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durchgehend vom 20. Juni 2016
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bis einschließlich zum 19. Juli 2016 gehemmt war und durch die Fortsetzung
|
|||
|
|
der Hauptverhandlung am 9. August 2016 gewahrt wurde.
|
|||
|
|
Die Abfassung der Urteilsgründe gibt - erneut - Anlass, darauf hinzuweisen, dass die Beweiswürdigung keine umfassende Dokumentation der Beweisaufnahme enthalten, sondern lediglich belegen soll, warum bestimmte bedeutsame Umstände so festgestellt worden sind. Es ist deshalb regelmäßig verfehlt,
|
|||
|
|
den Inhalt der überwachten Kommunikation (Chats, E-Mails, Protokolle von
|
|||
|
|
Telefon- und Innenraumgesprächen) wörtlich (hier UA S. 72 bis 74, 100 bis
|
|||
|
|
103, 105 bis 109, 113, 115, 120 bis 121, 123 bis 146, 148 bis 150, 152 bis 174,
|
|||
|
|
176 bis 177, 179 bis 180, 183 bis 185, 187, 189 bis 196, 199, 201, 203 bis 205
|
|||
|
|
und 207 bis 210) oder auch nur in einer ausführlichen Inhaltsangabe wiederzugeben (st. Rspr.; vgl. zuletzt BGH, Beschluss vom 30. Juni 2015 - 3 StR
|
|||
|
|
179/15, juris Rn. 4 mwN; s. auch Meyer-Goßner/Appl, Die Urteile in Straf-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sachen, 29. Aufl., Rn. 350 mwN). Es ist auch nicht nötig, für jede einzelne Feststellung - und sei sie mit Blick auf den Tatvorwurf und dessen Ahndung noch so
|
|||
|
|
unwesentlich, wie etwa hier die Studienleistungen des Angeklagten E.
|
|||
|
|
oder das Datum der Aushändigung der Einbürgerungsurkunde an den Angeklagten F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- einen Beleg in den Urteilsgründen zu erbringen, denn auch dies
|
|||
|
|
|
|||
|
|
stellt sich lediglich als Beweisdokumentation, nicht aber als Beweiswürdigung
|
|||
|
|
dar (Meyer-Goßner/Appl aaO, Rn. 350 mwN).
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gericke
|
|||
|
|
Tiemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
Hoch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|