You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
148 lines
5.7 KiB
148 lines
5.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
VIII ZB 69/09
|
|
vom
|
|
13. April 2010
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
Nachschlagewerk:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
BGHZ:
|
|
|
|
nein
|
|
|
|
BGHR:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
ZPO § 103 Abs. 1
|
|
Zur Erwirkung eines Kostenfestsetzungsbeschlusses bedarf der Rechtsnachfolger
|
|
des im Titel ausgewiesenen Kostengläubigers nach § 727 ZPO einer Umschreibung
|
|
des Titels in Gestalt einer auf ihn lautenden vollstreckbaren Ausfertigung.
|
|
BGH, Beschluss vom 13. April 2010 - VIII ZB 69/09 - LG Berlin
|
|
AG Tempelhof-Kreuzberg
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. April 2010 durch den
|
|
Vorsitzenden Richter Ball, die Richterin Dr. Hessel, die Richter Dr. Achilles und
|
|
Dr. Schneider sowie die Richterin Dr. Fetzer
|
|
beschlossen:
|
|
Die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss
|
|
der Zivilkammer 84 des Landgerichts Berlin vom 31. August 2009
|
|
wird zurückgewiesen.
|
|
Die Antragstellerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen.
|
|
Der Beschwerdewert wird auf 1.232,34 € festgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
I.
|
|
1
|
|
|
|
Die Beklagten sind mit Urteil des Amtsgerichts Tempelhof-Kreuzberg
|
|
vom 25. Februar 2000 zur Zahlung rückständiger Miete verurteilt worden; die
|
|
Kosten des Rechtsstreits sind ihnen auferlegt worden. Klägerin des damaligen
|
|
Verfahrens war die Mutter der Antragstellerin, die am 12. November 2003 verstorben ist. Die gegen das Urteil des Amtsgerichts eingelegte Berufung haben
|
|
die Beklagten zurückgenommen. Das Landgericht hat mit Beschluss vom
|
|
25. September 2000 daraufhin ausgesprochen, dass die Beklagten die durch
|
|
die Berufung entstandenen Kosten zu tragen haben. Die Akten des Rechtsstreits sind vernichtet worden.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Die Antragstellerin hat die Festsetzung der ihrer Mutter in beiden Instan-
|
|
|
|
2
|
|
|
|
zen entstandenen Kosten von insgesamt 1.232,34 € beantragt. Sie hat in dem
|
|
Kostenfestsetzungsverfahren eine Generalvollmacht ihrer verstorbenen Mutter
|
|
vorgelegt und glaubhaft gemacht, dass sie deren Alleinerbin geworden sei.
|
|
3
|
|
|
|
Das Amtsgericht hat den Kostenfestsetzungsantrag zurückgewiesen. Die
|
|
hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde ist erfolglos geblieben. Mit ihrer
|
|
vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt die Antragstellerin ihren Kostenfestsetzungsantrag weiter.
|
|
II.
|
|
Die nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen
|
|
|
|
4
|
|
|
|
zulässige Rechtsbeschwerde bleibt in der Sache erfolglos.
|
|
5
|
|
|
|
1. Das Beschwerdegericht hat im Wesentlichen ausgeführt:
|
|
|
|
6
|
|
|
|
Der Antragstellerin fehle die Befugnis, einen Antrag auf Kostenfestsetzung zu stellen, da sie nicht durch einen vollstreckbaren Titel als Gläubigerin
|
|
des Kostenerstattungsanspruchs ausgewiesen sei. Werde die Kostenfestsetzung von dem Rechtsnachfolger des im Titel genannten Kostenerstattungsgläubigers betrieben, so bedürfe es der vorherigen Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung nach § 727 ZPO. Daran fehle es im Streitfall. Die Glaubhaftmachung der Alleinerbenstellung der Antragstellerin genüge für die Antragsbefugnis ebenso wenig wie die Vorlage einer Generalvollmacht der im Titel ausgewiesenen Kostengläubigerin.
|
|
2. Diese Beurteilung des Beschwerdegerichts hält rechtlicher Nachprü-
|
|
|
|
7
|
|
|
|
fung stand. Die Auffassung des Beschwerdegerichts, der Antragstellerin fehle
|
|
die Befugnis, einen Kostenfestsetzungsantrag zu stellen, ist frei von Rechtsfehlern.
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
a) Gemäß § 103 Abs. 1 ZPO kann der Anspruch auf Erstattung der Pro-
|
|
|
|
8
|
|
|
|
zesskosten nur aufgrund eines zur Zwangsvollstreckung geeigneten Titels geltend gemacht werden. Antragsbefugt ist demnach grundsätzlich nur derjenige,
|
|
zu dessen Gunsten im Titel eine Kostengrundentscheidung nach §§ 91 ff. ZPO
|
|
ergangen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Oktober 2008 - VII ZB 43/08, NJW
|
|
2009, 233, Tz. 9). Stirbt der im Titel genannte Kostengläubiger nach Rechtshängigkeit, so tritt die Rechtskraftwirkung des Urteils unter den Voraussetzungen des § 325 ZPO auch für dessen Rechtsnachfolger ein. Um den dem Grunde nach zugesprochenen Kostenerstattungsanspruch durchsetzen zu können,
|
|
bedarf der Rechtsnachfolger nach § 727 ZPO einer Umschreibung des Titels in
|
|
Gestalt einer auf ihn lautenden vollstreckbaren Ausfertigung (KG, JurBüro 1982,
|
|
1562; 1966, 707; OLG Karlsruhe, JurBüro 1992, 747; OLG München, MDR
|
|
1993,
|
|
|
|
83;
|
|
|
|
Wieczorek/Schütze/Steiner,
|
|
|
|
ZPO,
|
|
|
|
3. Aufl.,
|
|
|
|
§ 103
|
|
|
|
Rdnr. 17;
|
|
|
|
Stein/Jonas/Bork, ZPO, 22. Aufl., § 103 Rdnr. 8; MünchKommZPO/Giebel,
|
|
3. Aufl., § 103 Rdnr. 24, 26; Thomas/Putzo/Hüßtege ZPO, 30. Aufl., § 103
|
|
Rdnr. 15; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 68. Aufl., § 103
|
|
Rdnr. 31; Musielak/Wolst, ZPO, 7. Aufl., § 103 Rdnr. 7; Zöller/Herget, ZPO,
|
|
28. Aufl., § 104 Rdnr. 4).
|
|
9
|
|
|
|
b) Diese sich unmittelbar aus dem Gesetz ergebende Voraussetzung der
|
|
Antragsbefugnis eines Rechtsnachfolgers des Titelgläubigers im Kostenfestsetzungsverfahren zieht die Rechtsbeschwerde zu Unrecht in Zweifel.
|
|
|
|
10
|
|
|
|
Soweit die Rechtsbeschwerde meint, einer Titelumschreibung bedürfe es
|
|
schon deswegen nicht, weil noch kein Kostenfestsetzungstitel existiere, der
|
|
umgeschrieben werden könne, verkennt sie, dass es vorliegend um den Nachweis der Kostengläubigerschaft aus dem Hauptsachetitel geht, der die unabdingbare Voraussetzung eines Kostenfestsetzungstitels darstellt.
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
Ob, wie die Rechtsbeschwerde meint, Anderes zu gelten hat, wenn ein
|
|
|
|
11
|
|
|
|
bereits laufendes Kostenfestsetzungsverfahren durch den Tod des Titelgläubigers unterbrochen und von dessen Rechtsnachfolger aufgenommen wird, bedarf keiner Entscheidung, weil ein solcher Fall hier nicht gegeben ist. Auch das
|
|
von der Rechtsbeschwerde weiter angeführte Senatsurteil vom 9. Dezember
|
|
1992 (VIII ZR 218/91, NJW 1993, 1396) betrifft einen mit dem hier zu beurteilenden Fall nicht vergleichbaren Sachverhalt.
|
|
Ball
|
|
|
|
Dr. Hessel
|
|
Dr. Schneider
|
|
|
|
Dr. Achilles
|
|
Dr. Fetzer
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
AG Berlin-Tempelhof-Kreuzberg, Entscheidung vom 07.04.2009 - 14 C 85/98 LG Berlin, Entscheidung vom 31.08.2009 - 84 T 215/09 -
|
|
|
|
|