You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
221 lines
8.6 KiB
221 lines
8.6 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|
URTEIL
|
|
IV ZR 174/14
|
|
|
|
Verkündet am:
|
|
7. September 2016
|
|
Schick
|
|
Justizangestellte
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|
der Geschäftsstelle
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:070916UIVZR174.14.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitze nde
|
|
Richterin
|
|
|
|
Mayen,
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Richterin
|
|
|
|
Harsdorf-Gebhardt,
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Richter
|
|
|
|
Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller im schriftlichen Verfahren gemäß § 128 Abs. 2 ZPO mit Schriftsatzfrist bis zum
|
|
15. August 2016
|
|
|
|
für Recht erkannt:
|
|
|
|
Auf die Revision der Klägerseite wird das Teilurteil des
|
|
20. Zivilsenats
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
|
|
Köln
|
|
|
|
vom
|
|
|
|
11. April 2014 aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|
Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|
|
|
Der Streitwert wird für das Revisionsverfahren auf
|
|
5.635,91 € festgesetzt.
|
|
|
|
Von Rechts wegen
|
|
|
|
Tatbestand:
|
|
1
|
|
|
|
Die Klägerseite (Versicherungsnehmer: im Folgenden d. VN) b egehrt von dem beklagten Versicherer (im Folgenden Versicherer) Rüc kzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer fondsgebundenen L ebensversicherung.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Diese wurde aufgrund eines Antrags d. VN mit der Rechtsvorgängerin des Versicherers mit Versicherungsbeginn zum 1. August 2000
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
nach dem so genannten Policenmodell des § 5a VVG in der seinerzeit
|
|
gültigen Fassung (im Folgenden § 5a VVG a.F.) abgeschlossen. D. VN
|
|
erhielt mit dem Versicherungsschein die Versicherungsbedingungen und
|
|
eine Verbraucherinformation nach § 10a des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG). Mit Schreiben vom 14. September 2011 erklärte er den
|
|
Widerspruch gemäß § 5a VVG a.F. Mit Schreiben vom 28. September
|
|
2011 wiederholte er den Widerspruch und erklärte hilfsweise die Künd igung des Vertrages. Der Versicherer akzeptierte die Kündigung und
|
|
zahlte den Rückkaufswert aus.
|
|
3
|
|
|
|
Mit der Klage verlangt d. VN - soweit für das Revisionsverfahren
|
|
von Interesse - Rückzahlung aller auf den Vertrag geleisteten Beiträge
|
|
nebst Zinsen abzüglich des bereits gezahlten Rückkaufswerts.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Nach Auffassung d. VN ist der Versicherungsvertrag nicht wirksam
|
|
zustande gekommen, weil er zum einen nicht ordnungsgemäß belehrt
|
|
worden sei und zum anderen § 5a VVG a.F. mit den Lebensversicherungsrichtlinien der Europäischen Union nicht vereinbar sei.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
Der Versicherer hat die Einrede der Verjährung erhoben.
|
|
|
|
6
|
|
|
|
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, das Oberlandesgericht
|
|
die hiergegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit der Revision ve rfolgt d. VN das Klagebegehren hinsichtlich des Bereicherungsanspruchs
|
|
weiter.
|
|
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|
|
|
7
|
|
|
|
Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Z urückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
8
|
|
|
|
I. Dieses hat einen Prämienrückerstattungsanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung verneint. Der Versicherer habe d. VN zwar
|
|
nicht in drucktechnisch hervorgehobener Form über das Widerspruch srecht belehrt. Die Belehrung sei nur teilweise fettgedruckt ausgestaltet.
|
|
Gerade dieser Umstand könne d. VN dazu verleiten anzunehmen, dass
|
|
nur das Fettgedruckte wichtig sei, und den nicht fettgedruckten Text
|
|
nicht mehr zur Kenntnis zu nehmen. Bedenken bestünden auch hinsichtlich der Belehrung zum Fristbeginn. Der Vertrag sei aber gemäß § 5a
|
|
Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. ein Jahr nach Zahlung der ersten Prämie rüc kwirkend endgültig wirksam geworden.
|
|
|
|
9
|
|
|
|
II. Die Revision ist begründet.
|
|
|
|
10
|
|
|
|
1. Ein Anspruch auf Prämienrückzahlung aus § 812 Abs. 1 Satz 1
|
|
Alt. 1 BGB kann d. VN nicht mit der vom Berufungsgericht gegebenen
|
|
Begründung versagt werden.
|
|
|
|
11
|
|
|
|
a) Der zwischen den Parteien geschlossene Versicherungsvertrag
|
|
schafft keinen Rechtsgrund für die Prämienzahlung. Er ist infolg e des
|
|
Widerspruchs d. VN nicht wirksam zustande gekommen. Der Wide rspruch war - ungeachtet des Ablaufs der in § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F.
|
|
normierten Jahresfrist - rechtzeitig.
|
|
|
|
12
|
|
|
|
aa) Nach den revisionsrechtlich nicht zu beanstandenden Festste llungen des Berufungsgerichts belehrte der Versicherer d. VN nicht ordnungsgemäß im Sinne von § 5a Abs. 2 Satz 1 VVG a.F. über das Widerspruchsrecht. Entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung genügt
|
|
die maßgebliche Belehrung in den "Allgemeinen Informationen" auf der
|
|
sechsten Seite des Versicherungsscheins nicht den formellen Anforde-
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
rungen an eine ordnungsgemäße Belehrung, weil nur die Überschrift
|
|
"Widerspruchsrecht" und der erste Satz der Belehrung durch Fettdruck
|
|
hervorgehoben sind. Auch die folgenden Sätze 2 bis 4, die nicht durch
|
|
Fettdruck drucktechnisch deutlich gestaltet sind, enthalten aber notwendige Informationen über die Widerspruchsfrist und dazu, dass die rech tzeitige Absendung des Widerspruchs genügt. Da diese Hinweise nicht in
|
|
Fettdruck gehalten sind, besteht im besonderen Maße die Gefahr, dass
|
|
sie überlesen werden, weil d. VN sein Augenmerk nur auf das Fettgedruckte richtet.
|
|
13
|
|
|
|
Für einen solchen Fall einer nicht ordnungsmäßen Widerspruchsbelehrung bestimmte § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. zwar, dass das Widerspruchsrecht ein Jahr nach Zahlung der ersten Prämie erlischt. Das Widerspruchsrecht bestand hier aber nach Ablauf der Jahresfrist und noch
|
|
im Zeitpunkt der Widerspruchserklärung fort.
|
|
|
|
14
|
|
|
|
Das ergibt die richtlinienkonforme Auslegung des § 5a Abs. 2
|
|
Satz 4 VVG a.F. auf der Grundlage der Vorabentscheidung des G erichtshofs der Europäischen Union vom 19. Dezember 2013 (VersR
|
|
2014, 225). Der Senat hat mit Urteil vom 7. Mai 2014 (IV ZR 76/11,
|
|
BGHZ 201, 101 Rn. 17-34) entschieden und im Einzelnen begründet, die
|
|
Regelung müsse richtlinienkonform teleologisch dergestalt reduziert
|
|
werden, dass sie im Anwendungsbereich der Zweiten und der Dritten
|
|
Richtlinie Lebensversicherung keine Anwendung findet und für davon e rfasste Lebens- und Rentenversicherungen sowie Zusatzversicherungen
|
|
zur Lebensversicherung grundsätzlich ein Widerspruchsrecht fortbesteht,
|
|
wenn d. VN - wie hier - nicht ordnungsgemäß über das Recht zum W iderspruch belehrt worden ist und/oder die Verbraucherinformation oder
|
|
die Versicherungsbedingungen nicht erhalten hat.
|
|
|
|
-6-
|
|
|
|
15
|
|
|
|
bb) Die hilfsweise Kündigung des Versicherungsvertrages steht
|
|
dem Widerspruch nicht entgegen (vgl. Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO
|
|
Rn. 36 m.w.N.). Ein Erlöschen des Widerspruchsrechts nach beiderseits
|
|
vollständiger Leistungserbringung kommt ebenfalls nicht in Betracht (vgl.
|
|
Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 37 m.w.N.).
|
|
|
|
16
|
|
|
|
b) Die bereicherungsrechtlichen Rechtsfolgen der Europarecht swidrigkeit des § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. sind nicht auf eine Wirkung
|
|
ab Zugang des Widerspruchs (ex nunc) zu beschränken, sondern nur eine Rückwirkung entspricht dem Effektivitätsgebot (dazu im Einzelnen
|
|
Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 42-44).
|
|
|
|
17
|
|
|
|
2. Ein Rückgewähranspruch war bei Erhebung der Klage im Okt ober 2012 noch nicht verjährt. Zu diesem Zeitpunkt war die maßgebliche
|
|
regelmäßige dreijährige Verjährungsfrist des § 195 BGB nicht abgelaufen. Diese konnte erst mit Schluss des Jahres 2011 beginnen, da d. VN
|
|
erst in diesem Jahr den Widerspruch erklärte. Der nach einem Wide rspruch gemäß § 5a VVG a.F. geltend gemachte Bereicherungsanspruch
|
|
entstand erst mit Ausübung des Widerspruchsrechts im Sinne von § 199
|
|
Abs. 1 Nr. 1 BGB; jedenfalls zu diesem Zeitpunkt hatte d. VN Kenntnis
|
|
von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des
|
|
Schuldners im Sinne von § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB (vgl. Senatsurteil vom
|
|
8. April 2015 - IV ZR 103/15, WM 2015, 865 Rn. 19 ff.).
|
|
|
|
18
|
|
|
|
3. Der Höhe nach umfasst der Rückgewähranspruch nach § 812
|
|
Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB nicht uneingeschränkt alle gezahlten Prämien.
|
|
Vielmehr muss sich d. VN bei der bereicherungsrechtlichen Rückabwic klung den jedenfalls bis zur Kündigung des Vertrages genossenen Vers icherungsschutz anrechnen lassen. Der Wert des Versicherungsschutzes
|
|
kann unter Berücksichtigung der Prämienkalkulation bemessen werden;
|
|
|
|
-7-
|
|
|
|
bei Lebensversicherungen kann etwa dem Risikoanteil Bedeutung zukommen (Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 45 m.w.N.).
|
|
19
|
|
|
|
Da es hierzu an Feststellungen fehlt, ist der Rechtsstreit zur neuen
|
|
Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Es wird den Parteien Gelegenheit zu ergänzendem Vortrag zu
|
|
geben haben (vgl. Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 46) und dabei
|
|
auch die Vorgaben der Senatsurteile vom 29. Juli 2015 (IV ZR 384/14,
|
|
VersR 2015, 1101 Rn. 35 ff.; IV ZR 448/14, VersR 2015, 1104 Rn. 34 ff.)
|
|
sowie vom 11. November 2015 (IV ZR 513/14, VersR 2016, 33 Rn. 31 ff.)
|
|
zu beachten haben.
|
|
|
|
Mayen
|
|
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|
Lehmann
|
|
|
|
Dr. Karczewski
|
|
Dr. Brockmöller
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Köln, Entscheidung vom 27.03.2013 - 26 O 374/12 OLG Köln, Entscheidung vom 11.04.2014 - 20 U 70/13 -
|
|
|
|
|