78 lines
No EOL
3.1 KiB
Text
78 lines
No EOL
3.1 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
XII ZB 80/05
|
||
vom
|
||
21. Dezember 2005
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Dezember 2005 durch
|
||
die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne, den Richter Sprick, die Richterin
|
||
Weber-Monecke, den Richter Fuchs und die Richterin Dr. Vézina
|
||
beschlossen:
|
||
Der als Beschwerde bezeichnete Schriftsatz des zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Kläger und seine als Gegenvorstellungen anzusehenden Schreiben vom 11. und 18. August
|
||
2005 geben dem Senat keine Möglichkeit, den Beschluss vom 13.
|
||
Juli 2005 zu ändern.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
I.
|
||
Soweit mit dem angefochtenen Beschluss die Erledigung der Rechtsbe-
|
||
|
||
1
|
||
|
||
schwerde der Beklagten festgestellt wurde und die außergerichtlichen Kosten
|
||
des Rechtsbeschwerdeverfahrens den Klägern auferlegt wurden, weil diese
|
||
sich der Erledigungserklärung der Beklagten nicht angeschlossen hatten, war
|
||
der Senat aufgrund der Verfügung des Rechtspflegers vom 6. Juni 2005 und
|
||
des Ab-Vermerks der Kanzlei vom 7. Juni 2005 davon ausgegangen, dass dem
|
||
zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Kläger der die Erledigungserklärung enthaltende Schriftsatz der Gegenseite vom 6. Juni 2005 zugegangen
|
||
war.
|
||
2
|
||
|
||
Der Senat bedauert, dass dies nach den Angaben des Klägervertreters
|
||
offenbar nicht der Fall war, sieht jedoch keine Möglichkeit, seinen rechtskräftigen Beschluss zu ändern.
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Dieser Beschluss ist den Klägern am 4. August 2005 zugestellt worden.
|
||
Selbst wenn die am 5. August 2005 hier eingegangene "Beschwerde" oder einer der nachfolgenden Schriftsätze vom 11. und 18. August 2005 als - statthafte
|
||
und rechtzeitige - Anhörungsrügen nach § 321 a ZPO ausgelegt werden könnten, wären diese unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof
|
||
zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt wurden (BGH, Beschluss vom 18. Mai
|
||
2005 - VIII ZB 3/05 - NJW 2005, 2017).
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Auf seine in der "Beschwerdeschrift" zugleich ausgesprochene Bitte um
|
||
unverzügliche Nachricht, falls "für den Vorgang die Einschaltung eines Juristen
|
||
notwendig ist, der beim Bundesgerichtshof zugelassen ist", ist der zweitinstanzliche Prozessbevollmächtigte der Kläger mit - per Fax am 10. August 2005 um
|
||
8.28 Uhr übermittelter - Verfügung darauf hingewiesen worden, dass vor dem
|
||
Bundesgerichtshof nur ein dort zugelassener Rechtsanwalt bestimmende
|
||
Schriftsätze einreichen kann, § 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO, und dass eine Beschwerde gegen Entscheidungen des Bundesgerichtshofes nicht stattfindet.
|
||
|
||
5
|
||
|
||
Außerhalb des Verfahrens einer zulässigen Anhörungsrüge ist dem Senat eine Selbstkorrektur seiner Entscheidung verwehrt.
|
||
|
||
6
|
||
|
||
Es bedarf auch keiner Prüfung, ob in einem solchen Fall Anlass bestünde, nachträglich von der Erhebung von Gerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren nach § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG abzusehen. Denn die
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens hat der Senat in seinem Beschluss vom 13. Juli 2005 bereits aus anderen Gründen niedergeschlagen.
|
||
|
||
Hahne
|
||
|
||
Sprick
|
||
Fuchs
|
||
|
||
Weber-Monecke
|
||
Vézina
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
LG Frankenthal, Entscheidung vom 16.12.2004 - 6 O 434/02 OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 01.03.2005 - 4 U 21/05 -
|
||
|
||
|