Cyberlaywer/build/tfgpu-cyberlaywer/EndDokumente/viii_zr_101-08.pdf.txt
2023-03-06 15:36:57 +01:00

80 lines
No EOL
2.3 KiB
Text
Raw Blame History

This file contains invisible Unicode characters

This file contains invisible Unicode characters that are indistinguishable to humans but may be processed differently by a computer. If you think that this is intentional, you can safely ignore this warning. Use the Escape button to reveal them.

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
VIII ZR 101/08
vom
14. Juli 2009
in dem Rechtsstreit
-2-
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 2009 durch den Vorsitzenden
Richter
Ball,
den
Richter
Dr. Frellesen,
die
Richterinnen
Hermanns, Dr. Milger und Dr. Hessel
beschlossen:
Der Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision des Beklagten
gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.
Gründe:
1
1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor (§ 552a
Satz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere hat die Rechtssache keine
grundsätzliche Bedeutung. Die sich hier stellende Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Vorausverfügung im Sinne von § 1124 Abs. 2 BGB vorliegt,
ist durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hinreichend geklärt
(BGH, Urteil vom 23. Juli 2003 - XII ZR 16/00, WM 2003, 2194, unter II 3 b
m.w.N.; Senatsurteil vom 25. April 2007 - VIII ZR 234/06, NJW 2007, 2919,
Tz. 21 ff. m.w.N.).
2
2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg.
3
Das Berufungsgericht hat eine Vorausverfügung im Sinne von § 1124
Abs. 2 BGB hier zutreffend bejaht. Entgegen der Ansicht der Revision stellt die
im Mietvertrag vereinbarte Vorauszahlung eine Verfügung im Sinne von § 1124
Abs. 2 BGB dar, wie sich bereits aus § 1124 Abs. 1 Satz 1 BGB ergibt ("eingezogen oder in anderer Weise verfügt"). Dafür dass - wie die Revision meint - die
Parteien von vornherein lediglich eine monatliche Miete in Höhe von 262 € vereinbaren wollten, gibt es keine Anhaltspunkte. Einen revisionsrechtlich erhebli-
-3-
chen Auslegungsfehler des Berufungsgerichts zeigt die Revision insoweit nicht
auf. Im Gegenteil war die wirksame Vereinbarung einer monatlichen Miete in
Höhe von 450 € (zuzüglich Betriebskostenpauschale) gerade erforderlich, wenn
diese - wie die Revision vorträgt - nach Ablauf der fünfjährigen Mietzeit im Falle
einer etwaigen Vertragsverlängerung weiterhin geschuldet sein sollte.
4
Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen
ab Zustellung dieses Beschlusses.
Ball
Dr. Frellesen
Dr. Milger
Hermanns
Dr. Hessel
Hinweis:
Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.
Vorinstanzen:
AG Rosenheim, Entscheidung vom 07.12.2007 - 7 C 2068/07 LG Traunstein, Entscheidung vom 20.03.2008 - 5 S 4535/07 -