80 lines
2.3 KiB
Text
80 lines
2.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZR 101/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. Juli 2009
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 2009 durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ball,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Frellesen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richterinnen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hermanns, Dr. Milger und Dr. Hessel
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision des Beklagten
|
|||
|
|
gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor (§ 552a
|
|||
|
|
Satz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere hat die Rechtssache keine
|
|||
|
|
grundsätzliche Bedeutung. Die sich hier stellende Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Vorausverfügung im Sinne von § 1124 Abs. 2 BGB vorliegt,
|
|||
|
|
ist durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hinreichend geklärt
|
|||
|
|
(BGH, Urteil vom 23. Juli 2003 - XII ZR 16/00, WM 2003, 2194, unter II 3 b
|
|||
|
|
m.w.N.; Senatsurteil vom 25. April 2007 - VIII ZR 234/06, NJW 2007, 2919,
|
|||
|
|
Tz. 21 ff. m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat eine Vorausverfügung im Sinne von § 1124
|
|||
|
|
Abs. 2 BGB hier zutreffend bejaht. Entgegen der Ansicht der Revision stellt die
|
|||
|
|
im Mietvertrag vereinbarte Vorauszahlung eine Verfügung im Sinne von § 1124
|
|||
|
|
Abs. 2 BGB dar, wie sich bereits aus § 1124 Abs. 1 Satz 1 BGB ergibt ("eingezogen oder in anderer Weise verfügt"). Dafür dass - wie die Revision meint - die
|
|||
|
|
Parteien von vornherein lediglich eine monatliche Miete in Höhe von 262 € vereinbaren wollten, gibt es keine Anhaltspunkte. Einen revisionsrechtlich erhebli-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
chen Auslegungsfehler des Berufungsgerichts zeigt die Revision insoweit nicht
|
|||
|
|
auf. Im Gegenteil war die wirksame Vereinbarung einer monatlichen Miete in
|
|||
|
|
Höhe von 450 € (zuzüglich Betriebskostenpauschale) gerade erforderlich, wenn
|
|||
|
|
diese - wie die Revision vorträgt - nach Ablauf der fünfjährigen Mietzeit im Falle
|
|||
|
|
einer etwaigen Vertragsverlängerung weiterhin geschuldet sein sollte.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen
|
|||
|
|
ab Zustellung dieses Beschlusses.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ball
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Frellesen
|
|||
|
|
Dr. Milger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hermanns
|
|||
|
|
Dr. Hessel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinweis:
|
|||
|
|
Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Rosenheim, Entscheidung vom 07.12.2007 - 7 C 2068/07 LG Traunstein, Entscheidung vom 20.03.2008 - 5 S 4535/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|