88 lines
No EOL
1.3 KiB
Text
88 lines
No EOL
1.3 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
V ZR 104/12
|
||
vom
|
||
11. Oktober 2012
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
-2Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Oktober 2012 durch die
|
||
Vorsitzende
|
||
|
||
Richterin
|
||
|
||
Dr.
|
||
|
||
Stresemann
|
||
|
||
und
|
||
|
||
die
|
||
|
||
Richter
|
||
|
||
Dr. Lemke,
|
||
|
||
Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, Dr. Czub und Dr. Kazele
|
||
beschlossen:
|
||
|
||
Die als Gegenvorstellung auszulegende und als solche statthafte
|
||
Beschwerde der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom
|
||
30. August 2012 wird zurückgewiesen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
Die (erneut) beantragte Beiordnung eines Notanwalts kommt weiterhin
|
||
nicht in Betracht. Die dem angefochtenen Beschluss vorausgegangene Prüfung
|
||
durch
|
||
|
||
den
|
||
|
||
Senat
|
||
|
||
hat
|
||
|
||
ergeben,
|
||
|
||
dass
|
||
|
||
die
|
||
|
||
beabsichtigte
|
||
|
||
Nichtzulassungsbeschwerde aussichtslos ist (§ 78b ZPO). Das Schreiben der
|
||
Klägerin vom 17. September 2012 gibt keinen Anlass zu einer abweichenden
|
||
Beurteilung. Auch aus diesem Schreiben ergeben sich keine Rechtsfehler des
|
||
Berufungsgerichts, welche die Zulassung der Revision rechtfertigen könnten.
|
||
Insbesondere wird darin kein Vortrag aufgezeigt, den das Berufungsgericht
|
||
übergangen
|
||
|
||
hat.
|
||
|
||
Neue
|
||
|
||
Tatsachen
|
||
|
||
können
|
||
|
||
im
|
||
|
||
Verfahren
|
||
|
||
der
|
||
|
||
Nichtzulassungsbeschwerde nicht berücksichtigt werden (vgl. § 559 ZPO).
|
||
|
||
Stresemann
|
||
|
||
Lemke
|
||
|
||
Czub
|
||
|
||
Schmidt-Räntsch
|
||
|
||
Kazele
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
LG Osnabrück, Entscheidung vom 26.09.2011 - 2 O 2953/10 OLG Oldenburg, Entscheidung vom 19.03.2012 - 1 U 76/11 -
|
||
|
||
|