88 lines
1.3 KiB
Text
88 lines
1.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZR 104/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. Oktober 2012
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Oktober 2012 durch die
|
|||
|
|
Vorsitzende
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Lemke,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, Dr. Czub und Dr. Kazele
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die als Gegenvorstellung auszulegende und als solche statthafte
|
|||
|
|
Beschwerde der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
30. August 2012 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die (erneut) beantragte Beiordnung eines Notanwalts kommt weiterhin
|
|||
|
|
nicht in Betracht. Die dem angefochtenen Beschluss vorausgegangene Prüfung
|
|||
|
|
durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Senat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ergeben,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beabsichtigte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde aussichtslos ist (§ 78b ZPO). Das Schreiben der
|
|||
|
|
Klägerin vom 17. September 2012 gibt keinen Anlass zu einer abweichenden
|
|||
|
|
Beurteilung. Auch aus diesem Schreiben ergeben sich keine Rechtsfehler des
|
|||
|
|
Berufungsgerichts, welche die Zulassung der Revision rechtfertigen könnten.
|
|||
|
|
Insbesondere wird darin kein Vortrag aufgezeigt, den das Berufungsgericht
|
|||
|
|
übergangen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Neue
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatsachen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
können
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde nicht berücksichtigt werden (vgl. § 559 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lemke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Czub
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kazele
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Osnabrück, Entscheidung vom 26.09.2011 - 2 O 2953/10 OLG Oldenburg, Entscheidung vom 19.03.2012 - 1 U 76/11 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|