130 lines
No EOL
4.9 KiB
Text
130 lines
No EOL
4.9 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
V ZB 43/13
|
||
vom
|
||
30. Oktober 2013
|
||
in der Abschiebungshaftsache
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Oktober 2013 durch die
|
||
Vorsitzende
|
||
|
||
Richterin
|
||
|
||
Dr. Stresemann,
|
||
|
||
die
|
||
|
||
Richter
|
||
|
||
Dr. Lemke,
|
||
|
||
Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth und die Richterin Dr. Brückner
|
||
|
||
beschlossen:
|
||
|
||
Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird festgestellt, dass
|
||
der Beschluss des Amtsgerichts Memmingen vom 11. März 2013
|
||
und der Beschluss des Landgerichts Memmingen - 4. Zivilkammer - vom 2. April 2013 ihn in seinen Rechten verletzt haben.
|
||
Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur
|
||
zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen
|
||
des Betroffenen in allen Instanzen werden der Stadt Memmingen
|
||
auferlegt.
|
||
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
||
3.000 €.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
I.
|
||
1
|
||
|
||
Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom 11. März 2013 gegen den Betroffenen, einen nigerianischen Staatsangehörigen, Abschiebungshaft für die
|
||
Dauer von zwei Monaten verhängt. Das Landgericht hat die dagegen gerichtete
|
||
Beschwerde des Betroffenen mit Beschluss vom 2. April 2013 zurückgewiesen.
|
||
Dagegen wendet sich der Betroffene mit der Rechtsbeschwerde, mit der er
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
nach seiner am 24. April 2013 erfolgten Abschiebung feststellen lassen will,
|
||
dass ihn die angefochtenen Beschlüsse in seinen Rechten verletzt haben.
|
||
II.
|
||
2
|
||
|
||
Das Beschwerdegericht meint, es reiche aus, dass dem Betroffenen der
|
||
Haftantrag vor seiner Anhörung mündlich übersetzt worden sei. Eine Aushändigung des schriftlichen Haftantrags sei nicht erforderlich gewesen. Dieser sei
|
||
dem Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen überdies vorab per Fax zugeleitet worden.
|
||
III.
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Die Rechtsbeschwerde ist nach Erledigung der Hauptsache analog § 62
|
||
FamFG ohne Zulassung statthaft (vgl. nur Senat, Beschluss vom 29. April 2010
|
||
- V ZB 218/09, InfAuslR 2010, 359, 360). Sie ist auch im Übrigen zulässig und
|
||
hat in der Sache Erfolg.
|
||
|
||
4
|
||
|
||
1. Der Betroffene ist durch die Haftanordnung jedenfalls deshalb in seinen Rechten verletzt worden, weil die Anhörung seinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) nicht ausreichend gewahrt hat; es ist nämlich
|
||
nicht ersichtlich, dass ihm eine Ablichtung des Haftantrags ausgehändigt worden ist.
|
||
|
||
5
|
||
|
||
Zwar kann der Haftantrag erst zu Beginn der Anhörung eröffnet werden,
|
||
wenn er einen einfachen, überschaubaren Sachverhalt betrifft, zu welchem der
|
||
Betroffene auch unter Berücksichtigung einer etwaigen Überraschung ohne
|
||
weiteres auskunftsfähig ist (Senat, Beschluss vom 4. März 2010 - V ZB 222/09,
|
||
BGHZ 184, 323, 330 Rn. 16; Beschluss vom 14. Juni 2012 - V ZB 284/11,
|
||
InfAuslR 2012, 369 Rn. 9). Ihm muss aber in jedem Fall eine Ablichtung des
|
||
Antrags ausgehändigt und erforderlichenfalls (mündlich) übersetzt werden; dies
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
muss in dem Anhörungsprotokoll oder an einer anderen Aktenstelle schriftlich
|
||
dokumentiert werden. Der Betroffene ist schon auf Grund der Situation zumeist
|
||
nicht in der Lage, einen ihm nur mündlich übermittelten Haftantrag zu erfassen.
|
||
Er muss im weiteren Verlauf der Anhörung in ein Exemplar des Haftantrags
|
||
einsehen und dieses gegebenenfalls später einem Rechtsanwalt vorlegen können (näher Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012 - V ZB 284/11, InfAuslR 2012,
|
||
369 Rn. 9).
|
||
6
|
||
|
||
Die Aushändigung des Haftantrags war nicht - wie das Beschwerdegericht offenbar meint - deshalb entbehrlich, weil der Verfahrensbevollmächtigte
|
||
des Betroffenen ihn per Fax erhalten hat. Dieser war weder bei der Anhörung
|
||
anwesend noch hat er Gelegenheit gehabt, den Inhalt des Haftantrags vor der
|
||
Anhörung mit dem Betroffenen zu erörtern.
|
||
|
||
7
|
||
|
||
2. Die Aufrechterhaltung der Haftanordnung durch das Beschwerdegericht hat den Betroffenen ebenfalls in seinen Rechten verletzt, jedenfalls deshalb, weil die verfahrensfehlerhafte Anhörung durch das Amtsgericht nicht - für
|
||
die Zukunft - geheilt worden ist. Zwar konnte sein Verfahrensbevollmächtigter
|
||
Kenntnis von dem vollständigen Haftantrag erlangen; weitere Voraussetzung für
|
||
eine Heilung der verfahrensfehlerhaften Anhörung wäre jedoch eine erneute
|
||
Anhörung des Betroffenen durch das Beschwerdegericht gewesen, die unterblieben ist (vgl. Senat, Beschluss vom 30. März 2012 - V ZB 59/12, juris
|
||
Rn. 12).
|
||
|
||
8
|
||
|
||
Im Übrigen rügt die Rechtsbeschwerde auch zu Recht, dass das Beschwerdegericht den Haftgrund auf einen Aktenvermerk der beteiligten Behörde
|
||
gestützt hat, obwohl eine Anhörung des Betroffenen zu diesem Vermerk durch
|
||
das Amtsgericht nicht aktenkundig war; auch aus diesem Grund wäre eine erneute Anhörung zwingend geboten gewesen.
|
||
|
||
-5-
|
||
|
||
IV.
|
||
9
|
||
|
||
Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 83
|
||
Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des
|
||
Beschwerdewerts folgt aus § 128c Abs. 2 KostO i.V.m. § 30 Abs. 2 KostO.
|
||
|
||
Stresemann
|
||
|
||
Lemke
|
||
Roth
|
||
|
||
Schmidt-Räntsch
|
||
Brückner
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
AG Memmingen, Entscheidung vom 11.03.2013 - XIV 25/13 (B) LG Memmingen, Entscheidung vom 02.04.2013 - 45 T 355/13 -
|
||
|
||
|