130 lines
4.9 KiB
Text
130 lines
4.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZB 43/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. Oktober 2013
|
|||
|
|
in der Abschiebungshaftsache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Oktober 2013 durch die
|
|||
|
|
Vorsitzende
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Stresemann,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Lemke,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth und die Richterin Dr. Brückner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird festgestellt, dass
|
|||
|
|
der Beschluss des Amtsgerichts Memmingen vom 11. März 2013
|
|||
|
|
und der Beschluss des Landgerichts Memmingen - 4. Zivilkammer - vom 2. April 2013 ihn in seinen Rechten verletzt haben.
|
|||
|
|
Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur
|
|||
|
|
zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen
|
|||
|
|
des Betroffenen in allen Instanzen werden der Stadt Memmingen
|
|||
|
|
auferlegt.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
|||
|
|
3.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom 11. März 2013 gegen den Betroffenen, einen nigerianischen Staatsangehörigen, Abschiebungshaft für die
|
|||
|
|
Dauer von zwei Monaten verhängt. Das Landgericht hat die dagegen gerichtete
|
|||
|
|
Beschwerde des Betroffenen mit Beschluss vom 2. April 2013 zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Dagegen wendet sich der Betroffene mit der Rechtsbeschwerde, mit der er
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach seiner am 24. April 2013 erfolgten Abschiebung feststellen lassen will,
|
|||
|
|
dass ihn die angefochtenen Beschlüsse in seinen Rechten verletzt haben.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Beschwerdegericht meint, es reiche aus, dass dem Betroffenen der
|
|||
|
|
Haftantrag vor seiner Anhörung mündlich übersetzt worden sei. Eine Aushändigung des schriftlichen Haftantrags sei nicht erforderlich gewesen. Dieser sei
|
|||
|
|
dem Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen überdies vorab per Fax zugeleitet worden.
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist nach Erledigung der Hauptsache analog § 62
|
|||
|
|
FamFG ohne Zulassung statthaft (vgl. nur Senat, Beschluss vom 29. April 2010
|
|||
|
|
- V ZB 218/09, InfAuslR 2010, 359, 360). Sie ist auch im Übrigen zulässig und
|
|||
|
|
hat in der Sache Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Betroffene ist durch die Haftanordnung jedenfalls deshalb in seinen Rechten verletzt worden, weil die Anhörung seinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) nicht ausreichend gewahrt hat; es ist nämlich
|
|||
|
|
nicht ersichtlich, dass ihm eine Ablichtung des Haftantrags ausgehändigt worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zwar kann der Haftantrag erst zu Beginn der Anhörung eröffnet werden,
|
|||
|
|
wenn er einen einfachen, überschaubaren Sachverhalt betrifft, zu welchem der
|
|||
|
|
Betroffene auch unter Berücksichtigung einer etwaigen Überraschung ohne
|
|||
|
|
weiteres auskunftsfähig ist (Senat, Beschluss vom 4. März 2010 - V ZB 222/09,
|
|||
|
|
BGHZ 184, 323, 330 Rn. 16; Beschluss vom 14. Juni 2012 - V ZB 284/11,
|
|||
|
|
InfAuslR 2012, 369 Rn. 9). Ihm muss aber in jedem Fall eine Ablichtung des
|
|||
|
|
Antrags ausgehändigt und erforderlichenfalls (mündlich) übersetzt werden; dies
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
muss in dem Anhörungsprotokoll oder an einer anderen Aktenstelle schriftlich
|
|||
|
|
dokumentiert werden. Der Betroffene ist schon auf Grund der Situation zumeist
|
|||
|
|
nicht in der Lage, einen ihm nur mündlich übermittelten Haftantrag zu erfassen.
|
|||
|
|
Er muss im weiteren Verlauf der Anhörung in ein Exemplar des Haftantrags
|
|||
|
|
einsehen und dieses gegebenenfalls später einem Rechtsanwalt vorlegen können (näher Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012 - V ZB 284/11, InfAuslR 2012,
|
|||
|
|
369 Rn. 9).
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Aushändigung des Haftantrags war nicht - wie das Beschwerdegericht offenbar meint - deshalb entbehrlich, weil der Verfahrensbevollmächtigte
|
|||
|
|
des Betroffenen ihn per Fax erhalten hat. Dieser war weder bei der Anhörung
|
|||
|
|
anwesend noch hat er Gelegenheit gehabt, den Inhalt des Haftantrags vor der
|
|||
|
|
Anhörung mit dem Betroffenen zu erörtern.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Aufrechterhaltung der Haftanordnung durch das Beschwerdegericht hat den Betroffenen ebenfalls in seinen Rechten verletzt, jedenfalls deshalb, weil die verfahrensfehlerhafte Anhörung durch das Amtsgericht nicht - für
|
|||
|
|
die Zukunft - geheilt worden ist. Zwar konnte sein Verfahrensbevollmächtigter
|
|||
|
|
Kenntnis von dem vollständigen Haftantrag erlangen; weitere Voraussetzung für
|
|||
|
|
eine Heilung der verfahrensfehlerhaften Anhörung wäre jedoch eine erneute
|
|||
|
|
Anhörung des Betroffenen durch das Beschwerdegericht gewesen, die unterblieben ist (vgl. Senat, Beschluss vom 30. März 2012 - V ZB 59/12, juris
|
|||
|
|
Rn. 12).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Übrigen rügt die Rechtsbeschwerde auch zu Recht, dass das Beschwerdegericht den Haftgrund auf einen Aktenvermerk der beteiligten Behörde
|
|||
|
|
gestützt hat, obwohl eine Anhörung des Betroffenen zu diesem Vermerk durch
|
|||
|
|
das Amtsgericht nicht aktenkundig war; auch aus diesem Grund wäre eine erneute Anhörung zwingend geboten gewesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
IV.
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 83
|
|||
|
|
Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des
|
|||
|
|
Beschwerdewerts folgt aus § 128c Abs. 2 KostO i.V.m. § 30 Abs. 2 KostO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lemke
|
|||
|
|
Roth
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Brückner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Memmingen, Entscheidung vom 11.03.2013 - XIV 25/13 (B) LG Memmingen, Entscheidung vom 02.04.2013 - 45 T 355/13 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|