62 lines
No EOL
3 KiB
Text
62 lines
No EOL
3 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
2 StE 11/00
|
||
StB 11/03
|
||
vom
|
||
2. September 2003
|
||
in dem Strafverfahren
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung u. a.
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. September 2003 beschlossen:
|
||
Die Beschwerde des Angeklagten gegen den Beschluß des
|
||
Kammergerichts in Berlin vom 20. Juni 2003 wird verworfen.
|
||
Der Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
Der Senat hat die Frage der Untersuchungshaft des Angeklagten bereits
|
||
mehrfach, zuletzt mit Beschluß vom 20. Dezember 2001 (StB 21, 22, 26/01),
|
||
geprüft. Mit Beschluß vom 28. Februar 2002 hat das Kammergericht den Haftbefehl unter Auflagen außer Vollzug gesetzt. Mit weiterem Beschluß vom 20.
|
||
Juni 2003 hat es den Antrag des Angeklagten auf Aufhebung des Haftbefehls
|
||
zurückgewiesen. Die gegen diesen Beschluß gerichtete Beschwerde des Angeklagten ist nicht begründet.
|
||
Das Kammergericht hat in der angefochtenen Entscheidung und in dem
|
||
Nichtabhilfebeschluß vom 14. August 2003 ausreichend dargelegt, daß die Ergebnisse der bisherigen Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts nicht in Frage stellen. Der Senat teilt dabei
|
||
die Auffassung des Kammergerichts, wonach sich die Prüfung des Tatgerichts
|
||
bei Haftfortdauerentscheidungen während einer laufenden Hauptverhandlung
|
||
auf die Frage beschränken kann, ob nach wie vor ein dringender Tatverdacht
|
||
gegeben ist und dieser nicht durch Ergebnisse der bisherigen Beweisaufnahme
|
||
entkräftet wird. Daß dies bei einer Gesamtwertung der Aussagen des Belastungszeugen M.
|
||
|
||
im Zusammenhang mit der teilgeständigen Einlassung
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
von drei Angeklagten und den sonstigen Beweisergebnissen nicht der Fall ist,
|
||
hat das Kammergericht plausibel ausgeführt.
|
||
Zu einer darüber hinausgehenden umfassenden Darstellung der Würdigung der bislang erhobenen Beweise hat es sich zu Recht nicht verpflichtet
|
||
gesehen. Die abschließende Würdigung der Beweise ist der Urteilsberatung
|
||
und ihre entsprechende Darlegung den Urteilsgründen vorbehalten. Auch das
|
||
Haftprüfungsverfahren führt nicht zu einem über die Nachprüfung des dringenden Tatverdachts hinausgehenden Zwischenverfahren, in dem sich das Gericht
|
||
zu Inhalt und Ergebnis einzelner Beweiserhebungen erklären müßte (vgl.
|
||
BGHSt 43, 212). Etwas anderes gilt auch nicht im Hinblick auf die Nachprüfung
|
||
im Beschwerdeverfahren, da die Wertung der aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung gewonnenen Erkenntnisse durch das Tatgericht einer Nachprüfung
|
||
des Senats im Beschwerdeverfahren nur in begrenztem Maße zugänglich ist
|
||
(BGH StV 1991, 525; BGH, Beschl. vom 15. September 1995 - StB 43/95).
|
||
Zur Frage des Fortbestehens der Fluchtgefahr und des Vorliegens des
|
||
Haftgrundes des § 112 Abs. 3 StPO wird auf die zutreffenden Ausführungen im
|
||
letzten Absatz des angefochtenen Beschlusses vom 20. Juni 2003 Bezug genommen. Angesichts der den Angeklagten nur wenig belastenden Auflagen ist
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
auch die Verhältnismäßigkeit des Fortbestehens des außer Vollzug gesetzten
|
||
Haftbefehls gewahrt.
|
||
Tolksdorf
|
||
|
||
Winkler
|
||
|
||
Hubert
|
||
|
||
|