75 lines
No EOL
2.9 KiB
Text
75 lines
No EOL
2.9 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
NotZ 14/01
|
||
|
||
BESCHLUSS
|
||
vom
|
||
3. Dezember 2001
|
||
in dem Verfahren
|
||
|
||
Antragsteller und
|
||
Beschwerdeführer
|
||
gegen
|
||
|
||
Antragsgegnerin und
|
||
Beschwerdegegnerin
|
||
wegen a) Ankündigung der Amtsenthebung
|
||
b) vorläufiger Amtsenthebung
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat durch den Vorsitzenden
|
||
Richter Dr. Rinne, die Richter Tropf und Dr. Wahl sowie die Notare Dr. Doyé
|
||
und Dr. Lintz am 3. Dezember 2001 beschlossen:
|
||
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß
|
||
des Notarsenats des Kammergerichts vom 11. April 2001 wird zurückgewiesen.
|
||
Der Antragsteller hat die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen und die der Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu erstatten.
|
||
Der Geschäftswert wird für beide Rechtszüge auf 100.000 DM
|
||
festgesetzt.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
I.
|
||
Der 1957 geborene Antragsteller wurde 1985 als Rechtsanwalt in B.
|
||
zugelassen; 1993 wurde er zum Notar in B.
|
||
|
||
bestellt.
|
||
|
||
Mit Bescheid vom 21. Juli 2000 kündigte die Antragsgegnerin dem Antragsteller ihre Absicht an, ihn gemäß § 50 Abs. 1 Nr. 8 BNotO seines Amtes zu
|
||
entheben; zugleich hat sie ihn gemäß § 54 Abs. 1 Nr. 2 BNotO mit sofortiger
|
||
Wirkung vorläufig seines Amtes enthoben.
|
||
Seinen Antrag auf Feststellung, daß die Voraussetzungen einer Amtsenthebung nicht vorliegen (§ 50 Abs. 3 Satz 3 BNotO), sowie auf Aufhebung
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
der vorläufigen Amtsenthebung hat das Kammergericht zurückgewiesen. Die
|
||
Entscheidung ist darauf gestützt, daß zahlreiche Gläubiger gegen den Antragsteller Forderungen von insgesamt rund 300.000 DM haben, die nur zum Teil
|
||
und überwiegend erst nach fruchtlosen Vollstreckungsversuchen durchgesetzt
|
||
werden konnten, und daß eine Besserung der Verhältnisse nicht zu erwarten
|
||
ist.
|
||
II.
|
||
Die hiergegen gerichtete, nicht näher begründete sofortige Beschwerde
|
||
des Antragstellers bleibt erfolglos.
|
||
Im Laufe des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin den Antragsteller mit rechtsbeständig gewordenem Bescheid vom 7. August 2001 wegen fehlender Berufshaftpflichtversicherung seines Amtes enthoben (§ 50
|
||
Abs. 1 Nr. 10 BNotO). Mit der Rechtsbeständigkeit der Amtsenthebung ist das
|
||
Rechtsschutzbedürfnis des Antragstellers hinsichtlich der Weiterverfolgung
|
||
seiner bisherigen Anträge entfallen, so daß die Beschwerde zurückzuweisen
|
||
war (vgl. Senatsbeschlüsse vom 30. November 1998 - NotZ 9/98 und NotZ
|
||
10/98).
|
||
Eine Beschränkung der Prüfung auf den Kostenpunkt nach den für den
|
||
Fall der Erledigung der Hauptsache geltenden Grundsätzen kam hier schon
|
||
deshalb nicht in Betracht, weil der Antragsteller eine Erklärung, daß sich die
|
||
Hauptsache erledigt habe, nicht abgegeben hat (vgl. Senat aaO).
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
Die Entscheidung, die ein Rechtsschutzinteresse des Antragstellers an
|
||
der Weiterverfolgung seines Begehrens verneint, konnte der Senat ohne
|
||
mündliche Verhandlung treffen (Senat aaO m.w.Nachw.).
|
||
Rinne
|
||
|
||
Tropf
|
||
Doyé
|
||
|
||
Wahl
|
||
Lintz
|
||
|
||
|