75 lines
2.9 KiB
Text
75 lines
2.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
NotZ 14/01
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
3. Dezember 2001
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Antragsteller und
|
|||
|
|
Beschwerdeführer
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Antragsgegnerin und
|
|||
|
|
Beschwerdegegnerin
|
|||
|
|
wegen a) Ankündigung der Amtsenthebung
|
|||
|
|
b) vorläufiger Amtsenthebung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Dr. Rinne, die Richter Tropf und Dr. Wahl sowie die Notare Dr. Doyé
|
|||
|
|
und Dr. Lintz am 3. Dezember 2001 beschlossen:
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß
|
|||
|
|
des Notarsenats des Kammergerichts vom 11. April 2001 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen und die der Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert wird für beide Rechtszüge auf 100.000 DM
|
|||
|
|
festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
Der 1957 geborene Antragsteller wurde 1985 als Rechtsanwalt in B.
|
|||
|
|
zugelassen; 1993 wurde er zum Notar in B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bestellt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Bescheid vom 21. Juli 2000 kündigte die Antragsgegnerin dem Antragsteller ihre Absicht an, ihn gemäß § 50 Abs. 1 Nr. 8 BNotO seines Amtes zu
|
|||
|
|
entheben; zugleich hat sie ihn gemäß § 54 Abs. 1 Nr. 2 BNotO mit sofortiger
|
|||
|
|
Wirkung vorläufig seines Amtes enthoben.
|
|||
|
|
Seinen Antrag auf Feststellung, daß die Voraussetzungen einer Amtsenthebung nicht vorliegen (§ 50 Abs. 3 Satz 3 BNotO), sowie auf Aufhebung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der vorläufigen Amtsenthebung hat das Kammergericht zurückgewiesen. Die
|
|||
|
|
Entscheidung ist darauf gestützt, daß zahlreiche Gläubiger gegen den Antragsteller Forderungen von insgesamt rund 300.000 DM haben, die nur zum Teil
|
|||
|
|
und überwiegend erst nach fruchtlosen Vollstreckungsversuchen durchgesetzt
|
|||
|
|
werden konnten, und daß eine Besserung der Verhältnisse nicht zu erwarten
|
|||
|
|
ist.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
Die hiergegen gerichtete, nicht näher begründete sofortige Beschwerde
|
|||
|
|
des Antragstellers bleibt erfolglos.
|
|||
|
|
Im Laufe des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin den Antragsteller mit rechtsbeständig gewordenem Bescheid vom 7. August 2001 wegen fehlender Berufshaftpflichtversicherung seines Amtes enthoben (§ 50
|
|||
|
|
Abs. 1 Nr. 10 BNotO). Mit der Rechtsbeständigkeit der Amtsenthebung ist das
|
|||
|
|
Rechtsschutzbedürfnis des Antragstellers hinsichtlich der Weiterverfolgung
|
|||
|
|
seiner bisherigen Anträge entfallen, so daß die Beschwerde zurückzuweisen
|
|||
|
|
war (vgl. Senatsbeschlüsse vom 30. November 1998 - NotZ 9/98 und NotZ
|
|||
|
|
10/98).
|
|||
|
|
Eine Beschränkung der Prüfung auf den Kostenpunkt nach den für den
|
|||
|
|
Fall der Erledigung der Hauptsache geltenden Grundsätzen kam hier schon
|
|||
|
|
deshalb nicht in Betracht, weil der Antragsteller eine Erklärung, daß sich die
|
|||
|
|
Hauptsache erledigt habe, nicht abgegeben hat (vgl. Senat aaO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Entscheidung, die ein Rechtsschutzinteresse des Antragstellers an
|
|||
|
|
der Weiterverfolgung seines Begehrens verneint, konnte der Senat ohne
|
|||
|
|
mündliche Verhandlung treffen (Senat aaO m.w.Nachw.).
|
|||
|
|
Rinne
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tropf
|
|||
|
|
Doyé
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Lintz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|