68 lines
No EOL
1.8 KiB
Text
68 lines
No EOL
1.8 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
IX ZR 64/10
|
||
vom
|
||
11. April 2013
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
- 2 -
|
||
|
||
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Vill, Raebel,
|
||
Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring
|
||
|
||
am 11. April 2013
|
||
beschlossen:
|
||
|
||
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
||
Urteil des 33. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom
|
||
19. Februar 2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
|
||
Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 102.698,14 €
|
||
festgesetzt.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
1
|
||
|
||
Die Beschwerde ist unbegründet. Sie legt einen gesetzlichen Grund zur
|
||
Zulassung der Revision (§ 543 Abs. 2, § 544 ZPO) nicht dar.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Das Berufungsgericht weicht in seinen Rechtssätzen nicht von der angeführten Vergleichsentscheidung (BGH, Urteil vom 13. Juli 1994 - IV ZR 294/93,
|
||
NJW 1995, 51, 52 f unter 2.) ab. Dort ist lediglich der damalige Einzelfall anders
|
||
beurteilt worden.
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Fehl geht auch die erhobene Gehörsrüge. Mit dem angeblich übergangenen Vortrag der Berufungsbegründung hat sich das Berufungsgericht auseinandergesetzt. Die dort erhobene Rechtsbehauptung ist überdies unzutref-
|
||
|
||
- 3 -
|
||
|
||
fend. Bei der Beratung des Scheidungsanwalts zu § 1933 BGB geht es immer
|
||
um den Schutz des Scheidungsbeklagten und seiner Nachlassplanung, nicht
|
||
um den Schutz der gesetzlichen Erben, der je nach Lage des Falles nur hinzutreten kann.
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Soweit die Beschwerde unzureichende Anforderungen des Berufungsgerichts an die sekundäre Darlegungslast der Beklagten beanstandet, erhebt sie
|
||
eine revisionsrechtliche Sachrüge, die zulassungsrechtlich ohne Belang ist.
|
||
|
||
5
|
||
|
||
Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird gemäß § 544
|
||
Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
||
|
||
Vill
|
||
|
||
Raebel
|
||
|
||
Grupp
|
||
|
||
Pape
|
||
|
||
Möhring
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
LG Bielefeld, Entscheidung vom 02.04.2009 - 4 O 361/08 OLG Hamm, Entscheidung vom 19.02.2010 - I-33 U 12/09 -
|
||
|
||
|