68 lines
1.8 KiB
Text
68 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 64/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. April 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Vill, Raebel,
|
|||
|
|
Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 11. April 2013
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Urteil des 33. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom
|
|||
|
|
19. Februar 2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 102.698,14 €
|
|||
|
|
festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde ist unbegründet. Sie legt einen gesetzlichen Grund zur
|
|||
|
|
Zulassung der Revision (§ 543 Abs. 2, § 544 ZPO) nicht dar.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht weicht in seinen Rechtssätzen nicht von der angeführten Vergleichsentscheidung (BGH, Urteil vom 13. Juli 1994 - IV ZR 294/93,
|
|||
|
|
NJW 1995, 51, 52 f unter 2.) ab. Dort ist lediglich der damalige Einzelfall anders
|
|||
|
|
beurteilt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fehl geht auch die erhobene Gehörsrüge. Mit dem angeblich übergangenen Vortrag der Berufungsbegründung hat sich das Berufungsgericht auseinandergesetzt. Die dort erhobene Rechtsbehauptung ist überdies unzutref-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fend. Bei der Beratung des Scheidungsanwalts zu § 1933 BGB geht es immer
|
|||
|
|
um den Schutz des Scheidungsbeklagten und seiner Nachlassplanung, nicht
|
|||
|
|
um den Schutz der gesetzlichen Erben, der je nach Lage des Falles nur hinzutreten kann.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit die Beschwerde unzureichende Anforderungen des Berufungsgerichts an die sekundäre Darlegungslast der Beklagten beanstandet, erhebt sie
|
|||
|
|
eine revisionsrechtliche Sachrüge, die zulassungsrechtlich ohne Belang ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grupp
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Bielefeld, Entscheidung vom 02.04.2009 - 4 O 361/08 OLG Hamm, Entscheidung vom 19.02.2010 - I-33 U 12/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|