68 lines
No EOL
2.1 KiB
Text
68 lines
No EOL
2.1 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
IX ZA 17/04
|
||
IX ZA 24/04
|
||
vom
|
||
22. September 2005
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
||
Dr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann
|
||
|
||
am 22. September 2005
|
||
beschlossen:
|
||
|
||
1. Der Antrag des Antragstellers Dr. L.
|
||
|
||
auf Gewährung von
|
||
|
||
Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts für das Verfahren der
|
||
Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats
|
||
des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 17. August 2004 wird
|
||
abgelehnt.
|
||
|
||
2. Der Antrag des Antragstellers Dr. L.
|
||
|
||
auf Gewährung von
|
||
|
||
Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts für das Verfahren der
|
||
weiteren Beschwerde gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats
|
||
des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 4. November 2004 wird
|
||
abgelehnt.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
Die Anträge des Antragstellers Dr. L.
|
||
|
||
auf Gewährung von Prozess-
|
||
|
||
kostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen
|
||
|
||
- 3 -
|
||
|
||
Rechtsanwalts sind jeweils unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, § 114 Satz 1, § 121 ZPO.
|
||
|
||
1. Gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
||
Stuttgart vom 17. August 2004 ist gemäß § 15 Abs. 1 AVAG die Rechtsbeschwerde statthaft. Sie ist jedoch gemäß § 15 Abs. 1 AVAG in Verbindung mit
|
||
§ 574 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 ZPO nur zulässig, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer
|
||
einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Dies gilt insbesondere
|
||
hinsichtlich der Aussetzung des Anerkennungsverfahrens und der Gründe, die
|
||
nach Auffassung des Antragstellers einer Vollstreckbarerklärung der österreichischen Urteile entgegenstehen.
|
||
|
||
2. Gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
||
Stuttgart vom 4. November 2004 ist ein Rechtsmittel zum Bundesgerichtshof
|
||
nicht statthaft, § 66 Abs. 4 GKG.
|
||
|
||
Fischer
|
||
|
||
Raebel
|
||
|
||
Cierniak
|
||
|
||
Vill
|
||
|
||
Lohmann
|
||
|
||
|