68 lines
2.1 KiB
Text
68 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZA 17/04
|
|||
|
|
IX ZA 24/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. September 2005
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 22. September 2005
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Antrag des Antragstellers Dr. L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf Gewährung von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts für das Verfahren der
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats
|
|||
|
|
des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 17. August 2004 wird
|
|||
|
|
abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Antrag des Antragstellers Dr. L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf Gewährung von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts für das Verfahren der
|
|||
|
|
weiteren Beschwerde gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats
|
|||
|
|
des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 4. November 2004 wird
|
|||
|
|
abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anträge des Antragstellers Dr. L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf Gewährung von Prozess-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsanwalts sind jeweils unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, § 114 Satz 1, § 121 ZPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Stuttgart vom 17. August 2004 ist gemäß § 15 Abs. 1 AVAG die Rechtsbeschwerde statthaft. Sie ist jedoch gemäß § 15 Abs. 1 AVAG in Verbindung mit
|
|||
|
|
§ 574 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 ZPO nur zulässig, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer
|
|||
|
|
einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Dies gilt insbesondere
|
|||
|
|
hinsichtlich der Aussetzung des Anerkennungsverfahrens und der Gründe, die
|
|||
|
|
nach Auffassung des Antragstellers einer Vollstreckbarerklärung der österreichischen Urteile entgegenstehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Stuttgart vom 4. November 2004 ist ein Rechtsmittel zum Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
nicht statthaft, § 66 Abs. 4 GKG.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|