56 lines
No EOL
2.3 KiB
Text
56 lines
No EOL
2.3 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
IV ZR 388/14
|
||
vom
|
||
25. November 2015
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Felsch,
|
||
die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann, die Richterinnen
|
||
Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann
|
||
am 25. November 2015
|
||
beschlossen:
|
||
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der
|
||
Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt
|
||
am Main - 3. Zivilsenat - vom 9. September 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, soweit sie gegenüber
|
||
der Beklagten zu 1 eingelegt ist, und zurückgewiesen, soweit
|
||
sie gegenüber den Beklagten zu 2 bis 5 eingelegt ist
|
||
Streitwert: 51.411,93 €
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
I. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist im Verhältnis zur Beklagten
|
||
zu 1 unzulässig, weil die Kläger insoweit durch die angefochtene Entscheidung nicht beschwert sind. Das Berufungsgericht hat über Anspr üche gegen die Beklagte zu 1 nicht entschieden. Ferner ist die Beschwerde insoweit entgegen § 544 Abs. 2 ZPO nicht begründet worden.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Eine Auslegung der Beschwerde dahingehend, dass sie nur gegenüber den Beklagten zu 2 bis 5 eingelegt worden ist, scheidet aus, da
|
||
die Beklagte zu 1 im Rubrum der Beschwerdeschrift als Nichtzulassungsbeschwerdegegner genannt wird und sich dem in Kopie be igefügten Zurückweisungsbeschluss des Berufungsgerichts alleine nicht entnehmen lässt, dass vom Berufungsgericht nur über Klageanträge gegen
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
die Beklagten zu 2 bis 5 entschieden wurde, sondern die Beklagte zu 1
|
||
dort als Berufungsbeklagte aufgeführt ist. Ob eine einschränkende Auslegung im Hinblick auf den bei der Zurückweisung in Bezug genommenen Hinweisbeschluss des Berufungsgerichts in Betracht käme, kann o ffen bleiben, da dieser der Beschwerdeschrift nicht beigefügt war.
|
||
|
||
3
|
||
|
||
II. Gegenüber den Beklagten zu 2 bis 5 ist die Beschwerde unbegründet. Insoweit hat die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung
|
||
noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer ei nheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts
|
||
(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß
|
||
§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
||
|
||
Felsch
|
||
|
||
Harsdorf-Gebhardt
|
||
Dr. Brockmöller
|
||
|
||
Lehmann
|
||
Dr. Bußmann
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
LG Wiesbaden, Entscheidung vom 19.12.2013 - 2 O 65/13 OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 09.09.2014 - 3 U 27/14 -
|
||
|
||
|