56 lines
2.3 KiB
Text
56 lines
2.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 388/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. November 2015
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Felsch,
|
|||
|
|
die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann, die Richterinnen
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann
|
|||
|
|
am 25. November 2015
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der
|
|||
|
|
Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt
|
|||
|
|
am Main - 3. Zivilsenat - vom 9. September 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, soweit sie gegenüber
|
|||
|
|
der Beklagten zu 1 eingelegt ist, und zurückgewiesen, soweit
|
|||
|
|
sie gegenüber den Beklagten zu 2 bis 5 eingelegt ist
|
|||
|
|
Streitwert: 51.411,93 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist im Verhältnis zur Beklagten
|
|||
|
|
zu 1 unzulässig, weil die Kläger insoweit durch die angefochtene Entscheidung nicht beschwert sind. Das Berufungsgericht hat über Anspr üche gegen die Beklagte zu 1 nicht entschieden. Ferner ist die Beschwerde insoweit entgegen § 544 Abs. 2 ZPO nicht begründet worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine Auslegung der Beschwerde dahingehend, dass sie nur gegenüber den Beklagten zu 2 bis 5 eingelegt worden ist, scheidet aus, da
|
|||
|
|
die Beklagte zu 1 im Rubrum der Beschwerdeschrift als Nichtzulassungsbeschwerdegegner genannt wird und sich dem in Kopie be igefügten Zurückweisungsbeschluss des Berufungsgerichts alleine nicht entnehmen lässt, dass vom Berufungsgericht nur über Klageanträge gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Beklagten zu 2 bis 5 entschieden wurde, sondern die Beklagte zu 1
|
|||
|
|
dort als Berufungsbeklagte aufgeführt ist. Ob eine einschränkende Auslegung im Hinblick auf den bei der Zurückweisung in Bezug genommenen Hinweisbeschluss des Berufungsgerichts in Betracht käme, kann o ffen bleiben, da dieser der Beschwerdeschrift nicht beigefügt war.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Gegenüber den Beklagten zu 2 bis 5 ist die Beschwerde unbegründet. Insoweit hat die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung
|
|||
|
|
noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer ei nheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts
|
|||
|
|
(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß
|
|||
|
|
§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Wiesbaden, Entscheidung vom 19.12.2013 - 2 O 65/13 OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 09.09.2014 - 3 U 27/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|