72 lines
No EOL
3.2 KiB
Text
72 lines
No EOL
3.2 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
III ZR 177/11
|
||
vom
|
||
28. März 2012
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
- 2 -
|
||
|
||
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. März 2012 durch den
|
||
Vizepräsidenten Schlick sowie die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke
|
||
und Seiters
|
||
|
||
beschlossen:
|
||
|
||
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
||
Hamm vom 17. Juni 2011 (I-11 U 27/06) sowie der Antrag des
|
||
Klägers auf "Wiedereinsetzung in die Frist zur Begründung der
|
||
Nichtzulassungsbeschwerde" werden zurückgewiesen.
|
||
|
||
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97
|
||
Abs. 1 ZPO).
|
||
Streitwert: 530.841,67 €
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
1
|
||
|
||
Die Beschwerde hat keinen Erfolg, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung
|
||
einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts
|
||
erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
||
|
||
- 3 -
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Der Antrag auf Wiedereinsetzung ist unbegründet. Der Umstand, dass
|
||
nach Ablauf der Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom 24. November 2011 (BGBl. I S. 2302) in Kraft
|
||
getreten ist und der Kläger seine Klage nunmehr auch auf § 198 GVG n.F. stützen möchte, stellt keinen Wiedereinsetzungsgrund (§ 233 ZPO) dar. Im Übrigen
|
||
findet das Gesetz - abgesehen davon, dass eine Nichtzulassungsbeschwerde
|
||
nicht dazu dient, einen neuen Streitgegenstand (hier einen "staatshaftungsrechtlichen Anspruch sui generis auf Ausgleich für Nachteile infolge rechtswidrigen hoheitlichen Verhaltens", BT-Drucks. 17/3802, S. 19; vgl. zum unterschiedlichen Streitgegenstand auch Althammer/Schäuble, NJW 2012, 1, 6) in
|
||
das Verfahren einzuführen - auf den Kläger keine Anwendung. Nach der Übergangsvorschrift des Art. 23 gilt das Gesetz auch für Verfahren, die bei seinem
|
||
Inkrafttreten bereits anhängig waren, sowie für abgeschlossene Verfahren, deren Dauer bei seinem Inkrafttreten Gegenstand von anhängigen Beschwerden
|
||
beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ist oder noch werden kann.
|
||
In der Gesetzesbegründung (aaO S. 31) heißt es, dass abgeschlossene Verfahren nur erfasst werden, "wenn sie nach dem innerstaatlichen Abschluss vor
|
||
dem EGMR zu einer Beschwerde wegen der Verfahrensdauer geführt haben
|
||
oder noch führen können. Dadurch sollen weitere Verurteilungen der Bundesrepublik Deutschland verhindert und der EGMR entlastet werden. Da die Beschwerdefrist des Art. 35 Abs. 1 EMRK sechs Monate beträgt, darf der Verfahrensabschluss nicht länger als sechs Monate zurückliegen".
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Der Kläger hätte nach Beendigung des Vorprozesses innerhalb von
|
||
sechs Monaten Beschwerde zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einlegen müssen, was er versäumt hat. Die Auffassung des Klägers, es liege
|
||
|
||
- 4 -
|
||
|
||
in seinem Falle eine "planwidrige Lücke" vor, so dass das Gesetz ungeachtet
|
||
des Art. 23 auf ihn anzuwenden sei, teilt der Senat nicht.
|
||
|
||
Schlick
|
||
|
||
Herrmann
|
||
|
||
Hucke
|
||
|
||
Wöstmann
|
||
|
||
Seiters
|
||
|
||
Vorinstanzen:
|
||
LG Dortmund, Entscheidung vom 16.12.2005 - 8 O 36/05 OLG Hamm, Entscheidung vom 17.06.2011 - I-11 U 27/06 -
|
||
|
||
|