Cyberlaywer/build/tfgpu-cyberlaywer/EndDokumente/iii_zr_159-09.pdf.txt
2023-03-06 15:36:57 +01:00

64 lines
No EOL
2.2 KiB
Text
Raw Blame History

This file contains invisible Unicode characters

This file contains invisible Unicode characters that are indistinguishable to humans but may be processed differently by a computer. If you think that this is intentional, you can safely ignore this warning. Use the Escape button to reveal them.

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
III ZR 159/09
vom
28. Januar 2010
in dem Rechtsstreit
- 2 -
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Januar 2010 durch den
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und
Tombrink
beschlossen:
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
Koblenz vom 11. Mai 2009 - 12 U 1546/07 - wird zurückgewiesen.
Der Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.
Der Gegenstandswert beträgt 436.460,44 €.
Gründe:
1
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die
Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
2
Die Auslegung des Berufungsgerichts, die "Mehrerlösvereinbarung"
(Maklerprovisionsvereinbarung) zwischen den Parteien vom 30. Dezember
2005 habe sich nicht auf einen Kaufvertrag (Hauptvertrag) mit der G.
be-
schränkt, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Das Berufungsgericht hat
bei der Auslegung dieser Individualvereinbarung weder gesetzliche oder allge-
- 3 -
mein anerkannte Auslegungsregeln verletzt noch gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoßen. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass ein
anderer Senat des Oberlandesgerichts eine dasselbe Grundstück betreffende
(Individual-)Vereinbarung ähnlichen Inhalts, die der Beklagte mit einem anderen
Makler getroffen hatte - und bei der ebenfalls zu beurteilen war, ob allein der
Verkauf an die G.
eine Provisionspflicht des Beklagten auszulösen vermoch-
te -, anders ausgelegt und der erkennende Senat dies nicht beanstandet hat
(vgl. Senatsbeschluss vom 17. September 2009 - III ZR 281/08). Entgegen der
Auffassung der Beschwerde ist dies kein Umstand, der unter dem Aspekt der
Einheitlichkeit der Rechtsprechung ein Eingreifen des Revisionsgerichts erforderte.
3
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Schlick
Dörr
Hucke
Herrmann
Tombrink
Vorinstanzen:
LG Bad Kreuznach, Entscheidung vom 07.11.2007 - 3 O 339/06 OLG Koblenz, Entscheidung vom 11.05.2009 - 12 U 1546/07 -