64 lines
2.2 KiB
Text
64 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 159/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Januar 2010
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Januar 2010 durch den
|
|||
|
|
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Koblenz vom 11. Mai 2009 - 12 U 1546/07 - wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert beträgt 436.460,44 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die
|
|||
|
|
Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Auslegung des Berufungsgerichts, die "Mehrerlösvereinbarung"
|
|||
|
|
(Maklerprovisionsvereinbarung) zwischen den Parteien vom 30. Dezember
|
|||
|
|
2005 habe sich nicht auf einen Kaufvertrag (Hauptvertrag) mit der G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schränkt, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Das Berufungsgericht hat
|
|||
|
|
bei der Auslegung dieser Individualvereinbarung weder gesetzliche oder allge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mein anerkannte Auslegungsregeln verletzt noch gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoßen. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass ein
|
|||
|
|
anderer Senat des Oberlandesgerichts eine dasselbe Grundstück betreffende
|
|||
|
|
(Individual-)Vereinbarung ähnlichen Inhalts, die der Beklagte mit einem anderen
|
|||
|
|
Makler getroffen hatte - und bei der ebenfalls zu beurteilen war, ob allein der
|
|||
|
|
Verkauf an die G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eine Provisionspflicht des Beklagten auszulösen vermoch-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
te -, anders ausgelegt und der erkennende Senat dies nicht beanstandet hat
|
|||
|
|
(vgl. Senatsbeschluss vom 17. September 2009 - III ZR 281/08). Entgegen der
|
|||
|
|
Auffassung der Beschwerde ist dies kein Umstand, der unter dem Aspekt der
|
|||
|
|
Einheitlichkeit der Rechtsprechung ein Eingreifen des Revisionsgerichts erforderte.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
Hucke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Bad Kreuznach, Entscheidung vom 07.11.2007 - 3 O 339/06 OLG Koblenz, Entscheidung vom 11.05.2009 - 12 U 1546/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|