85 lines
No EOL
4.1 KiB
Text
85 lines
No EOL
4.1 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
II ZR 113/00
|
||
|
||
BESCHLUSS
|
||
vom
|
||
24. Januar 2002
|
||
in dem Rechtsstreit
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 24. Januar 2002
|
||
durch
|
||
|
||
den
|
||
|
||
Vorsitzenden
|
||
|
||
Richter
|
||
|
||
Dr. h.c. Röhricht
|
||
|
||
und
|
||
|
||
die
|
||
|
||
Richter
|
||
|
||
Dr. Hesselberger, Prof. Dr. Henze, Kraemer und die Richterin Münke
|
||
beschlossen:
|
||
|
||
Die Gegenvorstellung des Beklagten gegen den Senatsbeschluß
|
||
vom 16. Juli 2001 wird zurückgewiesen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
I. Der Kläger, Konkursverwalter über das Vermögen einer GmbH, verlangt von dem Beklagten, ihrem ehemaligen geschäftsführenden Alleingesellschafter, im Wege der Konkursanfechtung gemäß § 32 a KO die Erstattung von
|
||
Darlehensrückzahlungen der Gemeinschuldnerin an den Beklagten. Die Klage
|
||
hatte in den Vorinstanzen Erfolg. Der Beklagte hat Revision eingelegt und einen Antrag auf Prozeßkostenhilfe gestellt, den der Senat durch Beschluß vom
|
||
16. Juli 2001 mangels hinreichender Erfolgsaussicht der beabsichtigten
|
||
Rechtsverfolgung zurückgewiesen hat. Dagegen hat der Beklagte Gegenvorstellung erhoben. Die Frist zur Begründung seiner Revision wurde auf Antrag
|
||
seines Prozeßbevollmächtigten, der mit Schriftsatz vom 12. September 2001
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
das Mandat niedergelegt hat, letztmals bis 17. Oktober 2001 verlängert. Eine
|
||
Revisionsbegründung ist nicht eingegangen.
|
||
II. Die Ausführungen des Beklagten in seiner Gegenvorstellung sind
|
||
nicht geeignet, zu einer Änderung des Senatsbeschlusses vom 16. Juli 2001 zu
|
||
führen.
|
||
1. Die tatrichterlichen Feststellungen des - sachverständig beratenen Berufungsgerichts zur wirtschaftlichen Lage der Gemeinschuldnerin und damit
|
||
zum eigenkapitalersetzenden Charakter des Darlehens sind aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Die von dem Beklagten selbst unterzeichnete Bilanz
|
||
per 30. Juni 1996 stellt zumindest ein "Zeugnis gegen ihn selbst" dar, welches
|
||
das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler nicht für widerlegt erachtet hat. Überschuldet und kreditunwürdig war die Gemeinschuldnerin im maßgebenden Zeitraum der Gewährung und/oder der Belassung des Gesellschafterdarlehens bis
|
||
zur ersten Teilrückzahlung am 11. November 1996 überdies erst recht im Hinblick auf ihre in der Bilanz (ersichtlich) nicht ausgewiesenen, aber im Konkursantrag des Beklagten genannten, zusätzlichen Verbindlichkeiten aufgrund
|
||
einer Steuernachforderung in Höhe von ca. 435.000,00 DM gemäß Bescheid
|
||
des Zollamts K. vom 28. Juni 1996 sowie aufgrund der Verbindlichkeit aus einem Sponsorenvertrag in Höhe von 68.400,00 DM, die gemäß einem dem
|
||
Konkursantrag beigefügten "Versäumungsurteil" des Landgerichts I. vom
|
||
14. November 1996 schon seit Mitte 1995 rückständig war. Auf die der Gemeinschuldnerin gewährten Bankkredite kann der Beklagte deren Kreditwürdigkeit schon deshalb nicht stützen, weil er gemäß den Angaben in seinem
|
||
Konkursantrag zumindest für den durch Sicherheiten der Gemeinschuldnerin
|
||
nicht abgedeckten Teil des Kredits die persönliche Haftung als Bürge über-
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
nommen hat und zudem die Gewährung von Bankkredit in bestimmter Höhe
|
||
nichts dafür besagt, daß die Gesellschaft auch für das darüber hinaus gewährte Gesellschafterdarlehen (hier von 500.000,00 DM) noch kreditwürdig
|
||
war, was das Berufungsgericht aufgrund der insoweit gebotenen objektiven
|
||
Beurteilung der tatsächlich vorhandenen, kreditrelevanten Umstände rechtsfehlerfrei verneint hat.
|
||
2. Soweit der Beklagte sich auf die Ergebnisse einer Beweisaufnahme
|
||
vom 19. Juli 2001 in einem gegen ihn gerichteten und gemäß § 153 a StPO
|
||
eingestellten Strafverfahren beruft, ist dies ein neuer Sachvortrag, der im Revisionsverfahren nicht berücksichtigt werden kann.
|
||
3. An der für die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe erforderlichen Erfolgsaussicht der Revision (§ 114 ZPO) fehlt es im übrigen inzwischen auch
|
||
bereits deshalb, weil innerhalb der letztmals bis zum 17. Oktober 2001 verlängerten Frist keine Revisionsbegründung eingegangen und die Revision daher
|
||
unzulässig geworden ist (§ 554 a ZPO). Der von dem Beklagten persönlich gestellte, weitere Fristverlängerungsantrag vom 2. Oktober 2001 ist gemäß § 78
|
||
Abs. 1 ZPO unwirksam.
|
||
|
||
Röhricht
|
||
|
||
Hesselberger
|
||
|
||
Henze
|
||
Kraemer
|
||
|
||
Münke
|
||
|
||
|