85 lines
4.1 KiB
Text
85 lines
4.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
II ZR 113/00
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. Januar 2002
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 24. Januar 2002
|
|||
|
|
durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorsitzenden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. h.c. Röhricht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Hesselberger, Prof. Dr. Henze, Kraemer und die Richterin Münke
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Gegenvorstellung des Beklagten gegen den Senatsbeschluß
|
|||
|
|
vom 16. Juli 2001 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Der Kläger, Konkursverwalter über das Vermögen einer GmbH, verlangt von dem Beklagten, ihrem ehemaligen geschäftsführenden Alleingesellschafter, im Wege der Konkursanfechtung gemäß § 32 a KO die Erstattung von
|
|||
|
|
Darlehensrückzahlungen der Gemeinschuldnerin an den Beklagten. Die Klage
|
|||
|
|
hatte in den Vorinstanzen Erfolg. Der Beklagte hat Revision eingelegt und einen Antrag auf Prozeßkostenhilfe gestellt, den der Senat durch Beschluß vom
|
|||
|
|
16. Juli 2001 mangels hinreichender Erfolgsaussicht der beabsichtigten
|
|||
|
|
Rechtsverfolgung zurückgewiesen hat. Dagegen hat der Beklagte Gegenvorstellung erhoben. Die Frist zur Begründung seiner Revision wurde auf Antrag
|
|||
|
|
seines Prozeßbevollmächtigten, der mit Schriftsatz vom 12. September 2001
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Mandat niedergelegt hat, letztmals bis 17. Oktober 2001 verlängert. Eine
|
|||
|
|
Revisionsbegründung ist nicht eingegangen.
|
|||
|
|
II. Die Ausführungen des Beklagten in seiner Gegenvorstellung sind
|
|||
|
|
nicht geeignet, zu einer Änderung des Senatsbeschlusses vom 16. Juli 2001 zu
|
|||
|
|
führen.
|
|||
|
|
1. Die tatrichterlichen Feststellungen des - sachverständig beratenen Berufungsgerichts zur wirtschaftlichen Lage der Gemeinschuldnerin und damit
|
|||
|
|
zum eigenkapitalersetzenden Charakter des Darlehens sind aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Die von dem Beklagten selbst unterzeichnete Bilanz
|
|||
|
|
per 30. Juni 1996 stellt zumindest ein "Zeugnis gegen ihn selbst" dar, welches
|
|||
|
|
das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler nicht für widerlegt erachtet hat. Überschuldet und kreditunwürdig war die Gemeinschuldnerin im maßgebenden Zeitraum der Gewährung und/oder der Belassung des Gesellschafterdarlehens bis
|
|||
|
|
zur ersten Teilrückzahlung am 11. November 1996 überdies erst recht im Hinblick auf ihre in der Bilanz (ersichtlich) nicht ausgewiesenen, aber im Konkursantrag des Beklagten genannten, zusätzlichen Verbindlichkeiten aufgrund
|
|||
|
|
einer Steuernachforderung in Höhe von ca. 435.000,00 DM gemäß Bescheid
|
|||
|
|
des Zollamts K. vom 28. Juni 1996 sowie aufgrund der Verbindlichkeit aus einem Sponsorenvertrag in Höhe von 68.400,00 DM, die gemäß einem dem
|
|||
|
|
Konkursantrag beigefügten "Versäumungsurteil" des Landgerichts I. vom
|
|||
|
|
14. November 1996 schon seit Mitte 1995 rückständig war. Auf die der Gemeinschuldnerin gewährten Bankkredite kann der Beklagte deren Kreditwürdigkeit schon deshalb nicht stützen, weil er gemäß den Angaben in seinem
|
|||
|
|
Konkursantrag zumindest für den durch Sicherheiten der Gemeinschuldnerin
|
|||
|
|
nicht abgedeckten Teil des Kredits die persönliche Haftung als Bürge über-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nommen hat und zudem die Gewährung von Bankkredit in bestimmter Höhe
|
|||
|
|
nichts dafür besagt, daß die Gesellschaft auch für das darüber hinaus gewährte Gesellschafterdarlehen (hier von 500.000,00 DM) noch kreditwürdig
|
|||
|
|
war, was das Berufungsgericht aufgrund der insoweit gebotenen objektiven
|
|||
|
|
Beurteilung der tatsächlich vorhandenen, kreditrelevanten Umstände rechtsfehlerfrei verneint hat.
|
|||
|
|
2. Soweit der Beklagte sich auf die Ergebnisse einer Beweisaufnahme
|
|||
|
|
vom 19. Juli 2001 in einem gegen ihn gerichteten und gemäß § 153 a StPO
|
|||
|
|
eingestellten Strafverfahren beruft, ist dies ein neuer Sachvortrag, der im Revisionsverfahren nicht berücksichtigt werden kann.
|
|||
|
|
3. An der für die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe erforderlichen Erfolgsaussicht der Revision (§ 114 ZPO) fehlt es im übrigen inzwischen auch
|
|||
|
|
bereits deshalb, weil innerhalb der letztmals bis zum 17. Oktober 2001 verlängerten Frist keine Revisionsbegründung eingegangen und die Revision daher
|
|||
|
|
unzulässig geworden ist (§ 554 a ZPO). Der von dem Beklagten persönlich gestellte, weitere Fristverlängerungsantrag vom 2. Oktober 2001 ist gemäß § 78
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO unwirksam.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Röhricht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hesselberger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Henze
|
|||
|
|
Kraemer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Münke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|