Cyberlaywer/build/tfgpu-cyberlaywer/EndDokumente/ii_zb__17-01a.pdf.txt
2023-03-06 15:36:57 +01:00

83 lines
No EOL
2.2 KiB
Text
Raw Blame History

This file contains invisible Unicode characters

This file contains invisible Unicode characters that are indistinguishable to humans but may be processed differently by a computer. If you think that this is intentional, you can safely ignore this warning. Use the Escape button to reveal them.

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
II ZB 17/01
vom
15. Dezember 2003
in dem Verfahren
-2-
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 15. Dezember 2003
durch
den
Vorsitzenden
Richter
Dr. h.c. Röhricht
und
die
Richter
Prof. Dr. Goette, Dr. Kurzwelly, Kraemer und Dr. Strohn
beschlossen:
I.
Der Senatsbeschluß vom 21. Juli 2003 wird auf S. 5 des Beschlußumdrucks in der 5. Zeile wegen eines offensichtlichen
Schreibfehlers von Amts wegen dahin berichtigt, daß dort die
Jahreszahl anstatt "1999" richtig "1992" lautet.
II. Der
Berichtigungsantrag
des
Beteiligten
zu 2
vom
9. September 2003 und die Gegenvorstellung der Beteiligten
zu 3 vom 10. September 2003 gegen die Kostenentscheidung
des Senatsbeschlusses vom 21. Juli 2003 werden zurückgewiesen.
Gründe (zu Nr. II):
1. Der Berichtigungsantrag des Beteiligten zu 2 hinsichtlich der ihn betreffenden Kostenentscheidung unter Nr. V des Senatsbeschlusses vom 21. Juli
2003 ist unbegründet. Ein - vom Beteiligten zu 2 geltend gemachtes - Versehen
oder eine sonstige offenbare Unrichtigkeit liegt nicht vor. Dem Beteiligten zu 2
sind die Verfahrenskosten - gesamtschuldnerisch mit den Beteiligten zu 4
-3-
und 5 - und seine eigenen außergerichtlichen Kosten auferlegt worden, weil
sein Rechtsmittel bereits durch das Beschwerdegericht (BayObLG) als unzulässig verworfen worden ist.
2. Die Gegenvorstellung der Beteiligten zu 3 gegen die unter Nr. V des
Senatsbeschlusses (nur) hinsichtlich ihrer außergerichtlichen Kosten im Beschwerdeverfahren zu ihren Lasten ergangene Regelung bleibt ebenfalls ohne
Erfolg. Angesichts der Tatsache, daß die sofortige Beschwerde der Beteiligten
zu 4 und 5 insgesamt unbegründet war und das - mehrere Beschwerdeziele
umfassende - Rechtsmittel der Beteiligten zu 3 nur zu einem - nicht überwiegenden - Teil erfolgreich war, hat der Senat es für angemessen erachtet, die
Beteiligte zu 3 zwar von den Verfahrenskosten gemäß § 306 Abs. 7 AktG vollständig freizustellen, jedoch von einer - auch nur teilweisen - Erstattung ihrer
außergerichtlichen Kosten entsprechend § 13 a Abs. 1 FGG durch die gegnerischen Beteiligten abzusehen.
Röhricht
Goette
Kraemer
Kurzwelly
Strohn