83 lines
2.2 KiB
Text
83 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZB 17/01
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. Dezember 2003
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 15. Dezember 2003
|
|||
|
|
durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorsitzenden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. h.c. Röhricht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Goette, Dr. Kurzwelly, Kraemer und Dr. Strohn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senatsbeschluß vom 21. Juli 2003 wird auf S. 5 des Beschlußumdrucks in der 5. Zeile wegen eines offensichtlichen
|
|||
|
|
Schreibfehlers von Amts wegen dahin berichtigt, daß dort die
|
|||
|
|
Jahreszahl anstatt "1999" richtig "1992" lautet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berichtigungsantrag
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beteiligten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu 2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9. September 2003 und die Gegenvorstellung der Beteiligten
|
|||
|
|
zu 3 vom 10. September 2003 gegen die Kostenentscheidung
|
|||
|
|
des Senatsbeschlusses vom 21. Juli 2003 werden zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe (zu Nr. II):
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Berichtigungsantrag des Beteiligten zu 2 hinsichtlich der ihn betreffenden Kostenentscheidung unter Nr. V des Senatsbeschlusses vom 21. Juli
|
|||
|
|
2003 ist unbegründet. Ein - vom Beteiligten zu 2 geltend gemachtes - Versehen
|
|||
|
|
oder eine sonstige offenbare Unrichtigkeit liegt nicht vor. Dem Beteiligten zu 2
|
|||
|
|
sind die Verfahrenskosten - gesamtschuldnerisch mit den Beteiligten zu 4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und 5 - und seine eigenen außergerichtlichen Kosten auferlegt worden, weil
|
|||
|
|
sein Rechtsmittel bereits durch das Beschwerdegericht (BayObLG) als unzulässig verworfen worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Gegenvorstellung der Beteiligten zu 3 gegen die unter Nr. V des
|
|||
|
|
Senatsbeschlusses (nur) hinsichtlich ihrer außergerichtlichen Kosten im Beschwerdeverfahren zu ihren Lasten ergangene Regelung bleibt ebenfalls ohne
|
|||
|
|
Erfolg. Angesichts der Tatsache, daß die sofortige Beschwerde der Beteiligten
|
|||
|
|
zu 4 und 5 insgesamt unbegründet war und das - mehrere Beschwerdeziele
|
|||
|
|
umfassende - Rechtsmittel der Beteiligten zu 3 nur zu einem - nicht überwiegenden - Teil erfolgreich war, hat der Senat es für angemessen erachtet, die
|
|||
|
|
Beteiligte zu 3 zwar von den Verfahrenskosten gemäß § 306 Abs. 7 AktG vollständig freizustellen, jedoch von einer - auch nur teilweisen - Erstattung ihrer
|
|||
|
|
außergerichtlichen Kosten entsprechend § 13 a Abs. 1 FGG durch die gegnerischen Beteiligten abzusehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Röhricht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kraemer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kurzwelly
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|