54 lines
No EOL
2.3 KiB
Text
54 lines
No EOL
2.3 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
4 StR 43/18
|
||
vom
|
||
15. Mai 2018
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen Mordes u.a.
|
||
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
||
und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. Mai 2018 einstimmig beschlossen:
|
||
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
||
Aachen vom 17. Oktober 2017 wird als unbegründet verworfen, da die
|
||
Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen
|
||
Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2
|
||
StPO).
|
||
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den
|
||
Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
||
|
||
ECLI:DE:BGH:2018:150518B4STR43.18.0
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Ergänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der
|
||
Senat:
|
||
1. Aus den Urteilsgründen erschließt sich zwar nicht ohne Weiteres, dass eine
|
||
gefährliche Körperverletzung – neben der Tatbestandsvariante nach § 224 Abs. 1
|
||
Nr. 5 StGB – auch in der Variante „mittels eines gefährlichen Werkzeugs“ gemäß
|
||
§ 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB gegeben ist. Der Senat kann jedoch ein Beruhen der erkannten Freiheitsstrafe auf der strafschärfenden Berücksichtigung der Verwirklichung
|
||
zweier Varianten des § 224 StGB angesichts der weiteren zulasten des Angeklagten
|
||
angeführten und erkennbar deutlich gewichtigeren Strafzumessungserwägungen
|
||
– namentlich die Mehrzahl von Tatopfern, die tateinheitliche Verwirklichung zweier
|
||
vollendeter und sechs versuchter Mordtaten sowie das Vorliegen zweier Mordmerkmale – ausschließen.
|
||
2. Die Verfahrensrüge, der Strafkammervorsitzende habe „vorsätzlich“ gegen
|
||
§ 59 StPO verstoßen, was sich daraus ergebe, dass er „in keinem einzigen Fall“ eine
|
||
Entscheidung über die Vereidigung eines Zeugen getroffen, eine solche vielmehr
|
||
„ausnahmslos“ unterlassen habe, ist bereits deshalb nicht in zulässiger Weise erhoben, weil das diesbezügliche Revisionsvorbringen nicht dem Inhalt des Hauptverhandlungsprotokolls entspricht. Denn aus dem – von der Revision nicht mitgeteilten –
|
||
Hauptverhandlungsprotokoll ist ersichtlich, dass sowohl der Zeuge G.
|
||
der Zeuge W.
|
||
|
||
als auch
|
||
|
||
„unvereidigt entlassen“ wurden.
|
||
|
||
3. Die Revisionsgegenerklärung vom 8. Mai 2018 hat dem Senat bei der Beratung vorgelegen.
|
||
Sost-Scheible
|
||
|
||
Roggenbuck
|
||
Bender
|
||
|
||
Cierniak
|
||
Feilcke
|
||
|
||
|