89 lines
No EOL
3.4 KiB
Text
89 lines
No EOL
3.4 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
4 StR 592/15
|
||
vom
|
||
18. Februar 2016
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen gefährlicher Körperverletzung
|
||
|
||
ECLI:DE:BGH:2016:180216B4STR592.15.0
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 18. Februar 2016 gemäß § 349
|
||
Abs. 2, § 309 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
||
|
||
1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 29. September 2015 wird als unbegründet verworfen.
|
||
2. Die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen die Kostenentscheidung des vorbezeichneten Urteils wird als unbegründet verworfen.
|
||
3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Rechtsmittel
|
||
und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
1
|
||
|
||
Das Landgericht hat den zur Tatzeit achtzehn Jahre und zehn Monate
|
||
alten Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Jugendstrafe
|
||
von drei Jahren verurteilt. Gegen dieses Urteil richtet sich die wirksam auf den
|
||
Strafausspruch beschränkte Revision des Angeklagten mit der Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts. Zugleich wendet sich der Angeklagte
|
||
mit der sofortigen Beschwerde gegen die Kostenentscheidung des angefochtenen Urteils, durch die ihm die Kosten des Verfahrens einschließlich der not-
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
wendigen Auslagen der Nebenkläger auferlegt worden sind. Beide Rechtsmittel
|
||
bleiben erfolglos.
|
||
|
||
I.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
1. Die Rüge der Verletzung von Verfahrensrecht ist nicht näher ausgeführt und daher unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).
|
||
|
||
3
|
||
|
||
2. Die Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der Sachrüge
|
||
hat im Umfang der Anfechtung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Das Rechtsmittel war daher gemäß § 349 Abs. 2 StPO zu verwerfen.
|
||
|
||
II.
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen die Kostenentscheidung des angefochtenen Urteils ist zulässig (§ 464 Abs. 3 StPO), insbesondere
|
||
fristgerecht eingelegt, hat aber in der Sache ebenfalls keinen Erfolg.
|
||
|
||
5
|
||
|
||
1. Soweit dem Angeklagten durch die Kostenentscheidung die den Nebenklägern entstandenen notwendigen Auslagen auferlegt worden sind, ist das
|
||
Rechtsmittel aus den Gründen der Zuschrift des Generalbundesanwalts vom
|
||
14. Januar 2016 unbegründet.
|
||
|
||
6
|
||
|
||
2. Dies gilt entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts aber auch,
|
||
soweit das Landgericht hinsichtlich der Kosten des Verfahrens von der Anwendung der §§ 109 Abs. 2, 74 JGG abgesehen hat.
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
7
|
||
|
||
Bei der Entscheidung über die sofortige Beschwerde gegen eine Kostenentscheidung nach § 74 JGG ist der Senat an die insoweit getroffenen tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts – der Angeklagte hatte vor der Inhaftierung Einkünfte aus einem Ausbildungsverhältnis – gebunden (§ 464 Abs. 3
|
||
Satz 2 StPO; vgl. BGH, Beschluss vom 9. Januar 1992 – 1 StR 705/91, BGHR
|
||
JGG § 74 Kosten 2). Die danach vom Landgericht getroffene Ermessensentscheidung, aus erzieherischen Gründen von § 74 JGG abzusehen, ist nicht zu
|
||
beanstanden, insbesondere ein Ermessensfehler nicht zu erkennen. Die Erwägung der Strafkammer, dem Angeklagten müsse verdeutlicht werden, dass er
|
||
auch finanziell für die Folgen seiner Tat einzustehen habe, ist in diesem Zusammenhang zulässig. Das Landgericht hat ferner im Blick gehabt, dass die
|
||
Kostenentscheidung nicht zu einer der Geldstrafe ähnlichen Sanktion führen
|
||
darf.
|
||
|
||
Sost-Scheible
|
||
|
||
Franke
|
||
|
||
Bender
|
||
|
||
Mutzbauer
|
||
|
||
Quentin
|
||
|
||
|