103 lines
No EOL
4.3 KiB
Text
103 lines
No EOL
4.3 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
4 StR 478/02
|
||
|
||
vom
|
||
10. Dezember 2002
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen Vergewaltigung u.a.
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 10. Dezember 2002
|
||
gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
||
1.
|
||
|
||
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
|
||
Landgerichts Rostock vom 24. Mai 2002, soweit es ihn
|
||
betrifft,
|
||
a)
|
||
|
||
im Schuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte der Vergewaltigung in drei Fällen, davon in
|
||
einem Fall in Tateinheit mit Freiheitsberaubung,
|
||
sowie der Freiheitsberaubung schuldig ist;
|
||
|
||
b)
|
||
|
||
im Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.
|
||
|
||
2.
|
||
|
||
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
||
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
||
|
||
3.
|
||
|
||
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in vier
|
||
Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Freiheitsberaubung, und wegen
|
||
Freiheitsberaubung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
Monaten verurteilt. Ferner hat es ihm die Fahrerlaubnis entzogen, seinen Führerschein eingezogen und eine Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis festgesetzt.
|
||
|
||
Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und
|
||
materiellen Rechts. Die Sachbeschwerde führt zur Änderung des Schuldspruchs in den Fällen 2 bis 5 der Anklageschrift sowie zur Aufhebung des
|
||
Strafausspruchs; im übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des
|
||
§ 349 Abs. 2 StPO.
|
||
|
||
1. Der Generalbundesanwalt beanstandet zu Recht die Annahme zweier
|
||
rechtlich selbständiger Taten in den Fällen 2 bis 5 der Anklageschrift. Er hat
|
||
hierzu in seiner Antragsschrift vom 18. November 2002 ausgeführt:
|
||
|
||
"Rechtlichen Bedenken begegnet allerdings die Würdigung
|
||
des Tatgeschehens im Hotel als zwei Fälle der Vergewaltigung. Zutreffend hat das Landgericht die Vergewaltigung am
|
||
Nachmittag als eine selbständige Tat angenommen. Nicht
|
||
gefolgt werden kann jedoch seiner Auffassung, daß zwischen
|
||
der ersten Vergewaltigung im Hotel und den folgenden Übergriffen eine 'deutliche zeitliche Zäsur' (UA S. 40) liege, so daß
|
||
Tatmehrheit gegeben sei. Nach den Feststellungen hat der
|
||
Angeklagte nach dem Anruf der Polizei zunächst vorgehabt,
|
||
die Geschädigte innerhalb einer Stunde nach Hause zu bringen (UA S. 13). Später, nachdem er sie in einem abgelegenen Waldstück zum Geschlechtsverkehr gezwungen hatte
|
||
und sein steckengebliebenes Fahrzeug wieder fahrbereit war,
|
||
hat er sich entschlossen, die Nacht mit ihr in einem Hotel zu
|
||
verbringen (UA S. 16). Dort kam es gegen 21.00 Uhr und
|
||
3.30 Uhr, zwischen 8.00 und 9.00 Uhr sowie gegen 10.00 Uhr
|
||
zum Geschlechtsverkehr gegen den Willen der Geschädigten.
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
Der zeitliche Abstand zwischen den vier Vergewaltigungen im
|
||
Hotel rechtfertigt es nicht, wie das Landgericht meint, Tatmehrheit zwischen der ersten und den folgenden Tathandlungen anzunehmen. Vielmehr ist das mehraktige Tatgeschehen
|
||
als eine Tat im Rechtssinne zu betrachten, weil es von einem
|
||
einheitlichen Willen getragen und durch das Fortwirken der
|
||
Gewalt und Drohungen geprägt war. Der Angeklagte wollte
|
||
die Nacht mit der Geschädigten verbringen, um 'möglicherweise auch erneut den Geschlechtsverkehr mit ihr auszuüben'
|
||
(UA S. 16), was einschließt, daß er von vorneherein die Gelegenheit mehrfach nutzen wollte. Er hat dabei bewußt die 'fortwirkende Gewaltsituation ausgenutzt', die er mit der Freiheitsberaubung und der Vergewaltigung im Wald geschaffen
|
||
hatte (UA S. 39). Es liegt daher eine, die vier Teilakte verbindende, natürliche Handlungseinheit vor (BGH NStZ 1999,
|
||
83)."
|
||
Daher entfällt beim Schuldspruch ein Fall der Vergewaltigung.
|
||
|
||
2. Die Schuldspruchänderung berührt unmittelbar die beiden in den
|
||
Fällen 2 bis 5 der Anklageschrift verhängten Einzelstrafen und die Gesamtstrafe. Der Senat hebt jedoch den Strafausspruch insgesamt auf, um dem neuen Tatrichter Gelegenheit zu geben, mit Rücksicht auf die Verknüpfung aller
|
||
Taten auch die in den anderen Fällen verhängten Strafen neu zu bemessen.
|
||
Dagegen kann die rechtsfehlerfrei getroffene Anordnung nach §§ 69, 69 a
|
||
StGB bestehen bleiben.
|
||
Tepperwien
|
||
|
||
Kuckein
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
Athing
|
||
|
||
!
|
||
|
||
|